№ 1-24/2024 

УИД:04RS0021-01-2023-004614-94

приговор

 

именем российской федерации

город Улан-Удэ 25 января 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Данеевой Т.Н., 

при секретаре Раднаевой Э.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО13, ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут у ФИО4, находившегося на расстоянии 57 метров в западном направлении от здания Улан-Удэнского торгово-экономического техникума, расположенного по адресу: ... увидевшего лежавшую на парапете женскую сумку, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества из указанной сумки, принадлежащей незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь там же в то же время, действуя тайно, из корыстных побуждений, достал из сумки, и путем свободного доступа похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: сотовый телефон марки «Honor 20 PRO», стоимостью 20 000 рублей в чехле, с защитной пленкой и сим-картой, материальной ценности не представляющими, а также банковскую карту АО «Газпромбанк» на имя ФИО1, также не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут у ФИО4, имевшего при себе похищенную ранее банковскую карту АО «Газпромбанк» № , оформленную на ФИО1, эмитированную к банковскому счету № , открытому на имя последнего, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, в тот же день, с помощью указанной банковской карты умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с указанного банковского счета путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях:

- в магазине ... расположенном в ... около 07 часов 33 минут на сумму 541 рубль; около 09 часов 26 минут на сумму 375 рублей, 10 рублей; около 09 часов 30 минут на сумму 130 рублей;

- в магазине ... расположенном в ... около 08 часов 34 минут на сумму 539 рубль; около 08 часов 35 минут на сумму 4 рубля; около 08 часов 36 минут на сумму 216,85 рублей;

- в неустановленных магазинах ...», расположенных в ... (точный адрес не установлен) около 07 часов 38 минут на сумму 257 рублей; около 07 часов 40 минут на сумму 238 рублей; около 07 часов 57 минут на сумму 409 рублей; около 07 часов 58 минут на сумму 61 рубль; около 08 часов 59 минут на сумму 149 рублей; около 09 часов 01 минуты на сумму 132 рубля; около 09 часов 08 минут на сумму 234 рубля; около 09 часов 11 минут на сумму 150 рублей; около 10 часов 25 минут на сумму 298 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, в тот же день около 18 часов 30 минут, находясь в магазине ... расположенном в ... пытался произвести расчетную операцию за приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 187 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта АО «Газпромбанк» была заблокирована Потерпевший №1

В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 3930,85 рублей.

ПодсудимыйФИО4 вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 15 минут он, находясь напротив здания Улан-Удэнского торгово-экономического техникума, увидел на парапете сумку, открыл ее и увидел в ней телефон и банковскую карту, которые похитил. Далее, пошел в магазин ... по ..., где приобрел по похищенной банковской карте продукты. Затем, пошел в магазин по ..., где также приобретал продукты питания по похищенной банковской карте. Также совершал еще покупки в магазинах, в каких не помнит, но в районе базы .... Далее, пошел в магазин «...» по ..., где также купил продукты питания. В общей сложности осуществил более 15 покупок, хронологию и порядок совершения покупок не помнит. Затем, около 18 часов вновь пошел в магазин на «...» хотел купить алкоголь, но продавец сообщил, что банковская карта заблокирована. (л.д. 103-106, 113-117, 122-124).

В ходе проверки показаний на местеФИО4 подтвердил свои показания и указал место хищения сотового телефона, а также магазины, где осуществлял покупки с использованием похищенной банковской карты. (л.д. 107-112). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. 

Кроме признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов она с подругой приехала на такси к ней домой, охранник общежития ее не пустил, так как было поздно, и они с подругой спустились к техникуму, где посидели около 2 часов. Около 4 часов подруга уехала домой, а ФИО11 осталась одна на том же месте. Более по обстоятельствам она не помнит, так как была в алкогольном опьянении. Далее, дома, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что нет ее сумки, в которой находился сотовый телефон с зарядным устройством и банковской картой Газпромбанка. Таким образом, у нее похитили сумку женскую материальной ценности не представляющую, сотовый телефон марки «Honor 20 Pro», с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, был силиконовый чехол черного цвета, который материальной ценности не представляет, сим карта также материальной ценности не представляет. Также банковская карта АО «Газпромбанк» на имя мужа ФИО1, материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен ущерб в размере 20 000 рублей, что является для нее значительным, так как доход составляет в среднем 70 000 рублей, имеются кредитные обязательства, на иждивении 4 несовершеннолетних детей. Далее от мужа она узнала, что произошли снятия денег на сумму 3743 рубля 85 копеек. Также после того, как карта была заблокирована, в 18 часов 30 минут была попытка покупки на 187 рублей. (л.д. 66-68, 69-72, 86-88). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце июня, точную дату она не помнит, ее супруг ФИО2 утром вернулся от товарища, у которого ночевал. При этом с собой он принес продукты питания и алкогольные напитки. На вопрос, откуда он взял, сказал, что на подработке, при этом ФИО3 ей показывал сотовый телефон, сказав, что нашел его, потом с его слов она узнала, что он нашел сумку, в которой были телефон и банковская карта. Он их взял себе, но банковской карте покупал продукты и алкоголь, а телефон впоследствии потерял. Потом снова хотел купить алкоголь, но карта оказалась заблокирована, он ее выбросил. (л.д. 92-94).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает оперуполномоченным полиции и по факту кражи имущества Потерпевший №1 в рамках оперативной работы он изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах, где осуществлялись покупки по похищенной банковской карте. (л.д. 89-91). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит принять меры по факту кражи ее сотового телефона, банковской карты. (л.д. 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «...» по ... в торце дома на 1 этаже. (л.д. 28-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «...», расположенный по адресу: .... (л.д. 31-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен магазин «...), расположенный по адресу: .... (л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена выписка по счету банковской карты. (л.д. 42-47).

Согласно протоколу выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, у оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по ... ФИО5 изъят диск с видеозаписями из магазинов «...».(л.д. 50-52). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр выписки с АО «Газпромбанк» на имя ФИО1, а также осмотр диска с видеозаписями магазинов «...» с участием ФИО4, который на данных видеозаписях опознал себя.(л.д. 53-60).

Выписка из АО «Газпромбанк» по банковской карте , оформленную на ФИО1, эмитированную к банковскому счету № , согласно которой отражены операции по списанию денежных средств в магазинах, согласно обвинению. (л.д. 38-41).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 

Оглашенные показания подсудимого, равно как и доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. 

Обстоятельства преступлений никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении хищений действовал тайно, поскольку никто не был осведомлен о преступном характере его действий по хищению сотового телефона и денежных средств с банковского счета. 

Исходя, как стоимости сотового телефона, превышающей 5000 рублей, так и из имущественного положения потерпевшей, суд находит установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения сотового телефона. 

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности для нее ущерба, у суда оснований нет. 

Суд также находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как ФИО4 пытался похитить денежные средства с банковского счета потерпевшей путем безналичной оплаты банковской картой, однако не довел свои преступные действия до конца, ввиду того, что банковская карта была заблокирована потерпевшей. 

При этом, суд исключает из квалификации действий ФИО4 диспозиционную формулировку «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ», как излишне вмененную, так как она относится к хищениям электронных денежных средств. 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, данных о его личности, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО4,, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступлений полностью признал, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах их совершения, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, чем активно способствовал расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО4 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказаний обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, то есть, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

При определении размера наказания за каждое преступление, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а за покушение на кражу также положениями ч.3 ст.66 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности замены наказания в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит. 

Судом рассмотрен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального вреда 23 743 рублей 85 копеек. 

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет, подсудимый исковые требования признал в полном объеме. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату ФИО9 за оказание ФИО4 юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 13420 рублей 50 копеек (л.д. 156-157), и в ходе судебного разбирательства – в сумме 7407 рублей. 

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, суд считает необходимым отменить, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО4 ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год. 

- ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей, отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда. 

При необходимости зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 по 25 января 2024 года включительно. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО4 в ее пользу 23 743 рублей 85 копеек. 

Вещественные доказательства: выписку из банка, CD-диск – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 20827 рублей 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. 

Председательствующий судья А.Н. Болотов