Дело № 2-1447/2024

УИД 23RS0047-01-2023-009531-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи.

В обоснование требований указано, что 01.10.2020 между ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» и ФИО4, ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Л/Л-2/ПД4/УКИ1024/ЭТ16/202 24.06.2021 

право требования к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» по указанному договору переуступлено ФИО3 (договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № Л/Л- 2/ПД4/УКИ1024/ЭТ16/2020 от 01.10.2020). Участник долевого строительства все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплату произвел своевременно и в полном объеме. По условиям договора застройщик (ответчик) обязан передать истцу однокомнатную квартиру, со строительным (условным) номером 1024, общей площадью 36,00 кв.м, (с учетом лоджии 37,84) находящуюся на 16-м этаже в четвертом подъезде, литер 2, в жилом доме по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> ЖК «Лучший». Цена квартиры по условиям договора составляет 2 308 240 рублей. 09.04.2022 в день сдачи дома застройщик показал истцу квартиру, но не передал квартиру истцу по акту приема-передачи, заявив, что площадь квартиры после строительства дома увеличилась, и требовал доплаты в размере 31 110 рублей. При осмотре квартиры представителем истца выявлены недостатки и произведен обмер квартиры. Об устранении недостатков и проведении совместного замера квартиры подано заявление застройщику 11.04.2022. Однако ни замер, ни устранение недостатков не произведены. Для уточнения площади квартиры истец обратился в техническое инвентаризационное бюро «Краснодар БТИ-проект». 09.08.2022 истцу выдан документ «Техническое описание объекта капитального строительства жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> (паспорт объекта)». Согласно указанному документу, площадь построенной квартиры составляет 36,0 кв.м, и лоджия 2,2 кв.м, (с учетом балкона и лоджии площадь составляет 38,2 кв.м.). 21.10.2022 застройщику направлена претензия, в которой истец требовал безвозмездного устранения недостатков и передачи квартиры по акту приема-передачи. По результатам рассмотрения претензии застройщик недостатки не устранил, квартиру по акту приема-передачи не передал. 16.03.2023 истец обратился в суд с иском об устранении недостатков и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. 29.06.2023 недостатки застройщиком устранены, о чем истец написал заявление и просил застройщика передать квартиру по акту приема-передачи, на указанное заявление застройщик уклонился. 31.08.2023 истцом получено письмо (уведомление о необходимости принятии объекта долевого строительства) от 30.06.2023, которым застройщик просил истца в течение 10 дней явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры. 05.09.2023 представитель истца явилась в офис застройщика с намерением подписать акт приема-передачи квартиры, однако застройщик вновь потребовал доплаты за квартиру. Находясь в офисе застройщика, представитель ФИО3 написала заявление, которым просила предоставить на подписание акт приема-передачи квартиры с указанием на свои многочисленные попытки принять от застройщика квартиру. До настоящего времени застройщик не передал истцу квартиру, расположенную по адресу г. Краснодар, 

<

адрес> ЖК «Лучший» по акту приема- передачи, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обязании передачи квартиры по акту приема-передачи.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» внести изменения в техническую документацию и передать ФИО3 документы на квартиру, расположенную по адресу № (строительный №) по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> для регистрации перехода права; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО3 разницу в цене, уплаченную за объект долевого строительства (по договору ДДУ на строящийся объект) и сданный объект долевого строительства - квартиру, площадью на 0,44 кв.м, меньше оплаченной площади согласно договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2020 г. № Л/Л-2/ПД4/УКИ1024/ЭТ16/2020 в размере 33 600 рублей (п. 4.6. Договора, цена 1 кв.м. 60 000 рублей. 60 000 * 0,44 кв.м. = 26 400 (стоимость 0,44 кв.м.) 60 000 - 26 400 = 33 600); расходы на изготовление технического паспорта помещения (квартиры) в «Краснодар БТИ-проект» в размере 4 000 рублей; затраты по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя для подготовки искового заявления и ведения дела в суде в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указано, что 10.03.2022 объект долевого строительства введён в эксплуатацию, участникам долевого строительства направлены уведомления об окончании строительства и необходимости принятия квартир по акту приёма-передачи. 09.04.2022 истец производил осмотр объекта, застройщиком предложено подписать акт приема-передачи, однако, несмотря на действие норм Постановления Правительства № 442 от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства принять объект, даже при наличии недостатков, которые не исключают возможность использования объекта по его назначению, истец отказался принять квартиру, направив акт об устранении недостатков. Указанные истцом недостатки являлись несущественными и не препятствовали принятию объекта. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.5., п. 4.7 Договора в случае, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры или фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется больше чем в Приложении №2 передаваемых участнику долевого строительства по причинам, не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения общей цены Договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п. 4.6. Договора. Фактическая площадь объекта установлена не Застройщиком самовольно, а по итогам веденных инвентаризационных работ ФИО6 Компанией ««Роскадастр» Краснодарский центр технической инвентаризации и кадастровых работ», что подтверждено техническим паспортом. Поскольку у застройщика нет полномочий на самовольное внесение изменений в технические документы объекта долевого строительства, результаты проведенной работы органами Роскадастра никем не опровергнуты и не оспорены, квартира передана истцу по одностороннему акту, нет и правовых оснований считать квартиру меньше по площади, чем она указана в техпаспорте. Истец отказывался подписывать акт приёма-передачи по причине наличия указания в нём о задолженности за фактическое увеличение площади. Истец не подписывал акт приёма-передачи почти полтора года, даже после устранения недостатков и фактической передачи объекта 29.06.2023 (данный факт установлен Советским районный судом Краснодара при рассмотрении дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ Канская Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку сдачи Объекта №). 27.09.2023 застройщиком составлен односторонний акт приёма-передачи. 

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещен. С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» и ФИО4, ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № Л/Л-2/ПД4/УКИ1024/ЭТ16/202.

24.06.2021 право требования к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» по указанному договору переуступлено ФИО3 (договор уступки права по договору участия в долевом строительстве № Л/Л- 2/ПД4/УКИ1024/ЭТ16/2020 от 01.10.2020, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, со строительным (условным) номером 1024, общей площадью 36,00 кв.м, (с учетом лоджии 37,84) находящуюся на 16-м этаже в четвертом подъезде, литер 2, в жилом доме по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> ЖК «Лучший», а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 2 308 240 рублей и истцом оплачена, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем 31.12.2021.

Истец указал, что 09.04.2022 в день сдачи дома застройщик показал истцу квартиру, но не передал квартиру истцу по акту приема-передачи, заявив, что площадь квартиры после строительства дома увеличилась, и требовал доплаты в размере 31 110 рублей. При осмотре квартиры представителем истца выявлены недостатки и произведен обмер квартиры. Об устранении недостатков и проведении совместного замера квартиры подано заявление застройщику 11.04.2022. Однако ни замер, ни устранение недостатков не произведены. Для уточнения площади квартиры истец обратился в техническое инвентаризационное бюро «Краснодар БТИ-проект». 09.08.2022 истцу выдан документ «Техническое описание объекта капитального строительства жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> (паспорт объекта)». Согласно указанному документу, площадь построенной квартиры составляет 36,0 кв.м, и лоджия 2,2 кв.м, (с учетом балкона и лоджии площадь составляет 38,2 кв.м.). 21.10.2022 застройщику направлена претензия, в которой истец требовал безвозмездного устранения недостатков и передачи квартиры по акту приема-передачи. По результатам рассмотрения претензии застройщик недостатки не устранил, квартиру по акту приема-передачи не передал. 16.03.2023 истец обратился в суд с иском об устранении недостатков и взыскании неустойки в связи с нарушением сроков сдачи квартиры. 29.06.2023 недостатки застройщиком устранены, о чем истец написал заявление и просил застройщика передать квартиру по акту приема-передачи, на указанное заявление застройщик уклонился. 31.08.2023 истцом получено письмо (уведомление о необходимости принятии объекта долевого строительства) от 30.06.2023, которым застройщик просил истца в течение 10 дней явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры. 05.09.2023 представитель истца явилась в офис застройщика с намерением подписать акт приема-передачи квартиры, однако застройщик вновь потребовал доплаты за квартиру. Находясь в офисе застройщика, представитель ФИО3 написала заявление, которым просила предоставить на подписание акт приема-передачи квартиры с указанием на свои многочисленные попытки принять от застройщика квартиру. 

До настоящего времени застройщик не передал истцу квартиру, расположенную по адресу г. Краснодар, 

<

адрес> ЖК «Лучший» по акту приема- передачи, в связи с чем ФИО3 вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об обязании передачи квартиры по акту приема-передачи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Установлено, что 10.03.2022 объект долевого строительства введён в эксплуатацию, участникам долевого строительства направлены уведомления об окончании строительства и необходимости принятия квартир по акту приёма-передачи. 09.04.2022 истец производил осмотр объекта, застройщиком предложено подписать акт приема-передачи, однако, истец отказался принять квартиру, направив акт об устранении недостатков. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.06.2023 недостатки застройщиком устранены, о чем истец написал заявление и просил застройщика передать квартиру по акту приема-передачи, на указанное заявление застройщик уклонился.

В соответствии с п. 4.5., п. 4.7 Договора в случае, если по итогам кадастровых работ (технической инвентаризации) фактическая площадь квартиры или фактическая площадь балкона и лоджии квартиры окажется больше чем в Приложении №2 передаваемых участнику долевого строительства по причинам, не связанным с внутренней отделкой и перепланировкой, застройщик вправе требовать соразмерного увеличения общей цены Договора, исходя из стоимости за один квадратный метр в соответствии с п. 4.6. Договора.

Определением суда от 05.02.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения общей площади квартиры.

Из заключения эксперта от 13.06.2024 №, выполненного АНО ЦНСЭО, следует, что общая площадь 

<

адрес> (строительный №), расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, составляет - 37,4 кв.м.

Площадь 

<

адрес> (строительный №), расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>,:

не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве от 01.10.2020г. № Л/Л-2/ПД4/УКИ1024/ЭТ16/2020, разница - 0,44 кв.м (по договору больше, чем фактически);

не соответствует техническому паспорту, разница - 1 кв.м (по техническому паспорту больше, чем фактически);

не соответствует одностороннему акту передачи объекта долевого строительства, разница - 1 кв.м (по акту больше, чем фактически).

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, произведен осмотр квартиры, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. 

Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу. Суд может не принять выводы эксперта в том случае, если заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что данная судебная экспертиза противоречий с остальными доказательствами по делу и нормами действующего законодательства не содержит.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. 

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.08 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. 

В ходе судебного разбирательства опрошен судебный эксперт который выводы проведенной экспертизы подтвердил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п. 28 Пленума "О защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства после его передачи в одностороннем порядке участнику долевого строительства, соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, ФИО3 свои обязательства по уплате, обусловленной договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома денежной суммы, исполнил в полном объеме, а ответчик от исполнения обязательства уклонялся, в связи с чем суд приходит к выводу требования истца о возложении на застройщика обязанности внести изменения в техническую документацию и передать истцу документы на 

<

адрес> (строительный №) по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> ЖК «Лучший» для дальнейшего оформления жилого помещения в собственность, - удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в цене, уплаченную за объект долевого строительства (по договору ДДУ на строящийся объект) и сданный объект долевого строительства - квартиру, площадью на 0,44 кв.м, меньше оплаченной площади согласно договору о долевом участии в строительстве от 01.10.2020 г. № Л/Л-2/ПД4/УКИ1024/ЭТ16/2020 в размере 33 600 рублей. (п. 4.6. Договора, цена 1 кв.м. 60 000 рублей. 60 000 * 0,44 кв.м. = 26 400 (стоимость 0,44 кв.м.) 60 000 - 26 400 = 33 600).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на изготовление технического паспорта помещения (квартиры) в «Краснодар БТИ-проект» в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, согласно Федеральному закону №266-ФЗ от 08.08.2024 «О внесении изменений в федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации», внесены изменения в том числе в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в следующей редакции: при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке». Изменения вступили в силу с 01.09.2024г.

Таким образом, с указанной даты потребительский штраф не может быть взыскан в размере более чем 5% от суммы удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 1 680 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что соглашением от 25.08.2024.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом разумности и справедливости. 

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждены материалами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи удовлетворить частично.

Обязать ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» внести изменения в техническую документацию и передать ФИО3 документы на квартиру, расположенную по адресу № (строительный №) по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> для регистрации перехода права.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО3 разницу в цене, уплаченную за объект долевого строительства, в размере 33 600 рублей; расходы на изготовление технического паспорта помещения в размере 4 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 1 680 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 94 580 (девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка