Дело № 2а-815/2020

УИД 65RS0011-01-2020-001043-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Вавулиной А.С., 

с ведением протокола помощником судьи – Хван А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поронайского городского суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на старшего судебного пристава обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, УФССП России по Сахалинской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП; возложить на начальника ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области обязанность запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе * от дата .

В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству *-ИП от дата , возбужденному на основании исполнительного документа * от дата , выданного судебным участком №* о взыскании задолженности в размере 20 338 рублей 78 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления вместе с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» дата , в связи с чем срок на обращение в суд с административным иском не пропущен. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и доходов. В случае установления судом нарушений, административный истец просил возложить на старшего судебного пристава обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконным своего бездействия отказать в полном объеме, поскольку были приняты необходимые и достаточные меры для установления должника и его имущества, исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания.

В судебном заседании стороны, заинтересованное лицо не присутствовали, будучи надлежащим образом извещены о его месте и времени. Представитель административного истца ФИО4 в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца. 

На основании статьи 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 статьи 227 указанного Кодекса суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 360 КАС РФ).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений частей 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №* от дата * с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по договору об использовании карты * от дата , заключенному с АО «ОТП Банк», в размере 19 939 рублей 78 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 399 рублей, а всего – 20 338 рублей 78 копеек.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного акта и заявления ООО «АФК» от дата возбуждено исполнительное производство *-ИП.

дата судебным приставом ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Полагая, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен не весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Поронайскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от дата об окончании исполнительного производства *-ИП.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя, которое в рамках исполнительного производства считается оконченным, когда исполнительное производство окончено или прекращено, а срок для оспаривания бездействия в таком случае подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало об окончании исполнительного производства.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ на обращение в суд с административным иском, в котором фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие, допущенное в рамках оконченного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства *-ИП от дата направлено в адрес ООО «АФК» дата и получено последним дата , что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * с официального сайта Почты России; оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Вместе с тем, с настоящим административным иском истец обратился в суд лишь дата , что подтверждается почтовым штампом на конверте. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным иском ООО «АФК», в том числе на запрос суда, не представлено; ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Согласно ответу ООО «АФК» на запрос суда, представитель административного истца ФИО4 полагает, что срок на обращение в суд с данным административным иском не пропущен, поскольку о вынесении постановления об окончании исполнительного производства *-ИП стало известно дата . К указанному ответу приложен акт о вскрытии конверта от дата , составленный комиссией в составе юристов ООО «АФК», согласно которому конверт с трек-номером * доставлен в ООО «АФК» дата , в данном конверте находились постановление об окончании исполнительного производства *-ИП, судебный приказ *. 

Между тем, сведения о фактическом получении административным истцом постановления об окончании исполнительного производства дата опровергаются данными официального сайта Почты России. Кроме того, даже при условии получения его административным истцом в указанную дату, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок на обращение в суд последним не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверяя доводы административного искового заявления по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что в период нахождения исполнительного производства *-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 неоднократно направлялись запросы информации о должнике и его имуществе в МРИ ФНС России, УПФ РФ, кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, операторам сотовой связи, Управление Росреестра, ГУВМ УМВД России, ГИМС, ЦЗН, ФСИН, УФМС, ЗАГС; выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 

20 марта, дата судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника, с целью проверки его имущественного положения, в ходе которых установлено отсутствие должника и его имущества по указанному адресу, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

дата исполнительное производство окончено; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению должника и его имущества.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 суд полагает необоснованными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производство вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Учитывая положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек и возможность взыскания по нему денежных средств не утрачена.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Ввиду изложенного, а также учитывая установленный судом пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным иском и отсутствие оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству *-ИП, возложении на начальника отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства *-ИП, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий судья А.С. Вавулина