Дело № 1-53-2019 

42RS0032-01-2018-002981-82

/11801320078261949/ строка 8 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 24 января 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Шипиной Н.А., Сеновцевой О.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Подкорытовой Е.П., 

с надлежащим извещением потерпевшего К, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ОВИЧА, родившегося 

<

...>

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

11.08.2018г. около 12 часов ФИО1 с целью кражи приехал к дому по 

<

...> в г.Прокопьевске, где, убедившись, что дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, открыл окно, надавив на него, и незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее К, а именно:

- перфоратор Makita стоимостью 12 000 рублей,

- монитор Asus стоимостью 5 000 рублей,

- системный блок Asus стоимостью 5 000 рублей,

- 6 бритвенных станков стоимостью по 20 рублей на сумму 120 рублей,

и не представляющие материальной ценности полиэтиленовый пакет, клавиатуру, 2 футболки, джинсы, шорты, шлепки, 4 пары носков, 6 сотовых телефонов.

Причинив К значительный ущерб в размере 22 120 рублей, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. При допросе в качестве подсудимого давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 13.08.2018г. (л.д.55-57) ФИО1 показал, что в конце июля 2018 пришел в реабилитационный центр по 

<

...> г.Прокопьевска, где пробыл 2-3 дня и ушел, т.к. не понравились условия содержания в нем. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он искал возможность заработка на Центральном рынке г.Прокопьевска, не смог. Вспомнил, что с 11 до 14 часов все жильцы реабилитационного центра уезжают на молитву в церковь, решил проникнуть в комнату руководителя, совершить кражу ценного имущества. У рынка он попросил водителя такси, нерусской национальности, по имени Федор, свозить его на Березовую Рощу, якобы забрать свои вещи, про кражу не говорил, тот отвез его. Подойдя к дому, он постучал в дверь, убедился, что никого нет дома, потом подошел к окну спальни К, которое было открыто «на проветривание», снял москитную сетку, с силой толкнул окно, открыл его и залез в дом. Из комнаты К он взял 6 кнопочных сотовых телефонов, которые были в шкафу, перфоратор марки Макита, монитор, системный блок, полиэтиленовый пакет с носками, футболкой и чем-то еще, этот пакет с вещами потом выбросил за ненадобностью. Клавиатуры не было. Вещи за два приема перенес в машину такси, о краже Федору не говорил. Они проехали на рынок «Красногорский», где он парню нерусской национальности по имени Роман продал компьютер и перфоратор за 3000 рублей. После поехал в 

<

...>, заплатил таксисту 300 или 500 рублей за поездку, остальные деньги потратил на личные нужды, телефоны в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ - продал на рынке каждый за 100 рублей, разным людям, которых не запомнил. 

При допросе в качестве обвиняемого 13.08.2018г. (л.д.61-63) ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает полностью, похитил 11.08.2018г. около 12 часов из дома по 

<

...> перфоратор, монитор и системный блок, бритвенные станки, носильные вещи в пакете и сотовые телефоны. 

При допросе в качестве обвиняемого 04.10.2018г. (л.д.96-97) ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

В ходе очной ставки 04.10.2018г. между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО1, с участием защитника, ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах хищения, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от 13.08.2018г., кроме того, пояснил, что согласен с объемом похищенного, перечисленного ФИО2 в ходе очной ставки (перечень похищенного совпадает с объемом предъявленного ФИО1 обвинением – суд), допускает, что мог похитить и клавиатуру, о хищении которой ранее не говорил, так как системный блок и монитор взял со стола и, не разглядывая, перенес в автомобиль (л.д. 91-92).

Оценивая показания ФИО1, с учетом их уточнения в ходе очной ставки с потерпевшим, суд отмечает, что они последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, поэтому суд признает их достоверными. Учитывая, что хищение ФИО1 совершено тайно, и, соответственно, очевидцев хищения нет, то по обстоятельствам хищения показания ФИО1 суд берет за основу. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний, подтверждается так же показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ: 

- потерпевшего К от 11.08.2018г. (л.д.24-26), что он проживает в доме по 

<

...> г.Прокопьевска, где находится реабилитационный центр. Его комната закрывается на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 он вместе с другими постояльцами, как обычно, ушли из дома в храм, вернулись около 15:30. В его спальне было сломано окно, было похищено его имущество: монитор Asus стоимостью 5 000 рублей, системный блок Asus стоимостью 5 000 рублей, клавиатура, не представляющая материальной ценности, носильные вещи, не представляющие материальной ценности: футболки 2 штуки, джинсы, шорты, носки 4 пары, одноразовые станки в количестве 6 штук стоимостью 20 рублей каждый, на общую сумму 120 рублей, перфоратор Makita стоимостью 12 000 рублей. Общий ущерб – 22 120 рублей, для него значительный, так как его доход от пенсии и подработки около 18 000 рублей, из которых 3 100 рублей он платит за аренду жилья;

- свидетеля С от 11.08.2018г. (л.д.29-31), что проживает в реабилитационном центре; ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 до 15:30 часов все были в храме, вернувшись, обнаружили, что из комнаты К, которая была закрыта на ключ, похищено его имущество – монитор, системный блок, клавиатура, носильные вещи, станки;

- свидетеля Х от 13.08.2018г. (л.д.38-40), что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в торговой точке на рынке «Красная Горка» парень, которого он знает по прозвищу Ф продал ему перфоратор Макита и компьютер (монитор, системный блок, клавиатуру) за 3.000 рублей. Купленное он выставил вместе со своим товаром на продажу, в тот же день компьютер купили за 5 000 рублей, перфоратор остался у него. О том, что вещи краденные, узнал от сотрудников полиции. По фотографии в копии паспорта, представленной следователем, узнал, что Ф - ФИО1;

- свидетеля А от 13.08.2018г. (л.д.46-47), что по-русски его называют Федор, он занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ около 11:45 – 12:00 часов от Центрального рынка по просьбе парня по имени А., отвез того к школе в районе Парниковки, где А. нужно было забрать свои вещи. Через 20-30 минут тот вернулся, сложил в салон автомобиля монитор, системный блок, перфоратор, полиэтиленовый пакет черного цвета. Он отвез ФИО1 на рынок «Красная Горка», где тот оставил компьютер и перфоратор, а затем - к остановке «Музей», где А. оплатил ему 500 рублей за поездку и ушел. По фотографии в копии паспорта, представленной ему в полиции, он узнал А., его фамилия – ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что указанные лица давали показания об обстоятельствах, непосредственными участниками или очевидцами которых являлись, в них нет противоречий, они последовательны, согласованны между собой и с показаниями ФИО1, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, и суд признает данные показания достоверными доказательствами. 

Виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением К от 11.08.2018г. о хищении его имущества (л.д.3),

- протоколом осмотра от 11.08.2018г. места происшествия - дома по 

<

...> г.Прокопьевска, зафиксирована обстановка в доме, повреждения на окне в спальне К, отсутствие повреждений на замках дверей в дом и спальню, прилагается фототаблица (л.д.4-10),

- протоколом обыска от 13.08.2018г. в гараже по 

<

...> в г.Прокопьевске, у Х изъят перфоратор Makita (л.д.41),

- протоколом осмотра от 15.08.2018г. изъятого перфоратора (л.д.42), который постановлением от 15.08.2018г. признан вещественным доказательством (л.д.43), 24.09.2018г. возращен К под расписку (л.д.45).

Оценив каждое из перечисленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, который обоснованно привлечен к уголовной ответственности. 

Исследованные в суде протокол от 27.08.2018г. осмотра с согласия Х его квартиры по 

<

...>,11-67 в г.Прокопьевске, в ходе которого ничего не изъято (л.д.71), и заключение 

<

...> от 12.09.2018г. судебной дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой пригодный для идентификации личности след пальца руки, перекопированного на отрезок ленты «скотч» с рамы окна, изъятый при осмотре дома по 

<

...> в г.Прокопьевске 11.08.2018г., оставлен большим пальцем правой руки С (л.д.75-79), не доказывают и не опровергают причастность ФИО1 к преступлению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Указанная квалификация нашла свое полное подтверждение при рассмотрении дела, не оспаривается сторонами. 

Такие обстоятельства как время и место совершения преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протокола осмотра места преступления.

Установлено, что подсудимым было совершено именно хищение, то есть совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику имущества. Умысел подсудимого – хищение чужого ценного имущества из корыстных побуждений, для собственных нужд, подтверждается его показаниями. 

Хищение было именно тайным - в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц. Подсудимый действовал тайно, достоверно зная, что К и другие жильцы дома на период хищения в доме отсутствовали.

Хищение было оконченным - имущество изъято, и ФИО1 имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, что и сделал.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище полностью подтвержден – подсудимый противоправно, без разрешения потерпевшего и вопреки его воле, тайно вторгся в дом именно с целью совершения кражи. 

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, индивидуальный жилой дом, в котором проживал К, бесспорно является жилищем.

Объем похищенного и размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей С, Х, А, протоколами обыска и осмотра перфоратора. К причинен значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего, уровня его доходов, стоимости и значимости для потерпевшего похищенного имущества. При этом размер ущерба (22 120 рублей) превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ (5 000 рублей).

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со статьей 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (умышленное, тяжкое, направлено против собственности), личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: 

- полное признание ФИО1 вины, раскаяние в случившемся, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен по инициативе гособвинителя, 

- активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему (частично возмещен причиненный ущерб), 

- наличие трудоустройства, хоть и без официального оформления, 

- состояние его здоровья,

- то, что он не состоит на учете у психиатра, 

- социальные связи – фактически брачные отношения. 

Судом учтено мнение потерпевшего К, который, заявляя о назначении ФИО1 наказания на усмотрение суда, не просил о строгом наказании. 

Исключительные обстоятельства, позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также нет.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как установлено отягчающее обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является предусмотренный п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом признается опасным. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, ФИО1 возможно назначение только наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, в соответствии с принципом справедливости наказания, в целях исправления подсудимого. 

Судом учтено заявление ФИО1 о не лишении его свободы реально, однако, согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения после совершения преступления.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 содержится под стражей с 13.08.2018г..

В соответствии с ч.3, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу – сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 24.01.2019г..

Зачесть в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей с 13.08.2018г. по 23.01.2019г.. При этом, в соответствии с ч.3, п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей с 13.08.2018г. до вступления приговора суда в законную силу исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- перфоратор «Makita», хранящийся у К, разрешить тому использовать по своему усмотрению по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления. 

Судья: подпись Кириллова О.С. 

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-53-2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.