XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В., 

при секретаре Западинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго») 

- неосновательного обогащения в размере 1 014 951 рубля 52 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 27.02.2019 в размере 130 289 рублей 11 копеек, 

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 926 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 05 июля 2017 года он по просьбе директора ООО «Промэнерго» ФИО2 зачислил на расчетный счет АО «ЛК «Европлан» денежные средства в размере 1 014 951 рубля 52 копеек; в назначении перечисления указано: лизинговый платеж по договору от 29.12.2016 № 1544073-ФЛ/НБЧ-16; впоследствии истцу стало известно, что ООО «Промэнерго» зарегистрировало право собственности на автомобиль марки «XX.XX.XXXX», XX.XX.XXXX года выпуска, приобретенный по договору лизинга от 29.12.2016 № 1544073-ФЛ/НБЧ-16, однако до настоящего времени ООО «Промэнерго» не вернуло истцу денежных средств в размере 1 014 951 рубля 52 копеек. Указывая на то, что каких-либо договоров относительно данных денежных средств между сторонами заключено не было, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.02.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.05.2019, выданной сроком на три года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчику не перечислялась, обязательств по возврату указанной суммы ответчик не давал (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Третье лицо АО «ЛК «Европлан», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд пояснения, в которых просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие (листы дела 

<

данные изъяты>).

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 года между ООО «ТЦ Новорижский» (Продавец) и ПАО «Европлан» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1544073, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять товар – транспортное средство марки «XX.XX.XXXX», XX.XX.XXXX года выпуска, и оплатить его (листы дела 

<

данные изъяты>). 

На основании акта сдачи-приемки указанное транспортное средство передано Продавцом Покупателю в день подписания договора (листы дела 

<

данные изъяты>).

Кроме того, 29 декабря 2016 года между ПАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Промэнерго» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1544073-ФЛ/НБЧ-16, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный Лизингополучателем предмет лизинга и предоставить Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей (листы дела 

<

данные изъяты>). 

В соответствии с условиями договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство марки «XX.XX.XXXX», XX.XX.XXXX года выпуска. 

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю 16 января 2017 года, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта (листы дела 

<

данные изъяты>).

Из пункта 4.4.4 договора лизинга следует, что сумма лизинговых платежей составляет 6 004 777 рублей 98 копеек.

Из материалов дела также следует, что 05 июля 2017 года ФИО1 перечислил на счет АО «ЛК «Европлан» денежные средства в размере 1 014 951 рубля 52 копеек, что подтверждается чеком-ордером (лист дела 

<

данные изъяты>). 

В назначении указанного перевода указано – лизинговый платеж по договору от 29.12.2016 № 1544037-ФЛ/НБЧ-16 дата платежа по графику 15.07.2017 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 22 февраля 2018 года и 10 сентября 2018 года направил ответчику претензии, в которых требовал возвратить уплаченные по договору денежные средства (листы дела 

<

данные изъяты>).

Указывая на то, что данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 05 июля 2017 года перечислил на счет АО «ЛК «Европлан» денежные средства в размере 1 014 951 рубля 52 копеек, с назначением платежа лизинговый платеж за 05.07.2017 по договору от 29.12.2016 № 1544037-ФЛ/НБЧ-16 дата платежа по графику 15.07.2017 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Доказательств возврата ООО «Промэнерго» данной денежной суммы ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что никаких договорных отношений между сторонами не имеется, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма в размере 1 014 951 рубля 52 копеек является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 014 951 рубля 52 копеек, перечисленные ФИО1, истцу возвращены не были, суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Промэнерго» в пользу ФИО1 на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ООО «Промэнерго» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка ответчика на то, что перечисленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как ответчику не перечислялась, обязательств по возврату указанной суммы ответчик не давал, а также, что истец действовал добровольно при внесении денежных средств, ему было известно об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, отклоняется судом, как несостоятельная.

Так, согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, истец и бывший генеральный директор ООО «Промэнерго» ФИО2 находились в дружеских отношениях, в связи с чем, по устной договоренности истец внес личные денежные средства за ООО «Промэнерго» по договору. 

При этом, из представленных в материалы дела требований и уведомлений следует, что к моменту внесения истцом спорных денежных средств, у ООО «Промэнерго» уже имелась задолженность перед АО «ЛК «Европлан» (листы дела 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, суд исходит из представленных третьим лицом АО «ЛК «Европлан» в материалы дела пояснений, что 06.07.2017 в его адрес поступил платеж на сумму 1 014 951 рубль 52 копеек с указанием назначения платежа: «Лизинговый платеж за транспортное средство по договору за ООО «Промэнерго». 

Таким образом, суд полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Промэнерго» неосновательного обогащения в размере 1 014 951 рубля 52 копеек подлежит удовлетворению.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ООО «Промэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» следует, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 27.02.2019 в размере 130 289 рублей 11 копеек (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Произведенный истцом расчет сумы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является арифметически правильным. 

Размер процентов ООО «Промэнерго» не оспорен, сведений об ином размере процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 289 рублей 11 копеек. 

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 1895 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.02.2019 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 926 рублей, несение которых подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 27.02.2019 (лист дела 

<

данные изъяты>). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 014 951 (один миллион четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 27.02.2019 в размере 130 289 (сто тридцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 926 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья