Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-1295 /19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Саакян А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 

<

дата> в г. Новочеркасск произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и ТС Хенде Акцент, г.р.з. к168нр161 принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан, водитель автомобиля Хенде Акцент что подтверждается Извещением о ДТП от 16.03.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде Акцент, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования застрахована в ООО НСГ«РосЭнерго» (полис №).

<

дата>, приложив все необходимые документы, как это предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), Истец обратился к Ответчику для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства.

После получения заявления о страховой выплате, Страховщиком был произведен осмотр ТС, расчет суммы страховой выплаты, однако от САО «ВСК» был получен отказ в страховой выплате, т.к. Страхователем при покупке полиса были предоставлены неверные данные относительно объекта страхования.

Несогласие с данной позицией Ответчика Истцом мотивировано следующим образом:

В соответствие с абз. 1 п. 9 ППВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Т.е. договор страхования считается заключенным, следовательно, истцом заявление о страховой выплате было правомерно направлено САО «ВСК» - страховщику застраховавшему ответственность потерпевшего.

В соответствие с абз. 2 п. 9 ППВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая»

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Считает, что право регрессного требования возникает только к виновнику ДТП, но не к потерпевшему.

<

дата> а так же 

<

дата> (повторно) в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, Истец направил Ответчику досудебную претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, на которую Страховщик не ответил. 

Расчет законной неустойки (пени):

Заявление о страховой выплате было получено Страховщиком 

<

дата>, следовательно, последним днем, когда должна была быть проведена страховая выплата, является 

<

дата>.

1. Сумма убытков для неустойки составляет 50000 руб.

Просрочка с 

<

дата> по 

<

дата> составила 297 дн.

Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки = 50000 руб. х 1/100 = 500 руб.

Размер неустойки (пени) за период = 500 руб. х 297 д. = 148500 руб.

Истец считает возможным снизить вышеуказанную сумму до 50 000 руб.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 199 руб. (сто девяносто девять) руб., штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать 145199 (сто сорок пять тысяч сто девяносто девять) руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца, адвокат Иноземцев А.П. действующий на основании ордера иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Так как при заключении договора страхования истец предоставил недостоверные сведения, то в соответствие со ст. 15 п. 7.2 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО серии ХХХ № в размере выплаты, а так же потребовать уплаты недоплаченной части страховой премии. Считает, что в данном контексте речи не идет о применении регресса в том значении, в котором он используется в порядке ст 1081 ГК РФ, абз. Первого, п. 1, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», т.к. явно носит санкционный характер по отношению к страхователю, которым может быть как причинитель вреда так и потерпевший.

При таком положении дел САО «ВСК» начислило выплату и произвело списание со счета. Указывают, что САО «ВСК» не отказывало в страховом возмещении а произвело, а произвело зачет страховой выплаты.

Считает, что предоставив недостоверные сведения истец злоупотребляет правом, так же просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить судебные расходы.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно СТ.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствие с абз. 1 п. 9 ППВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

В соответствие с абз. 2 п. 9 ППВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая»

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и ТС 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан, водитель автомобиля Хенде Акцент что подтверждается Извещением о ДТП от 

<

дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована САО «ВСК» (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хенде Акцент, согласно страхового полиса в порядке обязательного страхования застрахована в ООО НСГ«РосЭнерго» (полис №

<

дата>, приложив все необходимые документы, как это предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), Истец обратился к Ответчику для получения страховой выплаты, а также с просьбой об организации осмотра транспортного средства.

После получения заявления о страховой выплате, Страховщиком был произведен осмотр ТС, расчет суммы страховой выплаты, однако от САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что ему начислено страховое возмещение в сумме 50 000 руб. но т.к. страхователем при покупке полиса были предоставлены неверные данные относительно объекта страхования, на основании абз. 6 п. 7.2. ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке взаимозачета Ответчик удержал эту сумму.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку с ответчика в размере 50000 руб.

Расчет неустойки (пени): заявление о страховой выплате было получено Страховщиком 

<

дата>, следовательно, последним днем, когда должна была быть проведена страховая выплата, является 

<

дата>.

Просрочка с 

<

дата> по 

<

дата> составила 297 дн.

Размер неустойки (пени) за 1 день просрочки = 50000 руб. х 1/100 = 500 руб.

Размер неустойки (пени) за период = 500 руб. х 297 д. = 148500 руб.

Расчет признается судом верным, ответчиком не оспорен, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца в страховую компанию и в суд за защитой нарушенного права, сроки выплаты страхового возмещения, действия страховой компании в рамках рассматриваемого спора, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела: периода просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, а так же того факта, в связи с чем суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до — 20 000 рублей, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000руб.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физичес1сие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановлена Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Учитывая сложность спора, так же с учетом удовлетворенных исковых требований, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 15 000 руб.

Истцом так же понесены почтовые расходы в размере 199 руб. (л.д. 16-17), которые подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2600 руб. 00 коп.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 50000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 199 руб., всего взыскать: 111 199 руб. (сто одиннадцать тысяч сто девятнадцать руб. 00 копеек). В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «13» мая 2019 года.

Судья :