УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Золотарева И.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Агузовой З.Б., при секретаре Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГ, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь на участке местности, расположенном у железнодорожных путей, по адресу: 

<

адрес> действуя в нарушении ст. ст. 5,8,14,20 и 24 Федерального Закона №, от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного лица, путем обнаружения тайника-закладки, для личного употребления, без цели сбыта, сверток из отрезка липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, массой – 1,20 г., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, в составе которого, содержится наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ и согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером.

Данный сверток из отрезка липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета ФИО1 хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до момента задержания сотрудниками полиции МУ МВД России «

<

...>».

ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ППСП МУ МВД России «

<

...>», на участке местности 

<

адрес> виде сотрудников полиции по вышеуказанному адресу, ФИО1 бросил на землю вышеуказанный свёрток с наркотическим средством.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГ, с участием двух приглашенных понятых, на участке местности в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят сверток из отрезка липкой ленты из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала, внутри которого находился пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков бежевого цвета, массой – 1,20 г., согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, в составе которого, содержится наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ и согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, является значительным размером.

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Учитывая, что все условия заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд рассматривает данное уголовное дело в особом порядке.

Квалифицирующий признак «хранение» подлежит исключению из объема обвинения, поскольку, как следует из фабулы предъявленного обвинения, фактически наркотическое средство находилось во владении подсудимого в течение очень короткого промежутка времени (при этом, какого – дознанием не установлено). Так, подсудимому вменяется в вину, что он приобрел наркотическое средство ДД.ММ.ГГ, а задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ, при этом, для исключения квалифицирующего признака «хранение» из объеме предъявленного обвинения подсудимому не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства предъявленного обвинения и квалификация его действий, с которыми подсудимый согласился, при этом не изменяются.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

<

...>

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, суд также признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, не судим, трудоустроен, где также характеризуется с положительной стороны.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

<

...>

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, поскольку оно будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимому понятно обвинение, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению.

Руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<

...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

...>

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Трофимова