Дело № 2-1442/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 15 декабря 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков,

Установил:

16 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО ГП «Город Малоярославец» с требованием возместить убытки причиненные принадлежащему ему автомобилю «TOYOTA AVALON», государственный регистрационный номер № регион, в размере 355 215 руб. и компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проезжая на вышеуказанном транспортном средстве по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на против 

<

адрес> (

<

адрес> автодороги А-130), на его автомашину упало дерево, произраставшее около дороги. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По заказу ФИО1 ИП «ФИО2.» подготовил экспертное заключение № – ОЦ, согласно выводам которого размер причиненного ущерба составил 355 215 руб. 

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГК «Автодор», АО «ДЭП-40» и ФИО3

Определением от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

По ходатайству истца определением от 26 сентября 2017 года Администрация МО ГП «Город Малоярославец» переведена в число третьих лиц, а ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» - в ответчики.

Заочным решением от 05 октября 2017 года требования истца были удовлетворены. Определением от 07 ноября 2017 года заочное решение отменено.

Истец – ФИО1 и его представитель по ордеру – адвокат Полковникова Е.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», по доверенности – ФИО4, возражала против удовлетворения иска, полагая, что они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как упавшее дерево росло вне полосы отвода автодороги.

Представитель третьего лица - АО «ДЭП-40», по доверенности – ФИО5, возражала против удовлетворения иска, по доводам аналогичным с ответчиком.

Третьи лица – ГК «Автодор» и ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица - Администрация МО ГП «Город Малоярославец», по доверенности – ФИО6, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в момент когда ФИО1 проезжал на автомобиле «TOYOTA AVALON», государственный регистрационный номер № регион, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на против 

<

адрес> (

<

адрес> автодороги А-130), на его автомашину упало дерево, произраставшее около дороги. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вины водителя в указанном происшествии установлено не было. 

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, данным им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что по замерам представителей ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и ОАО «ДЭП-40», упавшее дерево произрастало на 

<

адрес> м., не свидетельствует об отсутствии факта ДТП.

Указанная автомашина принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3

По заказу ФИО1 ИП «ФИО2.» подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЦ, согласно выводам которого размер причиненного ущерба автомобилю «TOYOTA AVALON» составил 355 215 рублей. Стоимость оценки составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Из отзыва ответчика и представленных им документов следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 40 КЛ №, автодорога А-130 (А-101) Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия, является собственностью Российской Федерации. Данная автотрасса находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 40 КЛ №).

Между ответчиком и АО «ДЭП № 40» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт №-СДМ на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участка автодороги А-130 проходящей по территории Калужской области.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона).

Пунктом 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что в состав работ по содержанию дорог входят работы по поддержанию полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; работы по озеленению, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников.

Как следует из технического паспорта автомобильной дороги «Москва – Малоярославец – Рославль – гр. Р. Беларусь» указанная дорога отнесена ко второй категории.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности следует, что для автомобильных дорог второй категории, ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере семидесяти пяти метров. 

Положениями Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» следует, что ширина полосы отвода с учетом обеспечения боковой видимости включает прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей части полосы шириной по 25 метров на автомобильных дорогах I - III категорий.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Администрации МО ГП «Город Малоярославец», упавшее на машину истца дерево находилось в 12 метрах от кромки автодороги, аналогичная информация содержится в акте осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное так же подтверждается представленными видео и фото материалами. Таким образом, упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги «Москва – Малоярославец – Рославль – гр. Р. Беларусь», следовательно ответственность за её надлежащее состояние в части безопасности несет ответчик. Факт того, что последствия падения дерева были устранены представителями Администрации МО ГП «Город Малоярославец», не свидетельствует о том, что дерево находилось на муниципальных землях.

Более того, как следует из информации имеющейся на кадастровой карте города, упавшее дерево произрастало в полосе отвода автодороги. Доводы представителей ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» и АО «ДЭП-40», о том, что информация содержащаяся на публичной кадастровой карте не соответствует действительности, не подкреплены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами. В частности, письмо Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит в себе информации о неточностях отображения на кадастровой карте исследуемой дороги в месте происшествия. Не проведение ответчиком работ по межеванию спорного участка автотрассы не может являться доказательством того, что упавшее дерево находилось вне полосы отвода дороги.

Каких-либо документов подтверждающих, что полоса дороги в месте ДТП составляет менее 12 метров, суду представлено не было. 

Таким образом, содержание полосы отвода должно было осуществляться ответчиком таким образом, чтобы была обеспечена безопасность движения по обслуживаемой автомобильной дороге. При этом в обязанности по содержанию полосы отвода, как указано выше, входят не только работы по уборке сухостоя, но и иные работы, связанные с зелеными насаждениями, в том числе по уходу за ними, недопущению их излишнего разрастания в высоту и ширину, посадке на допустимом от дорожного полотна расстоянии деревьев и кустарников только тех пород, которые не создают в силу своих особенностей каких-либо препятствий или угрозы для безопасности движения и т.п. Поскольку безопасность движения по автодороге обеспечена не была и на дорожное полотно упало дерево без постороннего на него воздействия, суд полагает, что ответчиком свои обязательства по содержанию автодороги и ее полосы отвода не были выполнены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отсутствие предписаний в адрес АО «ДЭП № 40» о производстве спила дерева и не привлечение Общества и его должностных лиц к административной ответственности за ненадлежащее содержание автодороги, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб (реальный) в размере 355 215 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: 3 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в сумме 355 215 рублей; расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Храмеев