Председательствующий по делу дело №

судья Рабозель И.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 декабря 2019 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Пойловой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Черновского района г. Читы Макеева А.И., действующего на основании поручения,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ханина Е.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Полтевой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 октября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

адрес>, судимый:

- 30 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 30 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии – поселении. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию – поселение. 

Осужденному ФИО1 разъяснена ответственность, в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, или самостоятельного неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок в колонию – поселение. 

Срок дополнительного наказания постановлено исполнять с момента вступления приговора в законную силу. 

Проинформировать УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Ханина Е.И., выступление прокурора Макеева А.И., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 

<

Дата> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1, признав вину и согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после надлежащей консультации с защитником, а также факт осознания подсудимым последствий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение сторон, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду суровости, просит смягчить назначенное ему наказание, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и сына студента очной формы обучения, а также престарелую мать с различными заболеваниями, которая нуждается в его помощи. Кроме того имеет обязательства по ипотеке. Указывает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы поставит его семью в затруднительное финансовое положение, поскольку он не сможет работать и в дальнейшем могут возникнуть трудности с трудоустройством, и вся нагрузка ляжет на супругу, которая также имеет ряд заболеваний. Обращает внимание, что семье потерпевших принесены извинения, предложена помощь, свой автомобиль в дальнейшем планирует продать, машины в семье не будет.

Просит учесть, что закодировался от алкогольной зависимости, в содеянном раскаялся, просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств, полагает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, что свидетельствует о его искреннем раскаянии. В период предварительного следствия активно способствовал раскрытию данного преступления.

ФИО1 социально адаптирован, имеет законный источник дохода, проживает по месту жительства, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства и работы он характеризуется только с положительной стороны. На специализированных учетах в КПНД и КНД не состоит. По мнению стороны защиты, суд не в полной мере придал значение тому факту, что немедленно после совершения преступления ФИО1 добровольно принял меры к избавлению от алкогольной зависимости, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. При этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Полагает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 все вышеперечисленные обстоятельства судом были учтены не в полной мере, и назначенное судом наказание не является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Полагает, что как личность, ФИО1 не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества. 

Просит приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> изменить, применить при назначении наказания требования ст. 73 УК РФ. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Ханин Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Макеев А.И. просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. ФИО1, согласившись с обвинением, после ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без исследования доказательств по делу. В судебном заседании ФИО1, в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора по делу в указанном порядке поддержал, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены. Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не выразил.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, с учетом положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное прохождение лечения от алкогольной зависимости, состояние здоровья осужденного обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и учтены судом при назначении наказания.

Для признания иных обстоятельств смягчающими, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства при сокращенной форме дознания.

Суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления в период осуждения за аналогичное преступления, данные о личности и семейном положении ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе и о назначении дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что сотрудниками правоохранительных органов неоднократно выявлялись факты управления ФИО1 транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что он привлекался к административной и уголовной ответственности. Однако, он должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него ранее назначенных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе и обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял во внимание все значимые для назначения наказания обстоятельства. Назначенное Забаровскому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ судом верно не усмотрено, поскольку цели наказания и исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Полтевой Е.А., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Полтевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева