Резолютивная часть решения оглашена: 22 января 2025 года 

Мотивированное 

решение

 суда составлено: 31 января 2025 года 

Дело № 2-232/2025

25RS0010-01-2024-007386-97

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2025 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л., 

при секретаре Лазун Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца по доверенности ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2023, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Toyota Prius, государственный регистрационный знак №. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП (европротокол) через приложение ДТП.Европротокол (лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей). Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия была застрахована в ФИО8» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГ. финансовой организацией получено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

.........>. ДД.ММ.ГГ. по инициативе страховщика 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № (ОСАГО), согласно расчетной части которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 172,70 рубля, с учетом износа – 163 500 рублей. АО «СОГАЗ» письмом от 04.05.2023 уведомила его о необходимости предоставления банковских реквизитов, указав на принятое решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 29.01.2024 страховщиком получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в случае невозможности организации ремонта о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 05.02.2024 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 163 500 рублей. 19.06.2024 он обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 21.06.2024 страховщиком осуществлена выплата финансовой санкции, исходя из суммы 55 400 рублей и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 7202 рубля. Всего перечислено 48 198 рублей. 21.06.2023 страховщиком осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 344 600 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 44 798 рублей ему перечислено 299 802 рубля. 24.07.2024 страховщиком получено его заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование представлена калькуляция (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 392 391 рубль). Письмом от 24.07.2024 страховщиком отказано в удовлетворении его требований. 02.10.2024 он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.10.2024 в удовлетворении его требований отказано. В ходе рассмотрения его обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа в связи с отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА, осуществляющих ремонт автомобилей старше 12 лет. С таким решением он не согласен, считает, что это основание не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 139 672,70 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. № №, из расчета 303 172,70 руб. – 163 500 руб.; 89 218,30 рублей – убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (392 391 руб. (калькуляция истца) – 303 172,70 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ. № №) = 89 218,30 руб.); 69836,35 рублей – штраф; 50 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части судебных расходов, просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление, его интересы по доверенности представляет ФИО2 который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменное пояснение по исковому заявлению, считая, что у страховщика не имелось оснований для смены способа страхового возмещения с натуральной на денежную с учетом износа поврежденного транспортного средства. Неоднократные обращения истца к страховщику к добровольному удовлетворению требований потерпевшего не привели что послужило основанием для обращения истца сначала к финансовому уполномоченному, затем в суд. С вынесенным решением финансового уполномоченного истец также не согласен, поскольку оно является необоснованным. Настаивает на удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако ответчик не принял своевременных мер для участия в судебном заседании, тем самым распорядился правом участия при рассмотрении дела по своему усмотрению. С ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения настоящего иска извещался в установленном законом порядке, в ходе рассмотрения дела направил в адрес суда материалы обращения потребителя в службу финансового уполномоченного. 

Кроме того, с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса времени и месте рассмотрения дела по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.04.2023 принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля Nissan Bluebird, государственный регистрационный знак № ФИО5

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 20.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксация и передачи соответствующих данных в автоматизированную систему обязательного страхования (л.д.25-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ФИО8 по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком с 19.02.2023 по 18.02.2024 (л.д.24).

Согласно положениям п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 ч.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Реализуя свое право на возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства 14.04.2023 ФИО1 направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами.

В заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

.........>.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, 20.04.2023 поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра.

24.04.2024 по инициативе страховщика экспертом 

<

данные изъяты>» № ХХХ № согласно расчетной части которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 172,70 рубля, с учетом износа – 163 500 рублей.

Таким образом, последним днем выдачи истцу отремонтированного транспортного средства являлся 05.05.2023.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 названного выше Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция неоднократно изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3.

Как установлено в судебном заседании, направление на ремонт ФИО1 страховщиком не было выдано в установленные сроки. Из дела также не следует, что АО «СОГАЗ» обсуждало с истцом вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение об урегулировании убытка с ФИО1 ответчиком не заключалось, обратного из материалов дела не следует.

04.05.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов, указав на принятое решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

29.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С заявлением представлены банковские реквизиты ФИО1

05.02.2024 признав случай страховым, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 163 500 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В дальнейшем по заявлениям истца страховщиком была произведена выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. В удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения, убытков АО «СОГАЗ» было отказано, несмотря на предоставление ФИО1 калькуляции, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 392 391 рубль.

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении части требований, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков отказано.

При этом, в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа в связи отсутствием у страховщика возможности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, считает смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную обоснованной. Установив, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта финансовой организацией нарушено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, суд находит доводы истца о необоснованности изменения страховщиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке с натуральной на денежную, обоснованными в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что он пытался согласовать ремонт на СТОА, расположенных в месте жительства потерпевшего, до осуществления страховой выплаты.

Притом, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 установил, что у АО «СОГАЗ» на территории 

<

.........> заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Toyota всего с шестью СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 12 лет, включая 

<

данные изъяты>

Доводы о том, что с даты выпуска поврежденного автомобиля прошло 12 лет, у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили суд отклоняет, поскольку применительно к рассматриваемому случаю какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели со сроком эксплуатации свыше 12 лет (у истца 13 лет) в деле не имеется и страховщиком не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что в действиях страховщика усматривается нарушение требований абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязанности страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, на чем настаивал в своих обращениях к страховщику ФИО1

В данном случае, АО «СОГАЗ», не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия потерпевшего, в одностороннем порядке изменило предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в пределах лимита (в данном случае 400 000 руб.) на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный отказал во взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, в связи отсутствием у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствием письменного согласия на нарушение страховщиком критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Указанное обстоятельство, как отсутствие у страховщика действующих договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение заявителю в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, как и для замены по усмотрению страховщика страхового возмещения на страховую выплату.

Данные обстоятельства послужили также основанием к обращению истца в Центральный Банк Российской Федерации, который в своем ответе от 16.07.2024 также указал о том, что страховщик не предоставил документальные подтверждения того, что пытался согласовать с ФИО1 ремонт на других СТОА, поэтому осуществление страхового возмещения в форме выплаты является нарушением пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, в связи с истечением срока давности привлечения АО «СОГАЗ» к административной ответственности за данное правонарушение, в адрес ответчика направлено предписание о недопущении нарушений законодательства Российской Федерации в дальнейшей деятельности (л.д.29-30).

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности решения страховщика по изменению способа возмещения с натуральной формы на денежную.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта страховщиком АО «СОГАЗ» была исполнена не в полном объеме.

Свои расчеты относительно суммы недоплаченного страхового возмещения истец обосновывает экспертным заключением 

<

данные изъяты>» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГ..

Оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения установлено не было, в связи с чем, суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта 

<

данные изъяты>» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГ. находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, обосновывающем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, с учетом размера выплаченного 05.02.2024 в пользу потерпевшего страхового возмещения, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 139 672 рубля (303 172,70 руб. – 163 500 руб.).

Требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и финансовой санкции страховщиком были удовлетворены 21.06.2024, что также установлено и финансовым уполномоченным.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 89 218,30 рублей.

При разрешении данного требования судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, подразумевающая возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть без применения Единой методики.

Как следует из представленных в материалы дела документов, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 страховщиком не определялась, в связи с чем 24.07.2024 истец обратился к ответчику с претензией, приложив калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 391 рубль (л.д.31,32-33,34). 

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Так, истцом представлено экспертное заключение №02-01/25 от 10.01.2025, выполненное ИП ФИО6 «

<

данные изъяты> согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 10 апреля 2023 года составляет 589 700 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167 700 рублей.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ИП ФИО6 «

<

данные изъяты>» №02-01/25 от 10.01.2025 находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. Выводы эксперта в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не находит. 

Произведенный истцом расчет убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по экспертизе страховщика и с учетом представленной калькуляции ответчиком не оспорен. Своего расчета убытков ответчиком АО «СОГАЗ» представлено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном им размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), а также разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 и п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 69836,35 руб. (139672,70 р. х 50%).

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 15 000 рублей. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 суд не усматривает.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.) за составление экспертного заключения ИП ФИО6 «

<

данные изъяты>» №02-01/25 от 10.01.2025, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно договору № 1 на оказание от 02.09.2024 истцу были оказаны юридические услуги по ведению гражданского дела к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, морального вреда и любых иных выплат, судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2023, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3.1 договора).

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является соразмерной и соответствует объему и сложности дела, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере. 

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной двумя представителями работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела. При этом, возражений относительно суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, Федеральным законом от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлины, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлины, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 28.11.2024, о чем свидетельствует штамп Находкинского городского суда о регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10866,73 руб. (7866,73 руб. – по требованиям материального характера, 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в порядке защиты прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 139 672,70 рубля, убытки в размере 89128,30 рублей, штраф в размере 69 836,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10866,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова