Дело № 2-1225/2019

24RS0004-01-2019-000891-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 20 августа 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №фЦ от 20.06.2012г в размере 53 137 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 143 рубля 53 копейки, расторжении кредитного договора №фЦ от 20.06.2012г.

Требования мотивирует тем, что 20.06.2012г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» на основании заявления на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ предоставил ФИО1 кредит в размере 83 432 руб. 66 коп. под 29,4 % годовых, сроком на 84 месяца. 04.12.2014г. ЗАО «Национальный Банк Сбережений» уступил истцу права требования по договору, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же срочные неуплаченные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссию и госпошлину. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование не исполняет. По состоянию на 01.04.2019г. общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 53 137 руб. 99 коп. из них: сумма основного долга - 35 401 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом - 8 708 руб. 62 коп., пени – 9 027 руб. 40 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако данное уведомление ответчик оставил без удовлетворения.

Представитель истца АО КБ «Солидарность» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежаще, представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, 20 июня 2012 года ФИО1 обратилась в адрес ЗАО Национальный Банк Сбережений с заявлением на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 83 432 руб. 66 коп, с выплатой процентов в размере 29,04 % годовых, на 84 месяца, сумма первого платежа – 2 320 рублей, сумма ежемесячного платежа – 2 341 рублей. /л.д. 18-19/. Согласно правилам по кредитованию работников бюджетной сферы п. 5.1.5 общих положений в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки; п. 5.1.6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплачивать банку пень в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки / л.д. 20-21/.

ОАО КБ «Солидарность» передано (уступлены) права требования по заключенному договору №фЦ между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ответчиком на сумму в размере 71 332 руб. 97 коп. /л.д. 26-28, 30/.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2017 г. ОАО КБ «Солидарность» изменено наименование в АО КБ «Солидарность» / л.д.35/.

ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Последнее гашение задолженности произведено - 27.11.2017 года.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика 31.01.2019 года было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 

<

дата> составляет 53 137 рублей 99 коп, из них: основной долг – 35 401 рубль 97 коп., проценты за пользование кредитом - 8 708 рублей 62 коп., пени – 9 027 рублей 40 коп.

При этом суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороной истца указанные доказательства было невозможно представить суду, судом не установлено.

Судом проверен расчет предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению, правильность которого, у суда оснований не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) соответствует условиям договора, при решении вопроса о её взыскании, суд, не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что размер неустойки утвержден обеими сторонами без разногласия (свобода договора) и является обычным для оборота, сумма требуемой истцом неустойки соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, соответствует характеру и продолжительности нарушения. При этом, суд отмечает, что стороной ответчика не заявлено о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не представлено доказательств исключительности условий для ее снижения. Таким образом, оснований для уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, требование АО КБ «Солидарность» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в размере 53 137 рублей 99 коп.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

<

дата> в адрес должника ФИО1 Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и предложением досрочного расторжения кредитного договора. Однако ответчик не исполнила обязательства по погашению задолженности.

Учитывая размер сумм просроченных ответчиком платежей и длительность периодов просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика ФИО1, заключённый между ЗАО Национальный Банк Сбережений подлежит расторжению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать в полном объеме понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 4 143 рубля 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2019г. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ, заключённый 

<

дата> между ЗАО Национальный Банк Сбережений и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2019г. в размере 53 137 рублей 99 коп, в том числе: основной долг – 35 401 рубль 97 коп., проценты за пользование кредитом - 8 708 рублей 62 коп., пени – 9 027 рублей 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 143 рубля 53 коп., а всего 57 281 рубль 52 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Председательствующий Е.С. Воронова