Дело № 2-428/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

представителя ответчика Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО5,

представителя третьего лица Администрации Высокинского сельского поселения Нелидовского района Тверской области ФИО6,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» ФИО7,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО8, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о возложении обязанности произвести действия по восстановлению трубопереезда через водопропускной кювет,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: Тверская область, Нелидовский район, ......, ....... Собственником ......, ......, Нелидовского района, Тверской области, является Администрация Высокинского сельского поселения Нелидовского района.

...... является частью автомобильной дороги 2 класса «Высокое Мохоярово» и стоит на балансе Администрации Высокинского сельского поселения Нелидовского района. Съезд с указанной дороги и подъезд к ее земельному участку осуществляется через проезд, обустроенный еще в 1988 году (при строительстве ее дома). Проезд был устроен следующим образом: установлена железобетонная переливная труба, произведена засыпка грунтом и уплотнение щебнем. Проезд функционировал, переливная труба выполняла свои функции. Никаких претензий со стороны соседей или администрации Высокинского сельского поселения Нелидовского района она не слышала, вплоть до 2016 года.

01 мая 2018 года ответчики - ФИО3 и ФИО3 совместными усилиями, с привлечением спецтехники, произвели работы по демонтажу переливной трубы и разборки съезда к ее земельному участку.

В результате противозаконных действий ответчиков, она не может подъехать к своему дому, проход возможен только через участок соседей. Подъезда и прохода с другой стороны участка не имеют.

Она была вынуждена обратиться в прокуратуру, полицию и Администрацию Нелидовского района с заявлением о проведении проверки по изложенным обстоятельствам. Однако ей пояснили, что рассмотрение указанного вопроса относиться к компетенции Администрации Высокинского сельского поселения Нелидовского района.

Согласно полученного ответа, предоставленного Администрацией Высокинского сельского поселения Нелидовского района Тверской области в ответе № 21-23/1634 от 08.05.2018 года, ей для восстановления данного съезда рекомендовано обратиться в суд.

Восстановить съезд собственными силами и средствами не предоставляется возможным в связи с отсутствием денежных средств и отсутствием специальной техники и материалов. Для определения стоимости восстановления трубопровода через водопропускной кювет к дому ...... в ......, она обратилась в ООО «КХ Сервис». Так, согласно локальной сметы для восстановления трубопереезда через водопропускной кювет к дому ...... в ......, необходимо произвести следующие работы: разборка грунта экскаватором, укладка звеньев водопропускных железобетонных труб и устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песка, с приобретением звеньев железобетонных водопропускных труб и песка. Общая стоимость восстановительного ремонта и затраты на закупку материалов составят 37457 руб.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Она лишена возможности подъезда и подхода к своему земельному участку и дому. Причиной нарушения ее права выступили действия ответчиков. Иным способом защитить свои права и законные интересы своей семьи не предоставляется возможным, в связи с чем, она полагает, что обращение в суд является единственным способом защиты нарушенного права.

На основании изложенного, просит обязать ФИО3 и ФИО3 восстановить трубопереезд через водопропускной кювет к дому ...... в д. ......, выполнив следующие действия: разборку грунта, укладку звенев водопропускной железобетонной круглой трубы и устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка с привлечением необходимой техники и приобретением материалов и т.д; взыскать со ФИО3 и ФИО3 денежные средства в размере 300 руб. в ее пользу в счет компенсации расходов на оплату госпошлины.

По инициативе суда к участию в деле привлечены: в качестве соответчиков ФИО8, Государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее ГКУ «Дирекция ТДФ»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее ООО «Дорсервис»), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что в ...... она проживает с 1989 года, спорный проезд уже существовал, сейчас проживает в доме по адресу: ....... Подъезд к дому осуществлялся через проезд, в котором была установлена железобетонная труба. Диаметр трубы был забит, но воду она пропускала. Труба выполняла свои функции, и воды в канаве не было. В мае 2018 года ответчики Страусов Владислав и Страусов Вячеслав самовольно разобрали переезд, выложили трубу, перерыв проезд, и теперь проезда к ее дому нет. До 2016 года воды в кювете не было. Ответчики думали, что раскопают переезд и вода уйдет, но вода осталась на месте. Она проводила 5 лет назад дополнительную засыпку проезда. Данный проезд делала не она, она им только пользовалась. До обращения в суд она обращалась в полицию, прокуратуру. На данный момент она может подъехать к своему участку через переезд ответчиков. Зимой не будет возможности подъезжать к ее дому через проезд ответчиков, так как ответчики чистят дорогу до земли и складывают сугробы. Земельный участок от дороги и до ее дома принадлежит Высокинскому сельскому поселению. 

Представитель истца ФИО2 заявленные требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что требования истца законны и обоснованны.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что данные работы были проведены в связи с тем, что труба была засорена, воде некуда было уходить, вода оставалась в канаве. С мужем истца был составлен разговор о прочистке данной трубы, но он ответил очень грубо. Его отец ФИО8 23.04.2018 г. написал жалобу в Администрацию Нелидовского района, не дождавшись ответа от Администрации Нелидовского района, 01.05.2018 г. он и его брат ФИО3 вытащили трубу, которая была засыпана песком. Дорога никому не принадлежит, ее никто не обслуживает, делать эти работы никто не собирался. Ранее они проводили чистку канавы, углубления не было, очищали канаву от кустов и мусора. Переезды общие, истец всегда пользовался автомобилем и пользуется сейчас, и претензий никто не высказывает, что пользуются съездом через его дом, там луговина. После того, как убрали трубу, сток воды сошел, кювет был заполнен водой, после того как они убрали трубу, вода прекратила поступать к ним в подвал. Подъезды к домам в ...... не узаконены. Напротив их участка находится территория отца, у него было ИП, и его отец ФИО8 сам положил трубы и осуществлял строительство съезда к дому истца. 

Представитель ответчика ФИО4, с заявленными требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика ФИО3, пояснив, что данный съезд оборудован ФИО8, когда неизвестно, без согласования, уложенные трубы собственность ФИО8, раньше этим съездом пользовались сами ответчики. Сейчас съезд и трубы забиты. Дорога по СНИП должна быть оборудована кюветами, должны лежать трубы. Истец засыпала трубу, стока воды не было ни в одну сторону, ни в другую. Спор длится с 2016 года, ответчики предпринимали меры, чтобы решить проблему. Убрав трубы из кювета, ответчики привели дорогу в соответствие со СНИПами. Истец выбрал ненадлежащего ответчика. Если нарушены права истца, то надо обратиться к собственнику дороги. Истец засыпала съезд, и образовался пруд, и вода стала заливать подвал Страусовых, участок ответчиков расположен ниже. Действия истца привели к нарушению дороги. Ответчик пытался решить проблему, обращался к соседям, писал заявление в Администрацию Нелидовского района, что затапливается участок. ФИО11 засыпала съезд, чтобы было удобнее подъезжать к дому. Выбран ненадлежащий способ защиты права, его доверитель не собственник дороги. 

Представитель ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО5 поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому истец является собственником земельного участка, расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек по ....... Перечисленные объекты недвижимости располагаются в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области «Подъезд к д. ......» (Идентификационный номер дороги 28 ОП МЗ 28Н-1087 согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области, утвержденного Постановлением администрации Тверской области от 10 февраля 2009 г. № 30-па). От данной дороги к домовладению Истицы имелся съезд, существовавший в течение ряда лет. Как известно из иска, указанный съезд был построен в 1988 году, при строительстве жилого дома на земельном участке Истца. Однако организация и (или) строительство съездов (примыканий) к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения Тверской области, в целях организации подъезда к отдельным земельным участкам и (или) объектам, не являющимся объектами дорожного сервиса и расположенным в границах придорожной полосы автомобильной дороги не относится к компетенции Дирекции. Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расходы, связанные со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом пересечений и примыканий автомобильных дорог, возлагаются на лицо, в интересах которого осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий, иными словами на застройщика. В последствии, указанный съезд был демонтирован соответчиками (ФИО3 и ФИО3). При таких обстоятельствах у Истца имеются препятствия по пользованию принадлежащим ей недвижимым имуществом, а потому права последней подлежат восстановлению путем устройства трубопереезда через водопропускной кювет. Дирекция не предпринимала никаких действий по демонтажу вышеуказанного съезда, и следовательно лицом, причинившим вред Истцу не является. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, считают необоснованными требования Истца о взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области».

Кроме того, представитель ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» ФИО5 суду пояснил, что по заявленным требованиям считают себя ненадлежащим ответчиком. Организованный съезд примыкает к дороге регионального и межмуниципального значения. Спор не относится к компетенции ГКУ «Дирекция ТДФ», они только могут согласовать или не согласовать работы, чтобы не было разрушения дороги. Спор между сторонами. В отношении ГКУ «Дирекция ТДФ» просит отказать. Это был несанкционированный съезд, дорожный фонд создан намного позже, чем организованы съезды. Любые примыкания к дороге только с согласования собственника, в ГКУ «Дирекция ТДФ» есть специалисты, которые выдают технические условия, они знают, где проходят коммуникации. И с учетом требований дают согласование или не согласование съезда. Организация ООО «Дорсервис» содержит данную автомобильную дорогу, ГКУ «Дирекция ТДФ» выступает как госзаказчик при осуществлении дорожной деятельности. При проведении текущего ремонта согласование не требуется. Для организации съезда должна быть водопропускная труба, дренаж, чтобы в организованном съезде не было заболоченности и разрушения дороги. В структуру дороги съезд не входит, в паспорте автомобильной дороги он также не отражается, дорожные знаки для обозначения съезда не требуются. ГКУ «Дирекция ТДФ» не всегда дает согласование на съезд, если есть другой проезд. Законодательство о дорожной деятельности принято позже, съезды уже существовали, они были, значит, имеют право на свое существование. 

Представитель третьего лица ФИО6 суду пояснил, что требования истца поддерживает. Дом ответчиков подтоплен водой из-за того, что зимой земля промерзает, ответчики чистят свою площадь до земли, складывают сугробы, которые потом долго оттаивают. Вода из канавы не может подтапливать их дом. Почему ответчики углубили канаву, ответчики зимой счищали снег вместе с мусором и накапливали в канаве. Когда он приехал 01.05.2018 года на место, вода, которая стояла в канаве, так и осталась стоять. Если бы она была выше уровня трубы, то она переливалась бы через съезд к дому истца. Администрация не наказывает ответчика, не трогает его, потому что с ним невозможно разговаривать. Они предлагали решить этот вопрос мирно. Данная дорога регионального значения, в техническом паспорте данный съезд не указан. Когда был обустроен съезд к дому истца, не знает, он работает с 2011 года, и ранее в ...... он не проживал. Разрушение дороги - у ФИО8 напротив съезда находится территория с ангаром, администрация пытается проверить по земельному контролю, но ответчик постоянно меняет названия. На том месте, где должен быть второй кювет, выгружен штабель в 6 метров высотой, канава уничтожена. О споре между сторонами ему известно с 2016 года. Заявление ФИО8 поступило в администрацию Нелидовского района 23.04.2018 года, 27.04.2018 года он забрал данное заявление, после праздников должен был дать ответ на обращение, у него было время, но ответчик не дождался и произвел работы самовольно. Подтопление это надуманное, чтобы оправдать себя, их дом не может быть подтоплен, у ответчиков самая верхняя точка. Дом истца построен в 1988 году. В ...... ко всем домам имеются подъезды, некоторые подъезды обустроены плитами. 

Представитель третьего лица ООО «Дорсервис» ФИО7 пояснил суду, что работы по ремонту, установке спорного проезда в ...... может провести клиент, который получил технические условия, для чего обращаются в ООО «Дорсервис», они составляют смету. Гражданин может договориться о ремонтных работах с любой организацией, у которой имеется допуск к таким работам, но строго под контролем ООО «Дорсервис», которое работает как генеральный подрядчик ГКУ «Дирекция ТДФ». Технические условия на производство данных работ зависят от вида дороги, категории, интенсивности движения, состояния, в каждом случае разные. Подъезд к дому истца должен быть, водопропускная труба должна быть уложена. Если проезд примыкает к дороге, которую они содержат, то необходимо согласование с собственником дороги, балансодержателем ГКУ «Дирекция ТДФ», которое дает разрешение на производство работ, и все работы выполняются под контролем ООО «Дорсервис». Указанные работы осуществляются за счет стороны, которая в этом заинтересована. Ответчики С-вы не имели права самостоятельно работать в полосе отвода автомобильной дороги. Полотно автомобильной дороги не разрушалось, трубу можно было прочистить. Работы по восстановлению спорного съезда можно выполнить проще и дешевле, чем в представленных им сметах. Смета ООО «КХ-Сервис» не соответствует техническим условиям, выданным ГКУ «Дирекция ТДФ». Спорный съезд может быть восстановлен своими силами.

Специалист К.Л.С. суду пояснила, что при составлении акта обследования съезда автодороги «подъезд к ......» к дому ...... ......, они увидели, что подъезд разобран, труба лежит на обочине, канава заполнена водой. На месте общение с ответчиками не получилось. Водопроводная канава находится в полосе отвода дороги. СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94) п.4.2.3 планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко все зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Это обязанность муниципалитета, так исторически сложилось. Согласно ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. В случае строительства, реконструкции пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание. Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ. Съезд к дому должен быть обеспечен. Съезд к дому истца, возможно, образован незаконно. К дому истца имеется другой подъезд, но он не оборудован надлежащим образом. Построить или восстановить съезд без согласия собственника автомобильной дороги нельзя. Данный съезд узаконить можно.

Специалист Б.Ю.Е. суду пояснил, что он входил в состав комиссии по обследованию съезда автодороги «подъезд к ......» к дому ...... ......, в акте изложена вся информация. Согласно постановлению Правительства Тверской области № 327 от 12.10.2017 года «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», подъезд к ...... - дорога 2 класса.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, специалистов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 3ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....... Указанная квартира расположена многоквартирном (двухквартирном) жилом доме. Собственником ...... указанном доме является администрация Высокинского сельского поселения Нелидовского района Тверской области.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...... с разрешенным использованием для эксплуатации двухквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО8 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .......

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон от автомобильной дороги 2 класса «Подъезд к ......» (идентификационный номер 28 ОП МЗ 28Н-1087) к дому истца был устроен съезд с указанной автомобильной дороги.

В судебном заседании также установлено и подтверждается актом обследования съезда автодороги «Подъезд к ......» к дому ...... ......, что на момент осмотра 04.06.2018 г. указанный съезд полностью раскопан, водопропускная труба вынута, разломана на две части.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал, что действия по демонтажу съезда автодороги «Подъезд к ......» к дому ...... ...... произвел он и его брат ФИО3

Как следует из материалов дела, собственником автомобильной дороги 2 класса «Подъезд к ......» (идентификационный номер 28 ОП МЗ 28Н-1087) является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области. Указанная автомобильная дорога находится в оперативном управлении ГКУ «Дирекция ТДФ».

Земельный участок, примыкающий к земельному участку, на котором расположен многоквартирный жилой ......, а также к указанной автомобильной дороге относится к землям Высокинского сельского поселения Нелидовского района Тверской области.

Из объяснений представителя ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» следует, что дорожный фонд в Тверской области создан в 1992 году, в то время как из объяснений истца и ответчика ФИО3 следует, что съезд с автодороги «Подъезд к ......» к дому ...... ...... организован в 1988 году.

Согласно п. 3.1 ГОСТа 32871-2014 «Дороги автомобильные общего пользования трубы дорожные водопропускные» водопропускная труба - инженерное сооружение, укладываемое в теле насыпи автомобильной дороги для пропуска водного потока.

Согласно п.5, 5.3.1 приведенного ГОСТа с учетом требований настоящего стандарта дорожные водопропускные трубы подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации, согласно утвержденным единым принципам и правилам технического регулирования. Размер отверстия железобетонных труб следует устанавливать не менее от 0,50 до 0,75 м. – на съездах (при соответствующем технико-экономическом обосновании).

Обустройство водоотводных канав регламентируется Сводом правил СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», являющимся актуализированной редакцией СНиП 2.05.02-85*.

Согласно п.3.65 СП 34.13330.2012 под придорожной боковой канавой понимается канава, проходящая вдоль земляного полотна для сбора и отвода поверхностных вод, с поперечным сечением лоткового, треугольного или трапецеидального профиля.

В соответствии с п. 7.56 СП 34.13330.2012 в зависимости от рельефа, гидрогеологических и мерзлотно-грунтовых условий поверхностные воды необходимо отводить от дорожного полотна, в том числе за счет водоотводных канав.

Согласно ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии сГрадостроительным кодексомРоссийской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ. Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное вчастях 1и4настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий. Расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий, в том числе расходы на выполнение дополнительных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, водоотведения и исполнением других установленных техническими регламентами требований, несут лица, в интересах которых осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренногочастями 1,4или5настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ГрК РФ линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (п. 10.1); реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.1); капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.3).

В соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

По смыслу ст. 52 ГрК РФ осуществление текущего ремонта, содержания объектов капитального строительства не требует специальных разрешений (допусков СРО).

Согласно п. 3 ч. 5 раздела 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 г. № 402, работы по замене отдельных звеньев водопропускных труб относятся к работам по ремонту автомобильной дороги.

Сторонами по делу не представлено доказательств, что работы по восстановлению спорного съезда приведут к изменению параметров автомобильной дороги и будут являться капитальным ремонтом либо реконструкцией автомобильной дороги «Подъезд к ......».

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, восстановление спорного съезда с автомобильной дороги «Подъезд к ......» не требует согласования с собственником указанной автомобильной дороги, который в силу ст. 20 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вправе и отказать в таком согласовании, несмотря на то, что спорный съезд существует с 1988 года.

Согласно п. 4.2.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочное решение малоэтажной жилой застройки должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам ответчика ФИО3 и его представителя о том, что к дому истца имеется подъезд через съезд от указанной автомобильной дороги к дому ответчиков, суд приходит к выводу, что съезд с автодороги «Подъезд к ......» к дому ...... ...... подлежит восстановлению, поскольку уже исторически сложился порядок пользования указанным спорным съездом, и истец лишена возможности самостоятельного подъезда к своему жилому помещению.

При этом надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО3, которые произвели действия по демонтажу указанного съезда, что ими не оспорено.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что водопропускная труда, проложенная в месте съезда к дому истца, была засорена, вследствие чего происходило подтопление подвала дома ФИО8, объективными доказательствами не подтверждены. К тому же обратившись в администрацию Нелидовского района Тверской области 23.04.2018 г. с заявлением по данному факту, ответчики ФИО3, ФИО3, не дождавшись ответа, либо принятия каких-либо мер по заявлению, произвели действия по демонтажу спорного съезда.

Определяя виды работ, необходимых для восстановления нарушенных прав истца, суд руководствуется локальной сметой на восстановление трубопереезда через водопропускной кювет, представленной истцом, поскольку фактически стороной ответчика не оспорены.

Доводы представителя третьего лица ООО «Дорсервис» ФИО7 о том, что данная смета не соответствует техническим условиям, выданным ГКУ «Дирекция ТДФ», суд находит несостоятельными, поскольку, как указано ранее, по мнению суда, работы по восстановлению спорного съезда не подлежат согласованию с ГКУ «Дирекция ТДФ».

ООО «Дорсервис» представлены в суд две сметы по ремонту спорного съезда, одна из которых на сумму 83001,98 руб. предусматривает, в том числе устройство асфальтобетонного покрытия, другая – на сумму 67444,59 руб. те же виды работ, но без асфальтобетонного покрытия. При этом представитель третьего лица ООО «Дорсервис» в суде пояснил, что работы по восстановлению спорного съезда можно выполнить проще и дешевле.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО3, ФИО8, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о возложении обязанности произвести действия по восстановлению трубопереезда через водопропускной кювет удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО3 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить трубопереезд к дому ...... на ...... путем обустройства проезда через водоотводную канаву от автомобильной дороги «Подъезд к ......», выполнив разработку грунта группы 2, укладку звеньев одноочковых водопропускных железобетонных труб диаметром 0,75 м, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области о возложении обязанности произвести действия по восстановлению трубопереезда через водопропускной кювет отказать.

Взыскать со ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2018 года.

Председательствующий: Г.И. Королькова