Адм. дело № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 12 сентября 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 29.08.2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района в отношении ФИО1 (далее – постановление), последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, исполнение данного постановления было отсрочено до 25 сентября 2017 г. 

В жалобе, поданной в Юрьянский районный суд, ФИО1 выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением мирового судьи, обосновывая это тем, что исследованные в суде доказательства противоречат друг другу и мировым судьёй причины противоречий не выяснены, в связи с чем ему назначено несправедливое по размеру наказание, а также необоснованно вменено отягчающее наказание обстоятельство. Просит изменить обжалуемое постановление, исключить из числа обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения и снизить срок административного ареста.

В судебном заседании ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник – адвокат Косолапов Л.А. поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме, при этом защитник Косолапов также просил признать смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, о совершенном административном правонарушении.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении 43 СН № 455028 от 19.08.2017 г. следует, что ФИО1 19.08.2017 г. в 06:00 час., управляя мотоциклом Урал ИМЗ-8.103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, скрылся, оставив место ДТП, участником которого он являлся. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, они были подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация содеянного заявителем и его защитником не оспаривалась.

Вместе с тем при назначении административного наказания ФИО1 суд 1-й инстанции признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рядченко, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, однако в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировал в своем постановлении, почему он пришел к такому выводу.

Сам Рядченко в суде 2-й инстанции оспаривал факт нахождения его в состоянии опьянения во время совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, приведя доказательства своей позиции в виде показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, при этом эти доказательства в судебном заседании опровергнуты не были, в том числе теми материалами, которые были исследованы судом 1-й инстанции. 

В соответствии со ст.49 ч.3 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, безусловно, должны быть истолкованы в его пользу.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судом 1-й инстанции действительно было необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рядченко, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в состоянии опьянения.

Доводы защитника Косолапова Л.А. о признании смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, суд отвергает, поскольку данные доводы не были объективно подтверждены в ходе рассмотрения жалобы.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 29.08.2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области от 29.08.2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ изменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Исключить из числа обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста до 9 (девяти) суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: А.В. Черных