ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кумух 30 августа 2019 года

Судья Лакского районного суда Республики Дагестан Абакаров М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3, ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, временно не работающего, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего детей, по имеющимся сведениям ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и административной ответственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 капитан полиции УУП МО МВД «Лакский» составлен протокол об административном правонарушении 05 АА № 181527, предусмотренном ч. 3, ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, в виде несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), в отношении ФИО1 Указанное правонарушение выразилось в том, что вопреки требованиям ст. 19.24 Кодекса РФ об АП, ФИО1 30 августа 2019 года, повторно, т.е. в течение одного года нарушил установленные ему судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, являясь лицом, состоящим под административным надзором, за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. Таким образом, в его действиях присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 19.24 Кодекса РФ об АП.Дело об указанном административном правонарушении направлено в Лакский районный суд РД для разбирательства по существу, и в соответствии с ч.2 и абз.2 ч.3 ст. 23.1. КоАП РФ, назначено к рассмотрению.В судебном заседании ФИО1 подтверждал все фактические обстоятельства материалов данного административного дела, по тождеству отраженных в документах и доводах, признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, объяснил, что выезжал в г. Махачкала по поводу и уверял, что никогда впредь не будет поступать подобным образом. Однако, при этом просил суд не применять в отношении него кардинальных санкций в виде ареста.

Пред началом судебного заседания судья Абакаров М.М. уведомил ФИО1, о том, что его близкий родственник работает МО МВД «Лакский» имеются по данному поводу отвод судье. ФИО4 заявил отвод судье не имеет.Представитель МО МВД «Лакский», в судебном заседании сообщил о систематичности нарушения ФИО1 общественного порядка.Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав и событие указанного административного правонарушения, в связи с чем, он подлежит административному наказанию по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).В соответствии с ч.1 ст.4.1 Кодекса РФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.Согласно правил, регламентированных ч. 3, ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, в виде несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати сутокКак усматривается из ступившего в законную силу Решения Армавирского районного суда 28.12.2018 года, ФИО1, является лицом, в отношении которого установлен усиленный административный надзор сроком на 8 лет обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 21 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, запрещении выезда за пределы муниципального образования без согласования с органами внутренних дел. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ст. 19.24, Кодекса РФ об АП РФ, помимо его признательных показаний и письменных объяснений, подтверждается тождественными им: рапортами сотрудников полиции; протоколом об административном правонарушении и протоколом об административном задержании.Суд доверяет их показаниям, поскольку они полны, непротиворечивы, подтверждаются обстоятельствами дела. Признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, суд рассматривает, как смягчающие его вину обстоятельства.К отягчающим его вину обстоятельствам, суд относит факт носящего длительный характер правонарушения, постоянное употребление и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие работы и (или) рода занятий.Учитывая, характер и степень совершенного административного правонарушения, данные о субъекте правонарушения, а также сведений о каких либо профессиональных навыках и отсутствие трудовой деятельности, в целях назначения исправительных работ, обстоятельства, смягчающие ответственность при назначении наказания ФИО1., суд считает необходимым подвергнуть названное лицо административному наказанию в виде ареста.Согласно ч.1 ст. 1.8. КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях. Таким образом, гражданин РФ – ФИО1. в рассматриваемом случае, является надлежащим субъектом административной ответственности.На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.19.24, гл.29 Кодекса РФ об АП, Суд,

п о с т а н о в и л:Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданина РФ, уроженца и жителя 

<

адрес> РД,, временно не работающего, по имеющимся сведениям привлекавшегося к административной ответственности, виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 10 (десять) суток.Контроль за исполнением данного Постановления, возложить на МО МВД «Лакский». 

Срок наказания исчислять с. 13 часов 35 мин. 30 августа 2019 года 

Настоящее постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5, 28.3 КоАП РФ, в Верховный суд РД, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Абакаров М. М.