№ 1-125/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «12» сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С., 

при секретаре Ишменевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Мончегорска Мурманской области Яковлева А.В.,

защитника:

– адвоката Колбина А.Д., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от 

<

дд.мм.гггг> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, работающего в ООО ...., военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области, мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области от 17.05.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 29.05.2018.

<

дд.мм.гггг> примерно в 22 час. 20 мин. ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 «О Правилах дорожного движения» от 23.10.1993 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя скутером (мопедом) «....», оборудованным бензиновым двигателем внутреннего сгорания объемом 49 куб.см и имеющим максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, который в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством, передвигался по 

<

адрес> вплоть до 22 час. 45 мин. 

<

дд.мм.гггг>, когда он во дворе 

<

адрес> не справился с управлением, упал и был задержан сотрудниками ППСп ОМВД России по 

<

адрес>.

<

дд.мм.гггг> в 22 час. 59 мин. в салоне патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», п. 227.1 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017 в ходе проведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,432 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 85-88), следует, что 

<

дд.мм.гггг> вечером он выпил примерно 150 гр. водки, после чего, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также, что является лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 22 час. 00 мин. вышел на улицу и поехал кататься на своем скутере по городу. Когда проезжал мимо 

<

адрес>, увидел, что за ним едет патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками, но не стал останавливаться и решил скрыться от сотрудников полиции, доехал до гаражных боксов, расположенных возле 

<

адрес>, где не справился с управлением и упал на асфальт, после чего был задержан сотрудниками полиции. Последние вызвали на место происшествия наряд ДПС. Прибывшие сотрудники ГИБДД, установив признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. В салоне патрульного автомобиля ДПС он прошел освидетельствование при помощи алкотектора, в результате которого в выдыхаемом им воздухе было установлено содержание спирта в концентрации 0,432 мг/л. С указанным результатом он согласился. Сотрудники ДПС заполнили необходимые документы, которые он подписал.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний свидетеля В.М.С., оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 100-102), следует, что он является полицейским ППСп ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

дд.мм.гггг> примерно в 22 час. 10 мин в составе автопатруля двигался в районе 

<

адрес>. Он с напарником М. обратили внимание на ФИО1, который ехал на скутере, виляя из стороны в сторону. Поскольку такое движение вызывало подозрение, они приняли решение остановить скутер для обеспечения безопасности пешеходов и других водителей. Они включили проблесковые маяки и направились за скутером, но мужчина игнорировал сигнал и продолжал движение. Когда подсудимый ехал неподалеку от 

<

адрес>, он наехал на бордюрный камень и упал. Они подошли к ФИО1 и тот на вопросы пояснил, что у него нет документов на скутер, также у него нет водительского удостоверения. От подсудимого исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем они вызвали экипаж ДПС.

Из показаний свидетеля Н.М.В. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 116-119), следует, что 

<

дд.мм.гггг> примерно в 22 час. 30 мин. он нес службу в составе автопатруля ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, когда по радиосвязи поступил вызов от наряда ППСп о задержании ими в районе 

<

адрес> водителя с признаками опьянения. Они сразу прибыли на место происшествия, где находились сотрудники ППСп, ФИО1, у которого были явные признаки опьянения. На их вопросы водитель пояснил, что документов на скутер и водительского удостоверения у него нет, уточнив, что в 2018 году он лишен права управления. Также ФИО1 не скрывал, что употреблял перед управлением скутером алкоголь. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что подсудимый согласился. В салоне патрульного автомобиля было проведено освидетельствование, согласно которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание этилового спирта составило 0,432 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. 

Из показаний свидетеля П.С.В. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 77-79) следует, что он является старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Пояснил, что в соответствии с требованиями федерального закона №196-ФЗ от 

<

дд.мм.гггг> «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» для управления скутерами-мопедами в соответствии с п.1.2 ПДД РФ требуется специальное право, а именно наличие водительского удостоверения категории М. Государственной регистрации указанные транспортные средства с объемом бензинового двигателя менее 50 куб. см. и максимальной скоростью не более 50 км/ч не подлежат, но являются механическим транспортными средствами. 

-в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка в районе 

<

адрес>, в том числе наличие в указанном месте мопеда синего цвета (л.д. 14-19);

-согласно выписке из журнала 463 учета лиц, лишенных прав на управление транспортных средств ФИО1 был лишен 

<

дд.мм.гггг> права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (л.д. 37-38);

-как следует из копии свидетельства о поверке №.... анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К» имеет заводской №.... и действующую поверку на срок до 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 45);

-в копиях должностных инструкций инспекторов ДПС Ш.Д.В. и Н.М.В. зафиксировано, что указанные должностные лица уполномочены пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения (л.д. 52-61);

-в протоколе выемки от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано изъятие у свидетеля Ш.Д.В. DVD-R диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также оригиналов административного материала в отношении него (л.д. 73-76);

-как следует из протокола 51-АУ №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 в 22 час. 45 минут был отстранен от управления мопедом .... (л.д. 107);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> и чек алкотектора содержат данные о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено содержание этанола в концентрации 0,432 мг/л (л.д. 108-109);

-в протоколе осмотра предметов и документов от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирован осмотр видеозаписи на DVD-R диске, изъятом ранее у Ш.Д.В., в том числе на фототаблице представлена покадровая распечатка видеозаписи процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 124-127);

-распечатка с сайта «квадроциклы-в-тюмени.рф» содержит технические данные скутера «....», в том числе указание на то, что объем его двигателя не превышает 50 куб. см, а максимальная скорость не превышает 50 км/ч;

-из приобщенной к материалам дела заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении вменяемого ему преступления в полной мере согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе, с показаниями свидетелей Н.Ю.В. и В.М.С.., которые, являясь сотрудниками ОМВД установили факт управления подсудимым скутером, а также наличие у него состояния алкогольного опьянения, свидетеля П.С.В. давшего пояснения о том, что скутер, которым управлял подсудимый, относится к категории механических транспортных средств, требует специальной категории права управления и согласующимися с ними иными доказательствами по делу, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом освидетельствования на состояние опьянения, распечаткой с алкометра. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, принятыми за основу приговора, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления установлена в полном объеме и суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая данный факт, понимая, что ранее он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, управлял скутером (мопедом). При этом, указанный скутер (мопед) в соответствии с требованиями ПДД РФ относится к категории механических транспортных средств. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, на учете .... не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со слов подсудимого, он постоянно и легально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наиболее отвечающим целям исправления подсудимого является назначение ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, - штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд находит нецелесообразным. 

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого, в связи с его имущественной несостоятельностью суд не находит, поскольку ФИО1 трудоспособен, физически здоров, пояснял суду, что имеет постоянный легальный доход. Об отказе от защитника в судебном разбирательстве не заявлял. Сумма, заявленная адвокатом к оплате, не является значительной. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Колбину А.Д., участвовавшему по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович