Дело № 2-3600/18 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Екимовой Е.,

представителя истца, 

представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки в размере 179 960 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.02.2016. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, квартира передана истцу по акту приема передачи только 14.12.2017 года, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать указанные суммы.

Истец в суд не явился, о дне месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обоснование требований. 

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что истец уклонился от передачи квартиры в связи с наличием недостатков, просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела стороны заключили договор участия в долевом строительстве № от 18.02.2016. (л.д. 5-19).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Объект - многоквартирный жилой дом (корпус 17), со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) в соответствии с Приложениями N 1 и N 2, общее имущество в Объекте, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средства Участника долевого строительства.

Из пункта 2.1. договора следует, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства Объекта - до 22.09.2017.

12.09.2017 ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 85-86).

По акту приема-передачи квартира передана истцу 14.12.2017 (л.д. 89), таким образом, просрочка по передаче квартиры составила 83 дня (с 23.09.2017 по 14.12.2017).

Из материалов дела также следует, что осмотр квартиры состоялся 09.10.2017, были выявлены недостатки, ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней (л.д. 86-88).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом

Исходя из положений ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с наличием просрочки передачи объекта долевого участия суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки. Размер неустойки за 83 дня составляет 179 960 руб. 38 коп. и исчисляется следующим образом: 3 942 177 руб. х 8,25 %х 1/300х2х83 = 179 960 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части требований о взыскании штрафных санкций ввиду того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд отклоняет доводы ответчика, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по вине истца, поскольку он способствовали увеличению периода просрочки, уклонялся от принятия квартиры при отсутствии существенных недостатков объекта, ввиду того, что отказ истца от принятия квартиры по акту приема-передачи до момента устранения недостатков, установленных в актах о несоответствии является его правом, прямо предусмотренным законодательством. 

Доказательств того, что претензии истца к ответчику по качеству передаваемого объекта долевого строительства необоснованны, в материалах дела не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, а также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, не усматривает оснований для ее снижения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом устанавливается право суда дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценив фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, период, в течение которого не исполнялось обязательство, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, признает правомерными требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит 97 480 руб. 19 коп. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ по объему и качеству оказанной юридической услуги. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой СПб» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.09.2017 года по 14.12.2017 года в размере 179 960 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 97480 руб. 19 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 15.06.2018.