Судья Сергеева М.В. Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 06 февраля 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачева А.А.,

при секретаре Фалеевой Л.Н.,

с участием прокурора Ложкарева А.В.,

адвоката Крюковой Т.Л.,

осужденного ФИО1,

заместителя начальника Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Т.Л., 

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1

Заслушав доклад судьи Грачева А.А., выслушав мнение участников процесса, проверив материалы судебного производства, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 года удовлетворено представление Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1.

В апелляционной жалобе на указанное постановление осужденный ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении представления отказать. 

При этом автор жалобы полагает, что суд не принял во внимание факт его проживания на удаленном расстоянии от уголовно-исполнительной инспекции. Также ФИО1 указывает на факт нахождения его детей в приюте и указывает на тяжелое состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Т.Л. полагает, что суд принял решение о замене ФИО1 наказания спустя непродолжительный период после его назначения. Также указывает на принятые ФИО1 меры к самостоятельному трудоустройству. Неприбытие в уголовно-исполнительную инспекцию автор жалобы связывает с удаленностью места проживания. Адвокат обращает внимание на тяжелое состояние его здоровья ФИО1

Осужденный ФИО1 и адвокат Крюкова Т.Л. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, постановление суда просили отменить, в удовлетворении представления отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Ложкарев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Представитель Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как указано в ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 29.09.2017г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.

На основании поступившей в Семеновский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» копии приговора ФИО1 поставлен на учет.

30.10.2017г. ФИО1 не явился по вызову в инспекцию без уважительной причины, за что ему инспекцией 31.10.2017г. вынесено письменное предупреждение.

02.11.2017г. ФИО1 не явился по вызову в инспекцию без уважительной причины, за что ему инспекцией 14.11.2017г. вынесено письменное предупреждение.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания исправительных работ, поскольку осужденный допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Доводы осужденного и адвоката о том, что судом не принят во внимание факт проживания ФИО1 на удаленном расстоянии от уголовно-исполнительной инспекции на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку уважительность причин неявки в инспекцию осужденным предоставлено не было, при этом сам факт проживания ФИО1 на удаленном расстоянии от инспекции суд апелляционной инстанции к таковым не относит. Нахождение детей ФИО1 в приюте также не противоречит выводам суда первой инстанции. Напротив, указывает на фактическую возможность, без ущерба для детей, отбываниям ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Указание осужденного и адвоката на тяжелое состояние здоровья ФИО1 не могут служить основаниями к отмене судебного решения, поскольку сведений о наличии медицинских противопоказаний для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не предоставлено.

Указания адвоката на замену наказания в непродолжительный период, а также на принятые ФИО1 меры к самостоятельному трудоустройству, юридически значимыми не являются, в связи с чем судом апелляционной инстанции отвергаются.

Вместе с этим, постановление суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Так, исходя из содержания приговора мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 года ФИО1 имеет отчество «П.», тогда как в постановлении суда первой инстанции его отчество указано «Павлович».

Указанное нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции путем внесения в постановления соответствующих изменений, которые правовое положение ФИО1 не ухудшают и не нарушают его право на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену принятого судьей суда первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Крюковой Т.Л. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, - изменить.

Указать по тексту резолютивной части постановления отчество осужденного ФИО1 - «П.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 14 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление Семеновского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Крюковой Т.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Грачев