Дело № 2-1750/2021

УИД 03RS0063-01-2021-002186-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Исаевой Э.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, действующего по доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1750/2021 по иску ФИО3 (ФИО4) ФИО15, ФИО6 ФИО16, ФИО7 ФИО18, ФИО4 ФИО17, ФИО4 ФИО19 к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о прекращении обязательства по кредитному договору и обременения, связанного с залогом недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о прекращении обязательства по кредитному договору и обременения, связанного с залогом недвижимого имущества, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО11 (мать истцов) был заключен договор займа 

<

***>.

Согласно данному договору ООО «Перстиж-Финанс» предоставил ФИО11, ФИО12, ФИО13 ипотечный жилищный заем в сумме 1 300 000 руб. на срок 108 мес. под 20 % годовых для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, состоящей из 4 комнат, общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Согласно договора об ипотеке №ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13 в целях обеспечения принятых на себя по договору займа 

<

***> обязательств, передали в залог ООО «Престиж-Финанс» вышеуказанную квартиру. Закладная находилась в ООО «Престиж-Финанс». 

В настоящее время законным владельцем закладной по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

Истцы являются наследниками после смерти ФИО11, вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО7 ФИО22, ФИО4 ФИО23, ФИО4 ФИО24 к ООО «Абсолют Страхование», ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда по 5000 руб., штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований, судебных расходов, признании договора займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ исполненным. Исковые требование были удовлетворены частично, а именно вынесено решение о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО АКБ «Инвестторгбанк» страховую сумму в размере 1 430 000 руб. 

Апелляционным определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 (ФИО14) Ольги ФИО26, ФИО6 ФИО25, ФИО7 ФИО27, ФИО4 ФИО28, ФИО4 ФИО29 компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф по 144 000 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО6 ФИО32, ФИО7 ФИО33, ФИО4 ФИО34, ФИО4 ФИО31, ФИО4 ФИО30 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа. Исковые требования удовлетворены частично, было постановлено взыскать солидарно ФИО6 ФИО35, ФИО7 ФИО36, ФИО4 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО4 ФИО39 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014г. в размере 402 349,33 руб., пени по кредиту в размере 25 000,00 руб., пени по процентам в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 906,33 руб. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11 ФИО40, ФИО4 ФИО41, ФИО4 ФИО42, - квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1 315 200,00 руб. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В настоящий момент решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено, задолженность перед АКБ ПАО «Инвестиционный торговый Банк» в рамках договора займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ погашена, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, то ФИО14 (ФИО3) О.Л. обратилась с заявлением в АКБ ПАО «Инвестиционный торговый Банк» о выдаче закладной на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Вышеуказанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но АКБ ПАО «Инвестиционный торговый Банк» закладную на квартиру не выдал. 

На основании изложенного, истцы просят признать обязательства ФИО11 ФИО44 по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО11 ФИО43, прекращенными; прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>; обязать ПАО АКБ «Инвестторгбанк» передать ФИО3 ФИО9 закладную с отметкой об исполнении обязательства на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, взыскать с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу ФИО3 ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. 

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, обеспечила явку представителя. 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, обеспечил явку представителя. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестиционный торговый Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в материалы дела представил возражения. 

С учетом норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 11 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, в случае, если залогодатель и залогодержатель не подали в регистрирующий орган совместное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, то регистрационная запись об ипотеке может быть погашена только на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО11 заключен договор об ипотеке №ИЗ, согласно которому ООО «Престиж-Финанс», являющийся Заемщиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенному между ФИО11 и Залогодержателем. в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, находящуюся по адресу: РБ, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 ФИО45, ФИО6 ФИО46 ФИО7 ФИО47, ФИО4 ФИО48, ФИО4 ФИО49 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой суммы по факту наступления страхового случая, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) страховую сумму в размере 200 204 руб. 18 коп.

Взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО4 ФИО51, ФИО6 ФИО52, ФИО7 ФИО53, ФИО4 ФИО54, ФИО4 ФИО50, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. по 1000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 97 776 руб. 88 коп. по 19 555 руб. 37 коп. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскано с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 202 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Публичное акционерное общество) к ФИО4 ФИО55, ФИО6 ФИО56, ФИО7 ФИО57, ФИО4 ФИО58, ФИО4 ФИО59 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. 

Таким образом, наследниками после смерти ФИО11, являются ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8

Апелляционным определение ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым взыскано с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО3 (ФИО14) ФИО60, ФИО6 ФИО61, ФИО7 ФИО62, ФИО4 ФИО63, ФИО4 ФИО64 компенсацию морального вреда по 2 000 руб. в пользу каждого, штраф по 144 000 руб. в пользу каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом РБ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) к ФИО6 ФИО67, ФИО7 ФИО68, ФИО4 ФИО69, ФИО4 ФИО66, ФИО4 ФИО65 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа. Исковые требования удовлетворены частично, было постановлено взыскать солидарно ФИО6 ФИО85, ФИО7 ФИО84, ФИО4 ФИО83, ФИО4 ФИО87, ФИО4 ФИО86 в пользу Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014г. в размере 402 349,33 руб., пени по кредиту в размере 25 000,00 руб., пени по процентам в размере 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 906,33 руб. Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 

<

***> от 17.03.2014г. имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11 ФИО70, ФИО4 ФИО71, ФИО4 ФИО72, - квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, установить начальную продажную цену в размере 1 315 200,00 руб. Определить способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно сообщению АО «Инвестторгбанк» от ДД.ММ.ГГГГ Исх. № следует, что задолженность по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554 256,85 руб., в том числе сумма просроченных процентов на основной долг 112 768,40 руб., сумма просроченных процентов на просроченный основной долг 96 215,51 руб., сумма неустойки 345 272,94 руб.

При этом, из представленного по судебному запросу исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме. 

В связи с тем, что задолженность по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, то ФИО14 (ФИО3) О.Л. обратилась с заявлением в АКБ ПАО «Инвестиционный торговый Банк» о выдаче закладной на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но АКБ ПАО «Инвестиционный торговый Банк» закладную на квартиру не выдал. 

Установив, что ФИО5 в полном объеме исполнила обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обеспеченно ипотекой по договору залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами иска о признании обязательства ФИО11 ФИО74 по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО11 ФИО73, исполненными и прекращении залога на объект недвижимости.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Предъявленные истцом к взысканию почтовые расходы в размере 497 руб., признаются судом необходимыми судебными расходами и подтвержденными документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, учитывая, объем выполненных работ, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу ФИО3 ФИО75 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В связи с чем, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1.1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пользу истца в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ФИО14) ФИО76, ФИО6 ФИО77, ФИО7 ФИО78, ФИО4 ФИО79, ФИО4 ФИО80 к ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» о прекращении обязательства по кредитному договору и обременения, связанного с залогом недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО11 ФИО81 по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО11 ФИО82, исполненными.

Прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Обязать ПАО АКБ «Инвестторгбанк» передать ФИО3 ФИО9 закладную с отметкой об исполнении обязательства на квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Взыскать с ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в пользу ФИО3 ФИО9 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы 497 руб.

В удовлетворении части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.И. Липатова