Дело № 12-58/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Топки 13 июля 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району №ххх от 20.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

28.06.2017 года в суд от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 20.06.2017 года, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что 20.06.2017 года он управляя автомобилем марки ххх, государственный регистрационный номер ххх, двигался по ул. Луначарского в г. Топки, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району для проверки документов, однако полагает, что инспектор ГИБДД не имел права останавливать его вне стационарного поста ДПС для проверки документов, после чего инспектором ОГИБДД было указано о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, тогда как он административного правонарушения не совершал, правила дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его после полной остановки транспортного средства, чтобы выйти из автомобиля для проверки документов инспектором. 

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 в судебном заседании требования жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2, свидетеля А.С.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

Из материалов дела следует, что 20.06.2017 года в 12 час. 55 минут на ул. Луначарского, 1, г. Топки, ФИО1, управляя транспортным средством ххх, государственный регистрационный номер ххх, нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. управлял автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в момент остановки инспектором ДПС он находился в автомобиле вместе с А.С.А., который сидел на заднем сидении автомобиля, при этом инспектор назвал причиной остановки проверку документов, после чего ФИО1 отстегнул ремень безопасности, достал из бардачка автомобиля документы и не выходя из автомобиля через открытое окно водительской двери своего автомобиля передал документы инспектору ДПС ФИО2, после чего инспектор указал на наличие правонарушения и пригласил его в патрульный автомобиль для составления материалов правонарушения, при этом ФИО3 не смог объяснить в судебном заседании, по какой причине в протоколе по делу об административном правонарушении о свидетеле ничего не указал.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 20.06.2017 года дежурил в составе экипажа 805 вместе с инспектором ДПС В.Е.А., причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилось визуальное установление признаком правонарушения, поскольку ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнем безопасности и после остановки автомобиля ФИО1 сразу была указана причина остановки – нарушение требований закона, поскольку ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, на что ФИО1 указал, что после начала движения еще не успел пристегнуться, после чего ФИО1 сначала через открытое окно водительской двери своего автомобиля передал документы инспектору ДПС, а потом был приглашен в патрульный автомобиль для составления материалов правонарушения, при этом 20.06.2017 года проводилась операция «юный пассажир», поэтому инспектор ДПС, после передачи ФИО1 документов, через открытое окно водительской двери автомобиля ФИО1 осмотрел его автомобиль, в автомобиле находился только ФИО1, других лиц не имелось. 

Допрошенный по ходатайству заявителя жалобы свидетель А.С.А. суду пояснил, что знаком с ФИО1 около ххх лет, 20.06.2017 года он двигался вместе с ФИО1 на автомобиле последнего, свидетель сидел на заднем сидении автомобиля за ФИО1, после остановки автомобиля инспектор ДПС указал, что причиной остановки является наличие правонарушения в действиях ФИО1, поскольку ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, однако ФИО1 только после остановки автомобиля отстегнул ремень безопасности, взял документы и вышел из автомобиля, документы инспектору ДПС предъявлял на улице, после чего ФИО1 вместе с инспектором ДПС пошли в патрульный автомобиль для составления материалов правонарушения, при этом инспектор ДПС в автомобиль ФИО1 не смотрел и свидетеля не видел.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании не мог объяснить наличие разногласий в его пояснениях и пояснениях свидетеля А.С.А. в части того, где он находился в момент предъявления документов инспектору ДПС, а также наличие разногласий в пояснениях свидетеля и инспектора ДПС, в связи с чем показания указанного свидетеля не могут быть приняты во внимание, суд находит их данными с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за вменяемое правонарушение, кроме того показания свидетеля противоречат совокупности добытых по делу доказательств. 

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.1.2 Правил дорожного движения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения, что также подтверждается пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 в судебном заседании.

Таким образом, визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2 в судебном заседании следует, что в протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к протоколу прилагается в том числе видеозапись правонарушения, однако такая видеозапись не сохранилась по причине переполнения памяти флэш-карты, установленной в видеорегистраторе патрульного автомобиля №805, что также подтверждается представленным в материалы дела рапортом Инспектора ДПС В.Е.А.

Отсутствие видеофиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии видеозаписи вменяемого правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как обязательное наличие данного доказательства для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Суд полагает, что визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения является достаточным основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КРФоАП.

Утверждение ФИО1 о соблюдении требований правил опровергается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и расценивается как избранный способ защиты.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Кроме того не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не имел права останавливать его вне стационарного поста ДПС для проверки документов, поскольку п. 63 вышеуказанного Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года №185, предусмотрено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем инспектор ДПС в соответствии с п. 63 Административного регламента, визуально определив признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФоАП, при управлении ФИО1 своим автомобилем, имел законные основания для остановки транспортного средства и проверки документов водителя вне стационарного поста ДПС ГИБДД.

Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем имеющимся в деле доказательствам должностным лицом дана правильная оценка, в связи с чем ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району №ххх от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району №ххх от 20.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Гусев

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев