Дело № 2-402/2024 (2-3749/2023)

УИД 34RS0001-01-2023-004930-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 января 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства, в обоснование требований указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен пункт 1 приказа начальника ФБУ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства ФИО4 №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, при рассмотрении названного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, а также по оплате проезда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 23 января 2024 года производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей возвращена истцу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованием о признании недействительными ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.ст. 2,7,8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2), 37 и 55 Конституции РФ в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как в социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересы сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 10 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года признан незаконным и отменен пункт 1 приказа начальника ФБУ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства ФИО4 №-П от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Таким образом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неправомерного принятия ответчиком решения, которым были нарушены трудовые права истца. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает перенесенным истцом страданиям. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С учетом приведенной нормы процессуального права в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований ФИО2 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства (ИНН5260901870) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.ФИО1 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в лице филиала Волгоградский район водных путей и судоходства о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2024 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова