гр. дело № 2-2122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» июня 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1 2ИО., представителя ответчика по доверенности Кулик 3ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4. был заключен договор добровольного страхования автомобиля №, сроком с 26.02.2015г. по 25.02.2016г. по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составила 1218 900 руб., страхования премия – 30 686 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым и урегулирован на условиях полной гибели, и ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль передан в собственность СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 997160.38 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 1ИО было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ФИО4. уступил ФИО2 1ИО право требования к СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю.

После обращения в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Иногосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 221 739.62 руб.

В связи с изложенным истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 211739,62 руб., но решение в этой части не исполнять неустойку в размере 30 686 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 121212.81 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб. (л.д.107-109,116).

Истец ФИО2 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.115).

Представитель истца по доверенности ФИО1 2ИО. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Кулик 3ИО. иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки с учетом всех обстоятельств, представлены письменные возражения (л.д.62-64).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании страхового полиса, договора, ПТС, квитанций, уведомлений, экспертных заключений, заявлений, административного материала, правил страхования, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4. был заключен договор добровольного страхования автомобиля № сроком с 26.02.2015г. по 25.02.2016г. по рискам «ущерб» и «угон ТС без документов и ключей», страховая сумма по договору составила 1218 900 руб., страхования премия – 30 686 руб. (л.д.13-16). Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-38).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ФИО4. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и приложил необходимые документы для производства ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт автомобиля (л.д.72-73), 27.01.2017г. поврежденное ТС осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.74), составлена калькуляция на ремонт № (л.д.75-77). 

СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту, согласно отчету которого (Автомобильная независимая экспертиза ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков составила 351 600 руб. (л.д.78-87).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль передан ФИО4. СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема/передачи транспортного средства № (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 997160.38 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4. и ФИО2 1ИО было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по которому ФИО4. уступил ФИО2 1ИО право требования к СПАО «Ингосстрах», как к страховщику автомобиля №, по полису АА № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшее в результате наступления страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Уступаемое право требования включает в себя недоплаченное страховое возмещение, требование по уплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также требование по уплате штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.89-90). Указанное соглашение и уведомление об уступке права требования были направлены ответчику и получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела СПАО «Иногосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 221 739.62 руб. (л.д.118).

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии со ст. 74,75 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что (п.1) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцу была произведена выплата 997 160.38 руб., в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ – 221739.62 руб., сумма, определенная сторонами при заключении договора страхования составляет 1 218 900 руб., годные остатки были переданы страховщику, страховое возмещение не подлежит возмещению в пользу истца, поскольку было выплачено в полном объеме в период рассмотрения дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Учитывая, что размер страховой премии составляет 30686 руб., период просрочки исполнения обязательств составил с 19.03.2016 г. по 10.04.2017 г., размер неустойки составит 357185.04 руб., но не более суммы страховой премии: 30 686 руб. х 388 дней х 3 %, размер которой суд находит необходимым снизить до 15000 руб., как и размер штрафа 121212.81 руб. ((211739.62+30 686) х 50%), до 60000 руб. по ниже изложенным основаниям.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45) разъяснил, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, а также то, что ответчиком произведена страховая выплата в неоспоримой ее части, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа и несоразмерность заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, с учетом заключенного договора уступки права требования, суд находит необходимым снизить размер неустойки и штрафа до вышеуказанных размеров.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным, учитывая, что доверенность (л.д.93) выдана для участия представителя в конкретном деле по факту конкретного страхового случая, подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб. (л.д.59).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61,102) истец произвела оплату услуг представителя на общую сумму 26 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 19 000 руб., как сумма в разумных пределах с учетом составления искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях. При этом суд учитывает вышеизложенные обстоятельства по делу, объем заявленных исковых требований, цену иска, небольшую сложность рассматриваемого дела. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда РФ.

Итого, судебные расходы составили 20 400 руб. (19000 руб. + 1 400 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 062 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 1ИО неустойку в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 20 400 руб., итого 95400 руб. (девяносто пять тысяч четыреста руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 062 руб. (три тысячи шестьдесят два руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья