Судья Волкова Н.А. Дело № 22-3666/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2024года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Добрыдина И.В.

заявителя Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Р. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2024года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Р. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой на действия /бездействие/ прокурора, в порядке ст.125 УПК РФ, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие прокурора Хостинского района г.Сочи по поданному им заявлению о принятии мер прокурорского реагирования в отношении лиц ВУЗА и в отношении Щ., выразившееся в фактическом его игнорировании и не принятии мер реагирования при обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.285,292,307,327 УК РФ, и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2024года вышеуказанная жалоба заявителя Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Р. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Указывает, что вопреки резолютивной части постановления, жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, ему не возвращалась, что, по его мнению, сделано умышленно или ввиду халатности в целях затягивания разумных сроков ее рассмотрения либо нарушения его законного права на доступ к правосудию. Ссылаясь на положения ст.125 УПК РФ, пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №1, указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, обязанность по своевременному извещению лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой, возложена на суд, а не на заявителя. Обращает внимание на то, что не имеет юридического образования, в связи с чем, не может определить круг заинтересованных по делу лиц, а также не имеет возможности узнать персональные данные указанных лиц, в том числе следователя ФИО1 и гр.Щ. ввиду нахождения в следственном изоляторе, а также ввиду того, что персональные данные защищены Федеральным законом РФ №152-ФЗ. Полагает, что суд не лишен возможности при подготовке к судебному заседанию установить и известить указанных лиц. На основании изложенного просит постановление суда отменить, признав бездействие судьи незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействий/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.

Согласно ст.125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению /например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами/, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Согласно представленных материалов дела, суд, со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, возвратил поданную жалобу, указав, какие именно процессуальные нарушения при её составлении допущены - не указание лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием /бездействием/ или решением, невозможность установления из текста жалобы процессуального положения лица, её подавшего, в рамках какого уголовного дела /или иных процессуальных действий/ подана жалоба.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать незаконным, необоснованным либо немотивированным, поскольку суд не отказал заявителю в удовлетворении заявленных им требований, а возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в пятидневный срок, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом, при этом не лишил заявителя возможности вновь обратиться в суд с жалобой о том же предмете, о чем разъяснил в резолютивной части постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, доводы заявителя о том, что им при подаче жалобы в полном объеме соблюдены требования, установленные УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22.03.2024года, которым жалоба Р., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко