56RS0009-01-2023-003620-84, 2-61/2024 (2-4417/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Лепниной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮНИС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к АО «ЮНИС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, указав, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Лада г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности АО «ЮНИС» под управлением ФИО2, и автомобиля Форд г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 Виновником в ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль Форд г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату возмещения в размере лимита ответственности 100 000 рублей. Согласно расчетной части экспертного заключения «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 396958,67 руб. Таким образом, сумма убытков, непокрытая страховым возмещением, составляет 296 958,67 руб. В АО «ЮНИС» была подана претензия, на которую был получен отказ. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5200 руб., юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 130200 руб., расходы по оплате госпошлины – 3804 руб., представительские расходы – 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное задание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное задание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", СПАО "Ингосстрах", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АО «ЮНИС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 и ФИО3 оформление документов о произведено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. В связи с чем, истец имеет право на выплату в пределах лимита ответственности страховой компании 100000 руб., которая ей была выплачена.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности АО «ЮНИС» под управлением ФИО2, и автомобиля Форд г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП автомобиль Форд г/н 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, виновным был признан водитель ФИО2

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

Оформление документов о ДТП произведено ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП. 

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ». 

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату возмещения в размере лимита ответственности 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

Дата обезличена>.

Согласно расчетной части экспертного заключения «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н 

<

Номер обезличен> без учета износа составила 396958,67 руб. 

По ходатайству представителя АО «ЮНИС» определением суда от 07.11.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №23-11-7 от 12.12.2023, повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинг двери задней правой, крыла задней правого, крышки люка топливного бака, порога правого, бампера заднего, молдинга бампера заднего правого, диска колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, кронштейна правого бампера заднего, фиксатора замка двери задней правой, замка двери задней правой, уплотнителя двери задней правой, обивки двери задней правой, наружной арки крыла заднего правого, амортизатора колеса заднего правого, рычага продольного заднего правого колеса, нижнего поперечного рычага заднего правого колеса и верхнего поперечного рычага заднего правого колеса на транспортном средстве FORD FOCUS, г/н 

<

Номер обезличен>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.05.2023 года.

Повреждения молдинга двери передней правой заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.05.2023 года, не соответствуют.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н 

<

Номер обезличен>, на момент ДТП, произошедшего 24.05.2023 согласно Методическим рекомендациям по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, без учета износа составляет 523600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Форд г/н 

<

Номер обезличен> составляет 274000 руб.

Стоимость годных остатков Форд г/н 

<

Номер обезличен> составляет 43800 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 130200 руб. (274000 руб. – 43800 руб. – 100000 руб.).

Указанная сумма ущерба сторонами не оспаривалась.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работал в АО «ЮНИС» по трудовому договору от 17.04.2023 в должности водителя автомобиля. В момент ДТП он был при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом от 24.05.2023 и не оспаривалось АО «ЮНИС».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия на работодателя АО «ЮНИС».

Оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в данных правоотношениях у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

После уточнения иска Пре6сняковой Т.А. заявлены исковые требования в размере 130200 руб. 

Поскольку исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, суд взыскивает с ответчика АО «ЮНИС» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3804 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 396 руб. (5200 руб. -3804 руб.) подлежит возвращению истцу из дохода местного бюджета. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатила 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 09.08.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей с ответчика АО «ЮНИС».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮНИС», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮНИС» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 130200 руб., расходы по оплате госпошлины – 3804 руб., представительские расходы – 20000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.01.2024 г.