дело № 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 18 июля 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении ущерба.Свои требования истец мотивирует тем, что 01.02.2014г в районе дома № 75 по пр. Ленинградский в г. Железногорске произошло ДТП – столкновение двух автотранспортных средств. ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем Шкода Ети г,\н М 883 КР 124, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н 

<

***>, принадлежащим ФИО3 под его управлением. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21124. 

13.02.2014 года ФИО3 обратился в АО ГУТА Страховние с заявлением о страховой выплате, где был застрахован автомобиль, предоставил на осмотр поврежденное имущество – автомобиль. По результатам рассмотрения АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату в сумме 11241 рубль.

Посчитав сумму заниженной, 07.03.2017 года ФИО3 уступил ФИО1 право (требование) к должникам - АО «ГУТА-Страхование», ФИО2 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда своему имуществу в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.02.2014г. 

Для установления действительной суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО Фалькон с просьбой об организации независимой экспертизы для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению АО «Фалькон» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа поврежденных деталей составила 36333,47 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 25092,47 (36333,47-11241) рублей. Стоимость услуг оценки составила 13000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика - АО «ГУТА-Страхование» - страховое возмещение в размере 25092,47 руб., неустойку в размере 144 540 руб., расходы на оплату оценки в размере 13000 руб., с ответчика ФИО2 –8703,83 рубля 1 рубль, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям - судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 5028 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей ипо отправке иска в суд 250 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства и положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагаетнеобходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика – АО «ГУТА-Страхование» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по договору страхования: по обращению потерпевшего ФИО3 за страховым возмещением страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, ущерб был оценен независимым экспертом, сумма страхового возмещения была выплачена ФИО3 в установленные законом сроки и порядке. ФИО3 размер выплаченного страхового возмещения не оспаривал, впоследствии с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался. ФИО1 также не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате ей недоплаченного страхового возмещения. Страховая компания впервые узнала о претензиях истца из полученного искового заявления. Полагает, что истцом не доказаны ее требования. 

Представителем ответчика сделано заявление о подложности представленных истцом доказательств: экспертного заключения № 042 от 10.03.2017 года, подготовленного ООО «Фальком», и акта осмотра транспортного средства, датированного 15.02.2014 года, поскольку, на момент изготовления заключения предприятие ООО «Фалькон» не существовало.

Как следует из заключения ООО «Фалькон», оно составлено 10.03.2017 года экспертом-техником ФИО6 и подписано директором ООО «Фалькон» ФИО7

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Фалькон» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) прекратило свою деятельность 05 сентября 2016 года, что исключает возможность проведения оценки 10.03.2017 года.

Фактически осмотр автомобиля ФИО3, ФИО8 15.02.2014 года не проводился, акт осмотра составлен «задним числом», на что указывают следующие обстоятельства: отсутствие подписи собственника транспортного средства, осмотр автомобиля невозможно провести в отсутствие его собственника или уполномоченного им лица.

Согласно материалам выплатного дела АО «ГУТА-Страхование» по убытку, связанному с повреждением автомобиля ФИО3, фактически осмотр был произведен 14.02.2014 года, о чем составлен акт № 23620, подписанный как экспертом, так и самим ФИО3

Ответчик полагает, что ФИО3 не обращался15.02.2014г. к эксперту ФИО6, поскольку 13.02.2014 годаФИО3 обратился в АО «ГУТА-Страхование» за выплатой возмещения, в тот же день получил направление на независимую экспертизу. 14.02.2014 года был проведен экспертный осмотр автомобиля с участием ФИО3 20 февраля 2014 года по заказу АО «ГУТА-Страхование» был изготовлен отчет об оценке № 23620, которым определен размер ущерба 11241 руб.; которое и было выплачено страховщиком.

Представляется нелогичным обращение ФИО3 за экспертным осмотром автомобиля к инженеру ФИО6 15.02.2014 года, то есть до получения не оспариваемой сторонами части возмещения и соответственно до момента возможности принять решение о недостаточности выплаты.

Экспертное заключение ООО «Фалькон» от 10 марта 2017 года составлено лишь спустя три года после мнимого осмотра автомобиля. Важно отметить, что из документов, о подложности которых ставит вопрос АО «ГУТА-Страхование», следует, что мнимый осмотр в феврале 2014 года, а также оценку ущерба по заказу уже правопреемника ФИО1 в марте 2017 года выполняло одно и тоже лицо - ФИО6, в то время, как согласно заключению ООО «Фалькон» эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр 18.02.2015г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил представителя ФИО9 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО9 (полномочия проверены), исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО3, представитель ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, позицию по иску суду не представили.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО (ст.1, ст. 4) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. 

Судом установлено, что 01.02.2014 года в 15 часов на пр. Ленинградский, 75 г. Железногорск произошло ДТП – столкновение двух автотранспортных средств. ФИО2 управляя принадлежащим ему автомобилем «Шкода Ети» г\н М 883 КР 124, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н 

<

***>, принадлежащим ФИО3 под его управлением. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю ФИО3 ВАЗ 21124. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается его собственными пояснениями, письменными материалами дела: извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены сотрудниками ОГИБДД МУ МВД по ЗАТО Железногорск.

13.02.2014г.ФИО3 обратился в АО «ГУТА-Страхование», где была застрахована егогражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, 13.02.2014г. страховщиком ему выдано направление на независимую экспертизу, 14.02.2014г. с участием ФИО3 произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Как следует из акта осмотра, собственник автомобиля ФИО3 с содержанием акта согласился, подписав его, не высказав замечаний.

Согласно отчету об оценке объекта № 23620 от 20.02.2014 года ИП ФИО10 итоговая величина рыночной стоимости ущерба составила 11241 рубль.

Сторонами не оспаривалось, что по результатам обращения ФИО3 в АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанном выше размере.

07 марта 2017 года между ФИО3 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен договор, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к должникам АО «ГУТА-Страхование», ФИО2 по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.02.2014г.

Цессионарий выплачивает Цеденту в момент заключения договора сумму в размере 5000 руб. С этого момента Цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к Должникам.

Из акта приема-передачи денежных средств от 07.03.2014г. следует, что ФИО1 передала ФИО3 денежную сумму в размере 5000 руб. в качестве оплаты за уступку права требования.

Согласно экспертному заключению № 042 от 10.03.2017 года, изготовленному ООО «Фальком», и акта осмотра транспортного средства, датированного 15.02.2014 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36333,47 руб.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд при рассмотрении заявленных исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

На основании п. 8 данной статьи Закона без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 10, 11 ст. 11 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей. Потерпевший, получивший данную страховую выплату, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения выплаты вышеуказанного страхового возмещения регламентированы п. п. 39, 41.1, 41.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Сторонами не оспаривалось, что выплата страхового возмещения страховой компанией в размере, определенном независимым экспертом-оценщиком, произведена.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и размера убытков.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не представила допустимых и достаточных доказательств размера убытков (ущерба).

В материалы дела истцом не представлены надлежащие допустимые доказательства тому, что произведенная страховщиком страховая выплата не соответствует расходам, необходимым для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), отчет об оценке № 23620 от 20.02.2014г. ИП ФИО10, на основании которого потерпевшему ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения, истцом неоспорен, доказательства его пороков не представлены.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного страховой компанией отчета об оценке. Отчет подготовлен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков. Из отчета усматривается, что он основан на собранной экспертом фактической информации, в том числе, по результатам осмотра поврежденного автомобиля, расчет содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Оценка имущества произведена с учетом его износа.

Вместе с тем, заключение об оценке стоимости ущерба, представленное истцом, является доказательством, которое подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости и допустимости.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Пунктом 4 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17.10.2006 года "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", предусмотрено, что составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №042 от 10.03.2017г., подготовленное ООО «Фалькон», подписанной директором Общества иэкспертом-техником ФИО6

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фалькон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) прекратило свою деятельность 05 сентября 2016 года, что исключает возможность проведения экспертизы указанным предприятием 10 марта 2017 года,поскольку правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений оегосоздании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (ст. 49 ГК РФ).

Договор на оказание услуг ООО «Фалькон» по оценке ущерба заключен 10.03.2017г., что подтверждает доводы ответчика о том, что автомобиль в связи с обращением ФИО1 в ООО «Фалькон» 10.03.2017. не мог осматриваться экспертом-техником этого предприятия ФИО6 

Согласно заключению ООО «Фалькон» эксперт-техник ФИО6 включен в государственный реестр 18.02.2015г., из чего следует вывод о том, что на дату 14.02.2014г. ФИО6 экспертом-техником не являлся, иного суду не представлено.

Кроме того, о мнимости осмотра свидетельствует и тот факт, что акт осмотра ни собственником автомобиля, ни иным законным его владельцем 15.02.2014г. не подписывался, представитель АО «ГУТА-Страхование» на осмотр автомобиля не приглашался.

К акту приложены фотографии поврежденного автомобиля, которые изготовлены не при осмотре автомобиля 15.02.2014г., а при осмотре автомобиля экспертом страховой компании – 14.02.2014г.

Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.

При изложенных выше обстоятельствах, экспертное заключение №042 от 10.03.2017г., подготовленное экспертом-техником ООО «Фалькон» ФИО6, не соответствует действующему законодательству, в силу ст. 60 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу.

Истцом не представлены доказательства тому, что по состоянию на дату выплаты страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования существовали разногласия, что ФИО3 был не согласен с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, о чем сообщал страховщику или направлял страховщику соответствующую претензию.

АО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в срок, в размере, определенном в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к страховой компании у суда не имеется.

По изложенным выше основаниям суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 8703,83 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценки, государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы.

Кроме того, при установленных обстоятельствах и в условиях необращения потерпевшего или истца в страховую компанию, не могут быть признаны разумными и добросовестными требования истца о взыскании неустойки в размере 144 540 рублей, исчисленной за период 3 года.

При таких обстоятельствахФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием надлежит оставить без удовлетворения полностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева