УИД: 66RS0004-01-2025-004310-98

дело № 72-1375/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 23 октября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Орлова Д.А. на постановление заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 апреля 2025 года № 03-01-18/11-2025 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2025 года № 12-250/2025, вынесенные в отношении акционерного общества «Уралгидромедь» (далее - АО «Уралгидромедь») по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 апреля 2025 года № 03-01-18/11-2025 АО «Уралгидромедь» за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением части 6 статьи 4.4 названного Кодекса назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2025 года № 12-250/2025 постановление должностного лица изменено: исключены выводы о виновности АО «Уралгидромедь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа снижен до 80000 рублей. В остальном обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе защитник Орлов Д.А. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитников Орлова Д.А., Воробьева А.А. и Сулейманову К.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от 20000 до 100000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. Инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Статьей 1 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Инвентаризация выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух проводится в соответствии с Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 19 ноября 2021 года № 871 (далее - Порядок проведения инвентаризации).

В силу пункта 3 Порядка проведения инвентаризации при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - ИЗАВ), устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

Согласно пункту 6 Порядка проведения инвентаризации при проведении инвентаризации выбросов устанавливаются типы (организованный, неорганизованный), виды (точечный, линейный, площадной), наименование (труба, вентшахта, аэрационный фонарь, дефлектор, свеча и другие) и геометрические характеристики стационарных ИЗАВ (длина, ширина, высота, при наличии устья - вид и размеры устья источника), а также виды передвижных ИЗАВ с указанием их количества и используемого топлива.

В соответствии с пунктом 39 указанного Порядка высота источника выбросов указывается с точностью до одной десятой метра. Если источники выбросов расположены ниже 2 м над поверхностью земли, такая высота принимается равной 2 м. В случаях, когда источники выделения расположены ниже уровня земной поверхности (например, в карьерах, угольных разрезах), источник выбросов рассматривается как площадной неорганизованный с высотой, равной 2 м. Если источники выделения расположены ниже уровня земной поверхности, но данный объект (например, шахта) оборудован системой вентиляции с выбросом над земной поверхностью, то такой источник выбросов рассматривается как организованный с высотой, равной фактической высоте выброса над земной поверхностью (из трубы, вентшахты или аналогичного сооружения).

Статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 100000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического контроля (надзора). Государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя в том числе государственный учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а также государственный учет в области обращения с отходами производства и потребления в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со статьей 4.2 настоящего Федерального закона, относящиеся к объектам I - III категорий, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подведомственных федеральным органам исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в области государственной охраны, и федеральных органах исполнительной власти в области обеспечения безопасности, в области государственной охраны в отношении подведомственных им объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, соответственно или исполнительном органе субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией 

Абзацем 4 части 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 5 февраля 2025 года №66250021000115472944 (с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия), в период с 10 февраля 2025 года по 4 марта 2025 года в отношении АО «Уралгидромедь» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой в действиях юридического лица установлены нарушения требований природоохранного законодательства, послужившие основанием для составления в отношении АО «Уралгидромедь» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, статьей 8.46, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 76-80, 81-86, 87-91), которые были объединены в одно производство (т. 2 л.д. 70-71).

По результатам рассмотрения дела постановлением должностного лица от 22 апреля 2025 года № 03-01-18/11-2025 АО «Уралгидромедь» привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.2, статьей 8.46, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 56-68).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья районного суда указал на отсутствие в действиях АО «Уралгидромедь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому изменил состоявшееся постановление, исключив из него выводы о виновности АО «Уралгидромедь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 названного Кодекса, снизив размер административного штрафа до 80000 рублей.

При этом судья согласился с выводами должностного лица о наличии в деяниях АО «Уралгидромедь» составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

Как следует из материалов дела, производственная площадка (код № 65-0166-000572-П), расположенная по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируемая АО «Уралгидромедь», является объектом 1 категории негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, последняя актуализация сведений об объекте негативного воздействия на окружающую среду проведена обществом 23 июня 2023 года (т. 2 л.д. 307-309).

В ходе контрольно-надзорного мероприятия установлено, что сведения по объекту НВОС - Производственная площадка (код № 65-0166-000572-П) АО «Уралгидромедь», представленные в Программно-техническое обеспечение учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - ПТО УОНВОС), а также в отчете по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 2022 года, на основании которого получено комплексное экологическое разрешение от 18 октября 2023 года № 7-КЭР/23, действующее с 18 октября 2023 года по 17 октября 2030 года, не соответствуют данным, выявленным при натурном обследовании объекта:

- высоты источника № 0036 и источника № 0047 визуально имеют разницу менее 3,5 м (около 0,5 м). Данные источники расположены в рядах А-Б здания цеха, который имеет высоту 19,2 м. При этом в отчете по инвентаризации 2022 года указано, что источник № 0036 (организованный источник, труба В-5) имеет диаметр 0,4 м, высоту 19,7 м, а источник № 0047 (организованный источник, труба В1-б) - диаметр 0,315 м, а высоту 16,2 м;

- высоты источника № 0048, источника № 0049 и источника № 0026 визуально имеют разницу менее 5 м (около 1 м). Данные источники расположены в рядах А-Б здания цеха, который имеет высоту 19,2 м. При этом в отчете по инвентаризации 2022 года указано, что источник № 0048 (организованный источник, труба В-10.1) имеет диаметр 0,315 м, высоту 15,2 м; источник № 0049 (организованный источник, труба В-12) имеет диаметр 0,4 м, высоту 20,2 м; источник № 0026 (организованный источник, труба В-10) имеет диаметр 0,4 м, высоту 20,5 м;

- источник № 0051 визуально имеет высоту более 15,2 м, выходит на крышу здания цеха. Аспирационная система АС-1 (источник № 0051) расположена в рядах 11-12 здания цеха, который имеет высоту 19,2 м. При этом в отчете по инвентаризации 2022 года указано, что источник № 0051 (организованный источник, труба АС-1) имеет диаметр 0,45 м, высоту 15,2 м;

- источник № 0052 визуально имеет высоту более 15,2 м, выходит на крышу здания цеха. Аспирационная система АС-2 (источник № 0052) расположена в рядах 14-15 здания цеха, который имеет высоту 19,2 м. При этом в отчете по инвентаризации 2022 года указано, что источник № 0052 (организованный источник, труба АС-2) имеет диаметр 0,355 м, высоту 15,2 м;

- источник № 0045 визуально имеет высоту более 15,2 м (около 20 м). При этом в отчете по инвентаризации 2022 года указано, что источник № 0045 (организованный источник, труба В-6.1) имеет диаметр 0,4 м, высоту 15,2 м.

Представленные материалы по источникам № 0036, 0047, 0048, 0051, 0052, 0045 (паспорта вентиляционных систем, справка, подписанная начальником экологической службы АО «Уралгидромедь» ( / / )6.) подтверждают недостоверность указанных в отчете по инвентаризации 2022 года сведений о геометрических характеристиках (высотах) источников выбросов, и, как следствие, недостоверность сведений, содержащихся в ПТО УОНВОС.

При рассмотрении жалобы установлено, что 21 июля 2025 года генеральным директором АО «Уралгидромедь» утверждена новая инвентаризационная ведомость источников выбросов, согласно которой:

- источник № 0036 (труба В1-а (ранее труба В-5) имеет высоту 15,85 м, то есть на 3,85 м меньше, чем в отчете по инвентаризации 2022 года (прежнее значение 19,7 м);

- источник № 0047 (труба В-1-б) имеет высоту 19,32 м, то есть на 3,12 м больше, чем в отчете по инвентаризации 2022 года (прежнее значение 16,2 м);

- источник № 0048 (труба В-10.1) имеет высоту 19,32 м, то есть на 4,12 м больше, чем в отчете по инвентаризации 2022 года (прежнее значение 15,2 м);

- источник № 0051 (труба АС-1) имеет высоту 20,7 м, то есть на 5,5 м больше, чем в отчете по инвентаризации 2022 года (прежнее значение 15,2 м);

- источник № 0052 (труба АС-2) имеет высоту 19,55 м, то есть на 4,35 м больше, чем в отчете по инвентаризации 2022 года (прежнее значение 15,2 м);

- источник № 0045 (труба В-14 (ранее труба В-6.1) имеет высоту 20,4 м, то есть на 5,2 м больше, чем в отчете по инвентаризации 2022 года (прежнее значение 15,2 м).

Кроме того, в отчете по инвентаризации 2022 года высоты источников № 0036, 0047, 0048, 0051, 0052, 0045 приняты не в соответствии с Порядком проведения инвентаризации, поскольку приняты не от уровня земной поверхности.

Фактические обстоятельства совершения административных правонарушений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.1 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (т. 2 л.д. 81-86, 87-91); уведомлением о проведении плановой выездной проверки (т. 2 л.д. 131-132); актом плановой выездной проверки (т. 2 л.д. 101-125); сведениями о контрольно-надзорном мероприятии (т. 2 л.д. 133-273); решением о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия (т. 2 л.д. 274); требованиями о предоставлении документов (т. 2 л.д. 279, 280-281, 284-285, 287-288); ответами на требования (т. 2 л.д. 282, 283, 286, 289-290); протоколами опроса (т. 2 л.д. 299-302, 303-306); выпиской из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (т. 2 л.д. 307-309); заявлением о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре (т. 2 л.д. 310-311); технологической картой (т. 1 л.д. 109-115); выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 3 л.д. 1-6); отчетом по инвентаризации источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за 2022 год (т. 3 л.д. 37-42); протоколом осмотра (т. 3 л.д. 43-54); паспортами вентиляционных систем (т. 3 л.д. 55-63); справкой об источниках выбросов (т. 3 л.д. 64-65); сведениями ПТО УОНВОС (т. 3 л.д. 66-75); экспертным заключением, протоколами отбора проб (образцов) промышленных выбросов в атмосферу, протоколами испытаний (т. 3 л.д. 76-112); приказом о выдаче комплексного экологического разрешения (т. 3 л.д. 242); комплексным экологическим разрешением (т. 3 л.д. 243-245).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности АО «Уралгидромедь» в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.46 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к верному выводу, что 4 марта 2025 года на производственной площадке (код № 65-0166-000572-П), расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируемой АО «Уралгидромедь», названным юридическим лицом допущены следующие нарушения:

- пункта 1 статьи 69, пунктов 1, 4 и 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившиеся в невыполнении обязанности по представлению сведений в ПТО УОНВОС для актуализации учетных сведений относительно геометрических характеристик (высотах) источников выбросов № 0036, 0047, 0048, 0051, 0052, 0045;

- пункта 1 статьи 22, абзаца 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 3, 6, 39 Порядка проведения инвентаризации, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - эксплуатации источников выбросов № 0036, 0047, 0048, 0051, 0052, 0045 при недостоверности сведений, внесенных в отчет по инвентаризации 2022 года, и принятии геометрических характеристик (высотах) источников выбросов № 0036, 0047, 0048, 0051, 0052, 0045 не от уровня земной поверхности.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом норм отраслевого законодательства, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля АО «Уралгидромедь» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения требований закона, не имеется. Доказательств принятия АО «Уралгидромедь» всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства суду не представлено.

Суждения о том, что отчет по инвентаризации подготовлен ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», что исключает вину юридического лица, ошибочны. В указанном случае отчет утвержден генеральным директором АО «Уралгидромедь», после чего представлен в компетентный орган и на основании заявки юридического лица соответствующие сведения были внесены в государственный реестр. После утверждения отчета ответственность за достоверность представленных сведений несет не фактический исполнитель работ, а лицо, представившее соответствующие сведения.

Следует также отметить, что по результатам недостоверно проведенной АО «Уралгидромедь» инвентаризации источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух составлен отчет по инвентаризации, содержащий недостоверные сведения. Отчет является базовым документом, на основании которого рассчитываются нормативы допустимых выбросов, составляется программа осуществления производственного экологического контроля, определяется плата за негативное воздействие на окружающую среду. Отчет, содержащий недостоверные данные, приводит к искажению всей информации о выбросах на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу АО «Уралгидромедь», в материалах дела не имеется.

Вместе с тем при квалификации действий АО «Уралгидромедь» должностное лицо в постановлении о назначении административного наказания воспроизвел в полном объеме диспозиции статей 8.1 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уточнив юридическую квалификацию деяний. Однако диспозиции названных норм предполагают совершение различных (альтернативных) действий, которые АО «Уралгидромедь» не вменялись. Судья районного суда данное обстоятельство оставил без внимания и оценки.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Соответственно, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо исключить из постановления должностного лица выводы о том, что АО «Уралгидромедь» допущено несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса; невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Необходимо уточнить, что АО «Уралгидромедь» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса; и административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Исключение из объема обвинения вышеуказанных выводов на квалификацию содеянного, вид и размер назначенного административного наказания не влияет, о невиновности АО «Уралгидромедь» в совершении административных правонарушений не свидетельствует.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении АО «Уралгидромедь» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Ссылка защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушения не являются длящимися и, следовательно, окончены 22 июня 2023 года (актуализация сведений в ПТО УОНВОС - по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и 18 октября 2023 году (предоставление отчета инвентаризации и получение комплексного экологического разрешения - по статье 8.1 Кодекса), отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В общем смысле длящееся правонарушение - это действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой административного наказания, оканчивающееся вследствие действия самого лица, направленного к прекращению правонарушения, либо наступления событий, препятствующих его совершению, либо, когда отпадает сама обязанность, невыполнение которой составляло содержание правонарушения.

Тем самым для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления - с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения или пресечения.

У недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

Таким образом, степень отнесения к конкретной группе (длящегося или недлящегося) необходимо определять исходя из характера конкретного правонарушения, проанализировав признаки его состава, определив, имеется ли возможность пресечения или прекращения деяния, а также обстоятельств его совершения и выявления. 

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса. В настоящем деле объективная сторона этого административного правонарушения выражается в предоставлении в отчете по инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух 2022 года недостоверных сведений о геометрических характеристиках (высотах) источников выбросов № 0036, 0047, 0048, 0051, 0052, 0045, которые приняты не от уровня земной поверхности, как следствие, в эксплуатации этих сооружений при несоблюдении экологических требований с момента получения комплексного экологического разрешения (с 18 октября 2023 года) и до момента выявления этого факта в ходе проведения плановой выездной проверки 4 марта 2025 года.

В силу приведенной выше диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности за невыполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений. В настоящем деле объективная сторона этого административного правонарушения выражается в предоставлении недостоверной информации в ПТО УОНВОС сведений о геометрических характеристиках (высотах) источников выбросов, и, как следствие, в длительном невыполнении обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений с момента последней актуализации сведений (с 23 июня 2023 года) и до момента выявления этого факта в ходе проведения плановой выездной проверки 4 марта 2025 года.

Таким образом, противоправные деяния были окончены не вследствие действий допустивших их лица, направленных на прекращение противоправных деяний, а вследствие наступления события, препятствующего их дальнейшему совершению - выявления противоправных деяний в ходе проведения плановой выездной проверки.

Аналогичный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 сентября 2021 года № 11-АД21-31-К6, от 13 мая 2019 года № 5-АД19-23, от 6 мая 2019 года № 5-АД19-21.

Поскольку до момента пресечения правонарушений у АО «Уралгидромедь» сохранялась возможность их устранения путем проведения соответствующей актуализации сведений и корректировки данных в отчете об инвентаризации, данные административные правонарушения являются длящимися.

Соответственно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начал исчисляться с момента выявления этих административных правонарушений (4 марта 2025 года) и на дату рассмотрения дела и вынесения постановления о назначении административного наказания (22 апреля 2025 года) не истек.

Таким образом, порядок привлечения АО «Уралгидромедь» к административной ответственности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Поскольку судьей районного суда из постановления должностного лица исключены выводы о виновности АО «Уралгидромедь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа обоснованно снижен до 80000 рублей (в пределах санкции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания).

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Уралгидромедь» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенных административных правонарушений, в размере, предусмотренном санкцией статьи 8.46 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части таких обстоятельств как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Наряду с этим при назначении наказания по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом пункта 1 части 3 статьи 4.4 названного Кодекса) возможность назначения предупреждения исключена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении АО «Уралгидромедь» от наказания в связи с малозначительностью правонарушений, не установлено. Характер совершенных правонарушений и объект посягательства не позволяют отнести деяния к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются по своим признакам формальными, то есть считаются оконченными независимо от наступления вредных последствий, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то отсутствие каких-либо последствий не свидетельствует о малозначительности совершенных деяний.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «Уралгидромедь» рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право АО «Уралгидромедь» на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 апреля 2025 года № 03-01-18/11-2025, вынесенное в отношении АО «Уралгидромедь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления должностного лица выводы о том, что АО «Уралгидромедь» допущено несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Уточнить, что АО «Уралгидромедь» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение экологических требований при эксплуатации сооружений, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Исключить из постановления должностного лица выводы о том, что АО «Уралгидромедь» допущено невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Уточнить, что АО «Уралгидромедь» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение обязанности по представлению сведений для актуализации учетных сведений.

В остальном обжалуемое постановление заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 апреля 2025 года № 03-01-18/11-2025 и решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 августа 2025 года № 12-250/2025, вынесенные в отношении АО «Уралгидромедь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 8.1 и 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Орлова Д.А. - без удовлетворения

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев