Дело № 2-66/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 25 июня 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителей истца адвоката Корякина В.А., Потаповой А.А.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Хариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указал, что 24.10.2020 года ответчик, основываясь на своих личных убеждениях, бездоказательно и не имея на то законных оснований, распространила посредством Интернета через социальную сеть ВКонтакте в группе «Подслушано Чернушка» заведомо ложные сведения, которые носят негативный характер и умаляют часть, достоинство истца и могут отрицательно повлиять на деловую репутацию истца, а именно "Данный центр работает не легально, без сертификатов, лицензии, гарантий, чеков очки и линзы не соответствуют качеству деньги отдаёшь и потом очки выбрасываешь закупка у неё с алиэкспресс за копейки потом продаёт за тысячи нам вместо пероыокалов продала простые линзы и крышует её местный военком! Люди там полное разводилово потомдоказывать только через суд". Фраза «крышует ее местный военком» в контексте написанного текста означает, как оказывать покровительство, обеспечение защиты бизнесу, пользуясь своим служебным положением, что носит указание на коррупцию со стороны лица, кому эта фраза была адресован. Так как общение в группе до этой фразы шло о гражданской супруге истца и в данном тексте речь идет о ее центре, а истец занимает должность военного комиссара Чернушинского района, то он считает, что под названием «местный военком» автор подразумевает именно его, а слово «ее» подразумевает его гражданскую супругу. При этом ответчику принадлежит сетевое имя «Галина Безматерных». Между ФИО2 и гражданской супругой истца имеет конфликт. Кроме того фразой «крышует ее местный военком» автор текста употребляет слова, дающие оценку личности истца с общественных позиций. Ему предписываются некоторые осуждаемые общественной моралью и противоречащие закону действия и качества, а именно коррупционность, что несет ущерб престижу его личности. Истец является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, состоит в общественной организации ветеранов боевых действий. По месту жительства и работы истца знают как добропорядочного, честного человека, достойно исполняющего свои обязанности в должности военного комиссара. После публикации ответчиком сведений истец вынужден оправдываться перед своими однополчанами и знакомыми в том, что он никого «не крышует», никому какое-либо покровительство не оказывает. Истец просит признать сведения, распространенные ФИО2 24 октября 2020 года, под сетевым именем "Галина Безматерных", в глобальной сети «Интернет», через персональную страницу в сети «Вконтакте» 

<

адрес>. в группе «Подслушано Чернушка», в отношении ФИО1, о том, что он обеспечивает защиту бизнеса супруги, выраженные в виде фразы «крышует ее местный военком», как не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика публично посредством глобальной сети «Интернет» через группу "Подслушано Чернушка" в персональной странице сети«Вконтакте» 

<

адрес>, опровергнуть опубликованные ею,под сетевым именем "Галина Безматерных", 24 октября 2020 года вглобальной сети «Интернет», через персональную страницу в сети«Вконтакте» 

<

адрес>, в группе «ПодслушаноЧернушка» сведения о том, что ФИО1 обеспечивает защиту бизнеса супруги, выраженные в виде фразы «крышует ее местный военком», и принести публичные извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что действительно состоит в должности военного комиссара Чернушинского и Куединского районов.

Представители истца адвокат Корякин В.А., Потапова А.А. в судебном заседании заявленные истцом требования просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, пояснила, что в оспариваемом тексте не указано о каком именно центре идет речь, фамилии истца не содержится, слово «крышевать» не имеет определенного толкования, оно идет от слова «крыша», сам истец предоставляет помещение в аренду гражданской супруге 

<

ФИО>6, истец вместе с 

<

ФИО>6 приехали к ней на работу, устроили скандал, сорвали вывеску, 

<

ФИО>6 нанесла ответчику побои, а ФИО1 держал ответчика, когда писала комментарий к посту, то подтекста в словах о коррупционной составляющей не подразумевала, высказала лишь свое мнение, основанное на конфликте с 

<

ФИО>6 и выявленных нарушениях прав потребителей в работе 

<

ФИО>6

Представитель ответчика адвокат Харина Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, заслушав стороны, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Частью 1 статьи 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Указанным пунктом также определено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. 

Указанным пунктом также предусмотрено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2020 года в сети «Интернет» на странице социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Чернушка» опубликован пост «Здравствуйте. У меня такое дело.. Вчера сразу с приема окулиста, прошла заказывать очки, в ООО «Центр офтальмологии». С меня взяли 2000 предоплату, а чек или квитанцию на отрез отказались давать, поясняя, что за пять лет работы никого еще не обманули. Так вот, сижу теперь в раздумьях… А как их забрать, если никакого чека нет на руках? И законно ли они так работают? Я понимаю, что могла бы и не заказывать, но без очков никак. А врач именно в этот центр с визиткой направил. Опубликуйте, пожалуйста, анонимно. Вдруг и вправду не обманут, отдадут мои «очечки».

Под указанным постом последовал ряд комментарий, в том числе под ником «Галина Безматерных» опубликован оспариваемый комментарий: 

"Данный центр работает не легально, без сертификатов, лицензии, гарантий, чеков очки и линзы не соответствуют качеству деньги отдаёшь и потом очки выбрасываешь закупка у неё с алиэкспресс за копейки потом продаёт за тысячи нам вместо пероыокалов продала простые линзы и крышует её местный военком! Люди там полное разводилово потом доказывать только через суд".

Данное обстоятельство подтверждено отказным материалом 

<

№> ОМВД России по Чернушинскому городскому округу, согласно которому по заявлению ФИО1 по факту распространения ФИО2 посредством сети Интернет в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано Чернушка» заведомо ложных сведений, касающихся в оказании покровительства ФИО1 «Центру современной офтальмологии». В отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Ответчиком факт публикации сведений не оспаривался.

В целях проверки доводов сторон по ходатайству истца определением Чернушинского районного суда Пермского края от 24.03.2021 года назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д.85-87).

Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз от 16.04.2021 года 

<

№> следует, что из контекста высказывания "Данный центр работает не легально, без сертификатов, лицензии, гарантий, чеков очки и линзы не соответствуют качеству деньги отдаёшь и потом очки выбрасываешь закупка у неё с алиэкспресс за копейки потом продаёт за тысячи нам вместо пероыокалов продала простые линзы и крышует её местный военком! Люди там полное разводилово потом доказывать только через суд" следует, что глагол «крышует» имеет значении «живущий в данной местности начальник военного комиссариата своим должностным положением осуществляет охрану, оказывает покровительство, создает прикрытие, защиту незаконной деятельности центра при отсутствии сертификатов, лицензии, вымогательству, принуждению с помощью обмана, уговоров, хитрости или насилия заплатить за что- либо, оплатить какую-либо услугу, отдать какие-либо ценности, деньги» (л.д.92-112)

Суд принимает во внимание данное заключение, в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию эксперта, не представлено. 

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

Ответчик, не оспаривая факт публикации оспариваемых сведений, пояснила, что данная публикация является ее субъективным мнением в отношении должностного и публичного лица ФИО1, публикация была вызвана возникшим 14.11.2019 года конфликтом между ответчиком и гражданской супругой истца 

<

ФИО>6, в ходе которого по месту работы ответчика произошла обоюдная драка между 

<

ФИО>6 и ФИО2, в присутствии ФИО1, оказывавшего помощь 

<

ФИО>6 путем удерживания рук ФИО2 и результатами проведенной прокуратурой Чернушинского района совместно с Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю проверки осуществления деятельности 

<

ФИО>7 в «Центре современной офтальмологии» по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлены нарушения прав потребителей 

<

ФИО>6

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №3 Чернушинского судебного района от 30.12.2019 года и от 31.01.2020 года 

<

ФИО>6 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.55-57,171-172).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемые сведения из группы «Подслушано Чернушка» удалены.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 установлено, что истец состоит в должности военного комиссара Чернушинского и Куединского районов, то есть является публичным лицом.

Суд учитывает осуществление истцом публичных функций, что предопределяет возможность использования в отношении истца критики в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Оценив представленное заключение, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, при его оценке в рамках доказывания порочащего характера содержащихся в высказываниях сведений суд считает, что оспариваемые фразы несут негативную оценку деятельности истца только лишь в контексте статьи, а не сами по себе.

Необходимым же обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца, является порочащий характер оспариваемых сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, его деловую репутацию.

Оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, представляют собой оценочные суждения, выражают субъективное мнение ответчика в отношении должностного и публичного лица, при этом спорные сведения не содержат утверждений о совершении именно ФИО1 каких-либо конкретных уголовно наказуемых деяний, преступлений, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

Учитывая изложенное, выраженное ответчиком мнение, представленное истцом, опровержению в судебном порядке, в силу вышеприведенных правовых положений не подлежит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданско-правовую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется, то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе по производным исковым требованиям о взыскании морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите части, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в аппеляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 29 июня 2021 года.

Судья О.Ю.Янаева