УИД 35RS0009-01-2021-001626-60

Дело № 1-142/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк С.А.,

при секретаре Редькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Меркуловой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жирохова И.П., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего КАБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого (мера пресечения – заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, срок задержания продлен до ДД.ММ.ГГГГ), 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, нанес КАБ множественные удары кулаками в область головы, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ссадин (поверхностных ран) и ран на шее, ссадин (поверхностных ран) на голове, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО1 потребовал передать ему планшет марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> №№, №, на что КАБ отказался. Тогда ФИО1 взял со стола в комнате кухонный нож, являющийся согласно заключению эксперта ножом хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны КАБ, повалил последнего на пол и нанес два удара в область левой и правой боковой поверхности шеи КАБ ножом, создав реальную опасность для жизни потерпевшего, причинив КАБ физическую боль и телесные повреждения в виде раны на левой боковой поверхности шеи и раны на правой боковой поверхности шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью КАБ Применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ФИО1 потребовал передать ему планшет марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> №№, №, на что КАБ отказался и потерял сознание. Увидев, что КАБ находится в беспомощном состоянии, ФИО1 совершил хищение сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>№№, № стоимостью № рублей с не представляющими для потерпевшего материальной ценности двумя сим-картами и флеш-картой, планшета марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> стоимостью № рублей, принадлежащих КАБ С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями КАБ физический вред и материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного в приговоре суда преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № он находился в гостях у КАБ, они распивали спиртные напитки. ФИО1, увидев планшет и мобильный телефон, стал их требовать у КАБ Когда тот высказал отказ, нанес ему неоднократные удары кулаками в область головы, продолжая требовать отдать ему вещи. КАБ потерял сознание. ФИО1 дождался, пока тот очнется, и снова стал требовать планшет и телефон, взял со стола столовый нож и нанес им два удара в область шеи КАБ, у него потекла кровь. Он помощи потерпевшему не оказывал, забрал планшет и мобильный телефон и вышел из квартиры. Позже он похищенные предметы выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. 

В явке с повинной ФИО1 собственноручно указал, что похитил у КАБ телефон и планшет с применением физического насилия, а именно нанес удар ножом в область шеи. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.24).

Вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего КАБ, свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованными с согласия сторон показаниями свидетелей ЧАН, БАЮ, МЕА, КАА, СВМ, КЛА, письменными материалами дела.

Потерпевший КАБ показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришел ФИО1 с бутылкой водки, и они стали выпивать. В ходе распития спиртного ФИО1 начал требовать у него отдать ему гаджеты, лежащие на столе, но он не соглашался. Тогда ФИО1, высказывая требования, нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. Сколько нанес ударов, КАБ не помнит. Он потерял сознание, потом почувствовал боль в области шеи, у него потекла кровь, он снова потерял сознание. Когда очнулся, планшета марки «

<

данные изъяты>» и телефона марки «

<

данные изъяты>» на столе не было. КАБ испугался за свою жизнь. Он обратился к медицинскому работнику, ему была оказана помощь. Похищенное имущество ему возвращено, исковых требований он не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КАБ обратился в ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который причинил ему побои и похитил мобильный телефон и планшет (т.1 л.д.5).

Согласно рапорту оперативного дежурного, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о том, что к СВМ обратился КАБ, пояснив, что его избили (т.1 л.д.6)

Из копии карты вызова № бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у КАБ установлены повреждения кожных покровов передней поверхности шеи, верхней части головы (т.1 л.д.140).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у КАБ обнаружено: рубец от зажившей раны на левой боковой поверхности шеи 

<

данные изъяты> рубец от зажившей раны на правой боковой поверхности шеи на 

<

данные изъяты> Согласно представленным медицинским документам, при осмотре бригадой ССМП ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» у КАБ обнаружено: кровоподтеки на лице, ссадины (поверхностные раны) и раны на шее, ссадины (поверхностные раны) на голове. Кровоподтеки образовались в результате травмирующего (травмирующих) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов). Ссадины и раны образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (предметов).

Для лечения раны на левой боковой поверхности шеи и раны на правой боковой поверхности шеи необходим срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой лёгкий вред здоровью КАБ Кровоподтеки, ссадины (поверхностные раны), сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.148-150).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: металлический нож, консервный нож, следы рук на 3 светлые дактилоскопические пленки, следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.10-14).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у КАБ получены образцы буккального эпителия и образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней рук (т.1 л.д.20, 22), у ФИО1 - образцы буккального эпителия и образцы отпечатков пальцев рук и оттиски ладоней рук (т.1 л.д.27, 29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ножа, кухонного ножа, образцов буккального эпителия КАБ и ФИО1, установлено, что на ноже, консервном ноже установлено наличие крови. При исследовании следов крови на ноже, консервном ноже установлены генетические признаки.Следы крови на ноже, консервном ноже произошли от КАБ Происхождение от ФИО1 исключается (т.1 л.д.83-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа пальцев рук на трёх отрезках светлой дактилоскопической плёнки, 

<

данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической плёнки, 

<

данные изъяты> оставлен средним пальцем правой руки КАБ; следы пальцев руки на двух отрезках светлой дактилоскопической плёнки, 

<

данные изъяты> оставлены указательным пальцем и средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.103-106).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, нож, не относится к категории холодного оружия. Данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.2 л.д.28-29).

Согласно протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы: следы рук 

<

данные изъяты> дактилоскопические карты на имя ФИО1, КАБ, образцы буккального эпителия ФИО1, КАБ, след вещества красно-бурого цвета 

<

данные изъяты>, металлический нож, консервный нож осмотрены (т.2 л.д.33-37, 40-45), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.38-39,46).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты: мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», модель №, IMEI2: №, планшет марки «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110-112), которые осмотрены (т.1 л.д.200-203), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.204).

Свидетель СВМ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее дверь постучался КАБ, у которого все лицо было в крови. КАБ пояснил, что его избил ФИО1 и отобрал у него телефон и планшет. Он попросил вызвать ему скорую помощь. Так как у нее не было денежных средств, она предложила КАБ пойти к фельдшеру КЛА, которая визуально осмотрела КАБ и вызвала бригаду скорой медицинской помощи (т.2 л.д.54-55).

Свидетель КЛА показала, что работает фельдшером. Утром ДД.ММ.ГГГГ она встретила СВМ и КАБ, у которого было разбито лицо, большие гематомы в области глаз. На одежде у КАБ была запекшаяся кровь. Она его визуально осмотрела, кровотечений не обнаружила. КАБ пояснил, что его избил ФИО1 и нанес ему удар ножом в шею. КЛА вызвала скорую помощь, КАБ доставили в больницу (т.2 л.д.56-57).

Свидетель ЧАН показал, что в соседнем доме от него проживает ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками. В нетрезвом виде ведет себя неадекватно (т.1 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля БАЮ следует, что она проживает в одном доме с ФИО1, который злоупотребляет спиртным, ведет себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ней скандалил, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она опасается отпускать детей на прогулку, когда ФИО1 употребляет спиртное (т.1 л.д.167-169).

Свидетель МЕА - инспектор ОДН ОМВД России по Вологодскому району, показала, что на ее административном участке проживает ФИО1 Ранее, будучи в несовершеннолетнем возрасте, ФИО3 характеризовался крайне отрицательно, состоял на учете в ОДН ОМВД России по Вологодскому району, помещался в ЦВСНП УМВД России по Вологодской области, был замечен в употреблении спиртных напитков, нарушал комендантский час, действующий на территории Вологодской области. Школьное обучение ФИО1 не завершил, допускал пропуски уроков без уважительных причин (т.1 л.д.170-171).

Из показаний свидетеля КАА - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вологодскому району, следует, что на его административном участке проживает ФИО1 с семьей: матерью, несовершеннолетней сестрой, бабушкой, дедушкой. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на него постоянно поступают устные жалобы от соседей по поводу его негативного поведения в период нахождения в состоянии алкогольного опьянения, они его боятся. ФИО1 ведет себя неадекватно, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Он неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, систематически употребляет спиртные напитки, постоянного места работы не имеет (т.1 л.д.172-173).

Свидетель БВМ – мать подсудимого ФИО1, показала, что ее сын ДД.ММ.ГГГГ днем был в нетрезвом состоянии, пришел домой, когда она уже спала. Она вставала около № часов, сын был дома. Утром БВМ спрашивала, не болит ли у него голова. Он ей ничего о случившемся не рассказывал. ФИО1 употреблял спиртное, когда пьет дома, то ведет себя нормально, а в компаниях может скандалить, устраивать потасовки.

Свидетель БВМ подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, оглашенные и исследованные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 с периодичностью 2-3 раза в месяц злоупотребляет спиртными напитками, находится в состоянии запоя по два дня. Когда он употребляет спиртное вне дома, когда выпивает спирт одновременно с пивом, у него меняется настроение, бывают всплески неадекватного поведения (т.2 л.д.58-59).

Исследовав и оценив представленные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и судом признаются полученными без нарушения закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

В качестве основы обвинения суд принимает данные в ходе судебного следствия в условиях, исключающих принуждение, последовательные признательные показания подсудимого ФИО1, детально отражающие обстоятельства произошедшего в полном объеме. Каких-либо оснований полагать о наличии самооговора подсудимого не имеется. 

Положенные в основу обвинения показания подсудимого о совершении указанного в приговоре преступления согласуются с показаниями потерпевшего КАБ, свидетелей обвинения, заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами дела. 

Анализируя совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, руководствуясь ярко выраженным корыстным мотивом, определившим наличие у него умысла на хищение чужого имущества, на совершение разбойного нападения на ранее знакомого ему КАБ, применив насилие, не опасное для жизни потерпевшего, нанеся множественные удары кулаком по голове, потребовал передачи ему имущества. Получив отказ, ФИО1, реализуя задуманное, с целью пресечения возможного противостояния потерпевшего вооружился ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, и, продолжая высказывать потерпевшему требования о передаче имущества, осознавая общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения не только имущественного, но и физического вреда КАБ, нанес ему два удара ножом в область шеи, причинив легкий вред его здоровью, то есть применив насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего завладел принадлежащими потерпевшему планшетом и телефоном и покинул место происшествия. 

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на разбойное нападение и совершение действий, направленных на достижение желаемого результата. 

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 обвинение в совершении действий, выразившихся в том, что он оттолкнул КАБ, отчего тот упал на пол и ударился головой, так как данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку ни потерпевший, ни подсудимый в судебном заседании не указали на совершение таких действий, иных доказательств стороной обвинения суду также не представлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как подсудимый с целью умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им удары по телу КАБ

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и влияние назначенного наказание на исправление ФИО1, на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.73,74), в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» на учете не состоит (т.2 л.д.79), в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» под диспансерным наблюдением не находится, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.77), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по Вологодскому району, заместителем главы 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.81, 84). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.133-135).

Оценивая совокупность характеризующих подсудимого данных, а также его поведение в судебном заседании, обстоятельства совершения преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке. 

Принимая во внимание изложенное, молодой возраст подсудимого, находящегося в стадии становления личности, длительность периода его нахождения в условиях изоляции от общества, имеющих влияние на систему его жизненной ориентации, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы без изоляции подсудимого от общества, с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением для исправления испытательного срока и возложением определенных обязанностей, поскольку, по мнению суда, возможности исправления подсудимого без реального лишения свободы не исчерпаны.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В ходе предварительного следствия ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу КАБ, в размере № рублей № копеек. Учитывая, что при рассмотрении данного дела в судебном заседании исследуется вопрос о причинении вреда потерпевшему непосредственно преступным деянием подсудимого, а не ущерб, причиненный медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в соответствии с Законом об обязательном медицинском страховании, являющийся последствием противоправных действий, иск ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области подлежит оставлению без рассмотрения с признанием за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя и суда, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, его возраста, не усматривает оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства частично, в размере № рубля № копеек.

Гражданский иск по делу потерпевшим КАБ не заявлен.

В соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного на период условного осуждения обязанности: один раз в месяц регистрироваться в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, не менять места жительства без уведомления данного органа, не допускать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Иск ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу КАБ, в размере № рублей № копеек, оставить без рассмотрения, признав за ГУ Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: следы рук на 3 светлых дактилоскопических пленках, дактилоскопические карты на имя ФИО1, на имя КАБ, образцы буккального эпителия ФИО1, КАБ, след вещества красно-бурого цвета на 1 марлевом тампоне, металлический нож, консервный нож – уничтожить; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>: №, планшет марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, выданные на ответственное хранение потерпевшему КАБ - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: подпись 

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк