Дело 2а-1290/2017 мотивированное 

решение

 изготовлено 09.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФИО2, старшему судебному приставу Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Заволжском РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «Ярстройконтракт» в пользу ФИО1 денежных средств всего в сумме 38676 руб. 80 копеек. В результате бездействия административных ответчиков денежные средства в полном объеме с должника не взысканы, никаких действенных мер службой судебных приставов по взысканию долга не принималось, в добровольном порядке должник требования исполнительного документа не исполнил. Судебный пристав-исполнитель несмотря на заявления административного истца не вынес постановления в отношении руководителя должника ООО «Ярстройконтракт» ФИО4 об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами, не возбудил в отношении ФИО4 уголовное дело. Представляемые службой судебных приставов ответы являлись формальными и получались административным истцом с большим опозданием. Таким образом, работа по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Ярстройконтракт» Заволжским РОСП г. Ярославля не проводилась.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, указала, что судебный пристав-исполнитель не была заинтересована в своевременном исполнении судебного акта, с 2013 года в погашение долга поступила незначительная сумма, между тем, директор ООО «Ярстройконтракт» имеет автомобиль, однако к ней никаких мер не предпринималось. В январе 2017 г. стало известно, что ООО «Ярстройконтракт» вообще прекратило деятельность, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что полномочий на ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации и на временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами директора ФИО4 у службы судебных приставов нет, т.к. должником является юридическое лицо ООО «Ярстройконтракт», а не его директор. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано, т.к. отсутствует такой признак уклонения от исполнения, как злостность. Причиной неисполнения исполнительного документа явилось отсутствие у ООО «Ярстройконтракт» денежных средств, а также какой-либо деятельности. Организация ликвидирована налоговым органом, как недействующая, непредставляющая отчетность, не имеющая движения денежных средств по расчетному счету. Постановлением от 22.12.2016 исполнительное производство в отношении ООО «Ярстройкнтракт» прекращено, поскольку организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая.

УФССП России по Ярославской области, старший судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, ООО «Ярстройконтракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежаще.

Заслушав административного истца, административного ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находилось исполнительное производство №, возбужденное 03.06.2013 на основании исполнительного листа, выданного 11.05.2012 мировым судьей судебного участка № 3 Заволжского района в отношении должника ООО «Ярстройконтракт», предмет исполнения: денежные средства в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 560 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1116 руб. 80 копеек, услуги представителя – 7000 руб., а всего 38676 руб. 80 копеек /л.д.6/. 

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С целью выявления имущества у должника, открытых расчетных счетов судебным приставом–исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра по Ярославской области, ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля. В результате исполнительных действий установлено, что должник имеет открытый в «Яринтербанк» (ООО) расчетный счет №, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете. Всего в погашение долга было направлено службой судебных приставов 1300 рублей, иного имущества не выявлено. 

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административному истцу неоднократно службой судебных приставов разъяснялось (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления) /л.д. 13-14,19-20, /, что в соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Следовательно, наложение указанных ограничений в силу прямого указания закона возможно лишь в отношении должника – гражданина либо индивидуального предпринимателя и не распространяется на руководителя юридического лица.

Постановлениями от 23.03.2013 и от 04.03.2016 /л.д.16-18/ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по ст. 177 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО4

Фактически организация ООО «Ярстройконтракт», директором которой является ФИО4, денежных средств не имеет, деятельности не ведет, что также подтверждает исключение указанного лица из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, в силу п.2 ст. 21.1.указанного Федерального закона юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ФИО2, старшему судебному приставу Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля.

Судья Т.В.Пивоварова