№ 21-510/2023

УИД 38RS0001-02-2022-000971-12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 13 июля 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника СНТ «Солнечное» - Калининой Е.В. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1 от 18 февраля 2022 г. Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1 от 18 февраля 2022 г. Номер изъят садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица СНТ «Солнечное») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 22 июля 2022 г. защитник Калинина Е.В. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобой на указанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Калинина Е.В., не соглашаясь с определением судьи городского суда, просит об его отмене как незаконного и необоснованного, восстановлении пропущенного процессуального срока и направлении жалобы на рассмотрение по существу. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в материалах дела возвращенного в адрес должностного лица почтового конверта, содержащего уведомление о назначении даты составления протокола об административном правонарушении. Указывает о том, что явившийся на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении законный представитель СНТ «Солнечное» ФИО5 не присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, так как фактически не был допущен должностным лицом к участию в рассмотрении дела, в связи с чем он не был осведомлен о вынесенном должностным лицом постановлении, право юридического лица на защиту было нарушено. Также указывает об отклонении должностным лицом заявленного ФИО5 ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Приводит доводы о непринятии во внимание судьей городского суда периода рассмотрения дела об административном правонарушении, направлении копии вынесенного постановления с действием ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции. Указывает о противоречиях представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят и ответа АО «Почта России».

Законный представитель СНТ «Солнечное», в отношении которого ведется производство по делу, - председатель ФИО2, защитник Калинина Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, представленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Ангарскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области, подлинное постановление главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1 от 18 февраля 2022 г. Номер изъят, исполнительное производство Номер изъят-ИП, представленное Ангарским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области, судебный материал по жалобе Номер изъят (Номер изъят), проанализировав доводы жалобы прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья Ангарского городского суда Иркутской области, исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось. 

Данные выводы судьи Ангарского городского суда Иркутской области основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Как усматривается из представленных материалов дела, постановление главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1 Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СНТ «Солнечное» вынесено должностным лицом 18 февраля 2022 г. Срок и порядок обжалования постановления разъяснены.

Согласно положениям части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вышеуказанного постановления должностного лица направлена заказным письмом в адрес юридического лица: 

<

адрес изъят>, указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор Номер изъят, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе постановлении (л.д.38-41). 

Указанный адрес соответствует адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.м.13).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора Номер изъят, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, адресованное юридическому лицу корреспонденция 21 февраля 2022 г. прибыла в место вручения, этим же днем датирована неудачная попытка вручения, 24 марта 2022 г. почтовая корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, 25 марта 2022 г. почтовое оправление прибыло в место вручения и направлено для передачи на временное хранение (л.м. 43).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на обжалование постановления в установленный законом срок.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд (должностному лицу), копии данного постановления, либо направлении его на временное хранение.

Срок обжалования постановления должностного лица истек 4 апреля 2022 г., постановление, как необжалованное в установленный законом срок, вступило в законную силу 5 апреля 2022 г.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем непосредственно в Ангарский городской суд Иркутской области только 22 июля 2022 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на первом листе жалобы, и не оспаривается автором жалобы (л.м.1), то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Доводы автора жалобы о том, что явившийся на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении законный представитель СНТ «Солнечное» ФИО5 не присутствовал при рассмотрении дела должностным лицом, так как фактически не был допущен должностным лицом к участию в рассмотрении дела, в связи с чем он не был осведомлен о вынесенном должностным лицом постановлении, не могут пять признаны в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока обжалования постановления должностного лица.

Как следует из постановления должностного лица, в связи с отсутствием у ФИО5 документов, подтверждающих его полномочия в качестве законного представителя юридического лица, последний не был допущен к участию в рассмотрении дела должностным лицом (л.д.38-41). 

Вместе с тем, данное обстоятельство, напротив, свидетельствует о том, что законный представитель юридического лица был осведомлен о производстве по делу и, соответственно, с должной внимательностью должен был отслеживать почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес юридического лица.

Между тем, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия вынесенного должностным лицом постановления о привлечении СНТ «Солнечное» к административной ответственности была направлена в адрес юридического лица посредством почтовой связи, что свидетельствует об обеспечении должностным лицом соблюдения права СНТ «Солнечное» на обжалование вынесенного им акта.

Доводы автора жалобы относительно противоречий представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят и ответа АО «Почта России», являются надуманными.

Из представленного в материалы дела ответа руководителя отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО «Почта России» ФИО7 от Дата изъята , следует, что адрес: 

<

адрес изъят>, находится в микрорайоне 

<

адрес изъят>, к СНТ не относится. 

При этом, прибывшее 21 февраля 2022 г. по указанному адресу почтовое отправление с почтовым идентификатором Номер изъят находилось на хранении в течение установленного срока, за получением письма представитель СНТ в отделение почтовой связи не обращался, возврат письма по обратному адресу оформлен 24 марта 2022 г. по причине истечения срока хранения (л.м.44). 

Изложенное в полной мере соответствует сведениям, отраженных в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят.

Отсутствие в ответе представителя АО «Почта России» указания о неудачной попытке вручения почтового отправления, о чем имеется указание в соответствующем отчете, не свидетельствует о противоречивости представленных сведений.

Представленные стороной защиты фотоматериалы, сведения АО «Почта России», заключение кадастрового инженера от Дата изъята , а также документы кадастрового инженера, документы о поверки средства измерения, свидетельствующие о наличии по адресу юридической регистрации СНТ «Солнечное» почтового ящика, то есть об организации юридическим лицом возможности доставления адресованной ему почтовой корреспонденции, не свидетельствуют о нарушениях сотрудниками отделения почтовой связи Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», поскольку, как видно из материалов дела, почтовое отправление с копией постановления доставлялось по юридическому адресу СНТ «Солнечное».

Оснований полгать о несоблюдении сотрудниками отделения почтовой связи Порядка доставки и вручения внутренних почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 27 декабря 2018 г. № 469-п, действовавшего на момент доставки направленной в адрес юридического лица почтовой корреспонденции, также не имеется.

Риск неполучения поступившей адресату корреспонденции несет адресат. Почтовая корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Неполучение законным представителем СНТ «Солнечное» почтовой корреспонденции направленной по месту регистрации юридического лица, не может быть признано уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Суждения автора жалобы о непринятии во внимание судьей городского суда периода рассмотрения дела об административном правонарушении, направлении копии вынесенного постановления с действием ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представленный АО «Почта России» ответ не содержит сведений об изменении режима работы отделения почтовой связи Номер изъят, осуществлявшего доставку почтового отправления с почтовым идентификатором Номер изъят. Более того, Указом Губернатора Иркутской области от 4 марта 2022 г. № 40-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 г. № 279-уг» ограничительные меры, связанные с осуществлением деятельности юридических лиц, отменены, следовательно, с 4 марта 2022 г. до 24 марта 2022 г. представитель СНТ «Солнечное» без каких-либо ограничений имел возможность получить соответствующую корреспонденцию.

Доводы автора жалобы о том, что о вынесенном в отношении юридического лица постановлении представителю СНТ «Солнечное» стало известно 19 июля 2022 г., не являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку срок обжалования постановления должностного лица в данном случае исчисляется, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, в течение десяти суток с момента возвращения почтового отправления либо передачи его на временное хранение. Таким образом, срок обжалования постановления должностного истек 4 апреля 2022 г., постановление, как необжалованное, вступило в законную силу 5 апреля 2022 г. При этом, получение защитником Калининой Е.В. 19 июля 2022 г. копии постановления должностного лица может свидетельствовать только о повторном получении копии постановления представителем юридического лица.

Таким образом, обстоятельств, не зависящих от воли законного представителя СНТ «Солнечное», имеющего право обжалования постановления должностного лица, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы в установленный законом срок или исключали ее, по делу не установлены.

Следовательно, оснований для удовлетворения указанного ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица не имелось, в связи с чем судья Ангарского городского суда Иркутской области обоснованно отказал в его удовлетворении. 

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Иркутский областной суд.

Не влечет отмену вынесенного судьей городского суда определения указание о подаче жалобы на постановление должностного лица 30 июня 2022 г., поскольку из представленных документов, а также доводов ходатайства, следует, что судья городского суда, с приведением убедительных мотивов, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суждения автора жалобы об отсутствии в материалах дела возвращенного в адрес должностного лица почтового конверта, в котором в адрес юридического лица было направлено уведомление о назначении даты составления в отношении СНТ «Солнечное» протокола об административном правонарушении, об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также о недопущении законного представителя на рассмотрение дела, со ссылкой на ряд документов, не могут служить основанием для отмены определения судьи городского суда. Постановление должностного лица не являлось предметом проверки судьи городского суда. Иркутский областной суд рассматривает жалобу на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области.

С учетом изложенного, определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Жалоба защитника Калининой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 30 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления главного государственного инспектора Ангарского городского округа по пожарному надзору ФИО1 от 18 февраля 2022 г. Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Солнечное» оставить без изменения, жалобу защитника Калининой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова