дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – прокурора Миякинского района РБ Данилова А.А.

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Мансурова Р.Т., представившего ордер серии 016 № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес> Башкирской АССР, не судимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> села 

<

адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить ст.64 УК РФ, уменьшить размер штрафа и рассрочить выплату штрафа определенными частями на срок 5 лет, мотивировав тем, что не в состоянии оплачивать штраф, необходимо содержать семью и платить кредиты, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении ст.64 УК РФ несмотря на наличие следующих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении 3 малолетних детей. При определении штрафа судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 5 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мансуров Р.Т. – защитник осужденного ФИО1 поддержал апелляционную жалобу ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Данилов А.А. показал, что приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, не возражает в предоставлении ФИО1 рассрочки оплаты назначенного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступления участников процесса, показания свидетеля ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении (ст.264.1 УК РФ) основаны на всестороннее проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствие со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст.69 и ст.70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст.64 УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие малолетних детей у ФИО1, признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельств дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и определил ему как основное наказание в виде штрафа, так и дополнительное, лишив его права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение о неприменении к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал свои выводы об этом, и оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Тем самым, в соответствии с требованиями уголовного закона, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суд, назначая штраф, определяя его размер, и, решая вопрос о рассрочке его выплаты, учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Назначив наказание в виде штрафа, и, определив его размер в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции, тем не менее, не обсудил вопрос о рассрочке штрафа, хотя указал в тексте приговора о наличии у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Таким образом, в силу ч.3 ст.46 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом всех установленных как судом первой, так и апелляционной инстанции обстоятельств (кредитных обязательств ФИО1), считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию в виде штрафа рассрочку его выплаты на 40 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 руб., считая, что ежемесячная подлежащая уплате сумма штрафа посильна ФИО1

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по другим основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: рассрочить ФИО1 исполнение наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. на срок 40 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного постановления; указанная сумма подлежит погашению равными долями по 5 000 руб. ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: А.А. Ибрагимова