Дело № 12-156-2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Прокопьевск 02 июля 2018г.

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Ольга С. К. (653045, г.Прокопьевск, ул. Шишкина, 23), с надлежащим извещением законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника, должностного лица, составившего протокол об АП, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Данченко А.Б. от 10 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Разрез Березовский» (ОГРН 1044223000799 от 29.01.2004г. юридический и фактический адрес: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Проспектная, 14), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 10 мая 2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Разрез Березовский» за отсутствием состава административного правонарушения.

06 июня 2018г. в судебный участок № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска поступила жалоба начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта – ФИО1 на указанное постановление. 

21 июня 2018г. (вх.

<

...>) материалы дела об административном правонарушении поступили в Рудничный районный суд г. Прокопьевска. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, так как состав вменяемого ООО «Разрез Березовский» административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ полностью подтверждается прилагаемыми к протоколу об АП материалами, в частности - протоколом об АП от 26 марта 2018г. 

<

...>, актом проверки 

<

...> от 19 марта 2018г.. Кроме того, указывает, что о рассмотрении дела об АП мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об АП - Д. С.Л. - не была извещена. 

В судебном заседании 02 июля 2018г. должностное лицо, составившее протокол об АП - старший государственный инспектор отдела государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Р. Д. С.Л. - поддержала доводы жалобы ФИО1 в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является ее непосредственным начальником. На вопрос суда о направлении копии протокола об АП 

<

...> от 26 марта 2018г. в адрес законного представителя ООО «Разрез Березовский» пояснила, что, в связи с тем, что при составлении протокола об АП присутствовал представитель по доверенности – Моисеев В.Б., который получил копию протокола, она допускает, что в адрес ФИО2 копия протокола не направлялась. Предоставить суду сведения о направлении копии приговора в судебном заседании она не может. При оглашении судом телефонограммы от 10 мая 2018г. об извещении ФИО1 о судебном заседании пояснила, что ей такую информацию ФИО1 не передавала. Доводы жалобы по существу правонарушения подтвердила в полном объеме, пояснив, что сведения о поверке тахографов, указанных в предписании от 16 ноября 2017г., поступили в Росстандарт 23 марта 2018г., то есть не только после срока, установленного в предписании – до 16 февраля 2018г., но и после срока, указанного в приказе от 01 февраля 2018г., полученного юридическим лицом 15 февраля 2018г.. 

Законный представитель ООО «Разрез Березовский» - генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще - по электронной почте 26 июня 2018г., что подтверждается и явкой в судебное заседание защитника. 

Защитник ООО «Разрез Березовский» – Касатикова И.В., действующая на основании доверенности 

<

...> от 09 января 2018г., в судебном заседании пояснила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным. Ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а в предписании от 16 ноября 2017г. такой срок не указан, следовательно, нет и состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав Д. С.Л., Касатикову И.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Протокол об АП в отношении ООО «Разрез Березовский», в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, был составлен 26 марта 2018г. в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя юридического лица – ФИО2. При составлении протокола присутствовал Моисеев В.Б., который в протоколе указан как «представитель интересов ООО «Разрез Березовский», но, фактически, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, является защитником ЮЛ, Моисеевым В.Б. получена была и копия протокола. 

Однако, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об АП в отсутствие законного представителя юридического лица, копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Эти требования должностным лицом при составлении протокола об АП – Д. С.Л. - выполнены не были. Присутствие при составлении протокола об АП защитника юридического лица не освобождает должностное лицо от обязанности направления копии протокола об АП в адрес законного представителя ЮЛ. Указанное нарушение является существенным. 

Мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела указанному обстоятельству не была дана соответствующая оценка, и, в нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Мировым судьей 19 апреля 2018г. было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 11 часов 10 мая 2018г., о чем были извещены: 

- юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности – путем направления извещения по электронной почте,

- должностное лицо, составившее протокол об АП – телефонограммой (при поступлении звонка от руководителя), непосредственно перед началом судебного заседания – в 10 часов 50 минут 10 мая 2018г.; при указанных обстоятельствах суд при рассмотрении жалобы не считает извещение должностного лица надлежащим. 

Должностное лицо, составившее протокол об АП, не входит в число лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, однако, с учетом того, что ч.1.1 ст.30.1 КоАП РФ предусматривает право обжалования постановления по делу об АП, вынесенного судьей, должностным лицом, составившим протокол об АП, его извещение о судебном заседании по рассмотрению протокола об АП является обязательным. 

Допущенные мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье.

Однако, такое возвращение нецелесообразно, так как 16 мая 2018г. истек срок давности привлечения к административной ответственности по протоколу об АП от 26 марта 2018г. (три месяца с даты совершения правонарушения, то есть с 16 февраля 2018г.).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 10 мая 2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез Березовский», прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по протоколу об АП от 26 марта 2018 г..

Дело об АП вернуть в судебный участок № 2 Рудничного судебного района г.Прокопьевска для исполнения и хранения. 

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Кемеровский областной суд. 

Судья О.С.К.

Копия верна. Решение вступило в законную силу 02 июля 2018г. 

Судья О.С.К.