Дело № 2-149/2024

Поступило в суд 27.06.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002880-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Меньших О.Е., 

при секретаре Залевской Е.И., 

с участием: 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Изначально ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от **** ** за период с **** по **** в размере 289 236,49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 092,36 рублей.

С учетом уточнения (л.д. 171-172) просил взыскать задолженность по кредитному договору от **** ** за период с **** по **** в размере 198 177,98 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 189 608 рублей, сроком на 96 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 3 813,38 рублей, размер последнего платежа – 3 695,60 рублей, день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – ****, процентная ставка – 18%. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом. **** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования **/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 289 236,49 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. **** вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. В связи с возражениями должника определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен. 

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на возражения ответчика о применении срока исковой давности, в котором указано, что **** общество обратилось на судебный участок № 10 Ленинского района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа. **** был вынесен судебный приказ **, согласно определению от **** судебный приказ был отменен. Период действия судебного приказа составляет 125 дней. 26.06.2023 Общество обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору **. Применяя правило об исчислении сроков исковой давности по данной категории споров, с учетом периода действия судебного приказа **, формируется однозначный вывод о том, что применительно к платежам с **** по **** срок исковой давности не пропущен (л.д. 171-172). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась, изначально просила передать дело по подсудности, однако в последующем отказалась от данного ходатайства о передачи дела по подсудности. Просила в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д.92-93,188). Договор с ООО «ЭОС» ее не подписывался, уведомлений не получала. Оба кредитных кредита были привязаны к одной карте ВТБ. Судебными приставами удержано 32 104,98 рублей. 

Третье лицо - ПАО «Банк ВТБ» извещено, в суд представителя не направило.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения суда от **** об отмене судебного приказа усматривается, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору. **** мировым судьей по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ (л.д. 34). По заявлению ФИО1 судебный приказ **** был отменен мировым судьей (л.д. 23). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав в порядке искового производства.

Установлено, что **** между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ** (л.д. 20-22), согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 189 608,75 рублей, на срок 96 месяцев до ****, процентная ставка 18% годовых, а заемщик принял обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 3 813,38 рублей (кроме первого – 3 916,51 рублей и последнего платежа – 3 695,60 рублей) 27 числа каждого календарного месяца.

В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 178-179). 

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Так договором предусмотрена подсудность споров в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска (л.д. 20 оборот пункт 21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность для данного дела, определив, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска.

**** между Банком ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ24 (ПАО) - цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования **/ДРВ, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением ** в договору, в объеме и на условиях, установленных договором и дополнительным соглашением ** к договору уступки прав (требований) от **** (л.д. 15-18, 19). Согласно приложению ** (л.д. 12-13), ООО «ЭОС» уступлены права по кредитному договору, заключенному с ответчиком в пределах 289 236,49 рублей, из которых: основной долг – 185 650,32 рублей, проценты – 103 586,17 рублей.

По запросу суда Банком ВТБ24 (ПАО) в подтверждение переуступки прав требований, представлен аналогичный договор **/ДРВ от **** на сумму 289 236,49 рублей (л.д. 217-222). 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О наличии соглашения на уступку прав требования свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита (л.д. 20 оборот п. 13). 

Уведомление о состоявшейся переуступке права требования направлено в адрес ФИО1 (л.д. 35).

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования. 

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «ЭОС» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 289 236,49 рублей, в том числе: основной долг — 185 650,32 рублей, проценты — 103 586,17 рублей, что также подтверждается расчетом (л.д. 28-33).

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом заявленного срока истцом ООО «ЭОС» представлено уточненное исковое заявление, в котором прочит взыскать задолженность в размере 198 177,98 рублей (л.д. 172). 

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По спорам, возникающих из кредитных правоотношений, требование о защит нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По рассматриваемому делу истцом заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде ежемесячных периодических платежей. Так, согласно графику погашения кредита (л.д. 46-47) предусматривались ежемесячные аннуитетные платежи 27 числа.

Из выписки по счету (л.д. 138-139) следует, что в период действия договора ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки и порядок гашения кредита, уплаты процентов, после апреля 2019 платежей по кредиту не поступало.

Сведения о досрочном истребовании задолженности суду не представлены (л.д. 168).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

На основании п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства.

Из имеющейся в материалах дела копии конверта от **** (л.д. 100), копии судебного приказа от **** (л.д. 34), копии определения от **** об отмене судебного приказа (л.д. 102) усматривается, что **** ООО «ЭОС» направило заявление о выдаче судебного приказа. **** мировым судьей был выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере 289 236,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 046,18 рублей. Определением судьи от **** указанный выше судебный приказ отменен по заявлению должника.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось в период с **** по **** на 140 дней.

Кроме того, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ). 

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском ****, направив исковое заявление по средствам ГасПравосудие (л.д. 6), то есть в пределах 6-ти месяцев с момента отмены судебного приказа, таким образом требования о взыскании задолженности по платежам за период с **** по **** (срок окончания действия кредитного договора) истцом заявлены в пределах удлиненного на шесть месяцев срока исковой давности.

Учитывая, что размер аннуитетного платежа составляет с **** по **** в размере 3 813,38 рублей (51 платеж), последний платеж 3 695,60 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 198 177,98 рублей (3 813,38 рублей * 51 + 3 695,60 рублей). 

Таким образом, уточненные исковые требования ООО «ЭОС» с учетом применения срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Доводы о том, что оба кредитных договора были привязаны к одной карте и судебными приставами удержано по двум договорам 32 104,98 рублей, являются несостоятельными.

Так судом установлено, что 16.11.2021мировым судьей в пользу взыскателя ООО «ЭОС» с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору с ВТБ 24 (ПАО) ** от **** за период с **** до **** в размере 137 852,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978,53 рублей, приказ ** (л.д. 192). 

Данных об отмене судебного приказа суду не представлено. 

Согласно общедоступным данным официального сайта ГУФССП России в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 124543/22/54006-ИП от ****, которое не окончено задолженность составляет 107 314,32 рублей, исполнительский сбор 9 388,28 рублей. 

Таким образом, удержания производятся в счет задолженности по кредитному договору ** от **** (л.д. 74, 189-190).

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 198 177,98 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 046,18 рублей (л.д. 9).

При этом государственная пошлина в размере 3 046,18 рублей (л.д. 14) уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа. 

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 046,18 рублей, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

С учетом изложенного, положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 163,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ** **, выдан ОУФМС России по Новосибирской области в Ленинском районе г. Новосибирска ****) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 198 177,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья О.Е. Меньших