Дело № 1-1-52/2025 

УИД 73RS0011-01-2025-000454-62

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

р.п. Майна 17 октября 2025 года 

Ульяновская область

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Крепиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Марфина А.М.,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также потерпевшей И.Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 22 августа 2025 года до 08 часов 23 августа 2025 года у ФИО1, после того, как находясь в *** в ***, в ходе разговора с И.Л.В. узнал, что у нее в квартире имеются денежные средства, которые она хранит в сапогах в тумбочке в спальной комнате квартиры, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 из вышеуказанной квартиры.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих И.Л.В., ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, 23 августа 2025 года, убедившись, путем наблюдения за квартирой И.Л.В. со стороны своего домовладения, расположенного по адресу: ***, что владельцы квартиры отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 23 августа 2025 года прошел к калитке ограждения двора *** в ***, запертой на завов, открыл ее, после чего незаконно проник во двор квартиры. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, зная, что И.Л.В. прячет ключ от входной двери квартиры в кресле, находящемся на крыльце квартиры, подошел к данному креслу, достал из него ключ, с помощью которого открыл запорное устройство на входной двери квартиры, открыл входную дверь и вошел внутрь, тем самым незаконно проник в квартиру И.Л.В. После этого ФИО1 прошел в спальную комнату, подошел к тумбочке, с полки которой, открыв дверцы, достал женские сапоги, из которых, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения тайно похитил денежные средства в сумме 30 000 рублей, состоящие из шести денежных купюр номиналом по 5000 рублей каждая. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив И.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. Суду пояснил, что напротив его дома проживает И.Л.В. с сожителем А.М.С., с которыми он поддерживает соседские дружеские отношения. 22 августа 2025 года около 17 часов он пришел в гости к соседям. В ходе общения от И.Л.В. ему стало известно, что они откладывают денежные средства на ремонт крыши и день рождения А.М.С., что уже накопили 86000 рублей на металлочерепицу, 70000 рублей на празднование день рождения. При этом И.Л.В. проговорилась, что хранит денежные средства в сапоге, при этом прошла в спальную комнату убрать денежные средства, которые в этот день заработал А.М.С. Также из разговора с соседями ему стало известно, что на следующий день они утром уедут на работу на весь день. В это момент у него возник умысел, воспользоваться отсутствием соседей, проникнуть в их квартиру И.Л.В., найти и похитить денежные средства. В этот же день около 21 часа к нему в гости приехала Б.С.В., с которой он сожительствует. О том, что он планирует совершить кражу денежных средств из квартиры И.Л.В. Б.С.В. не говорил. 23 августа 2025 года в 7 часов вышел во двор своего дома, откуда наблюдал за соседями. Убедившись, что И.Л.В. им ее сожитель уехали, он подошел к квартире И.Л.В., зная, что она хранит ключ от входной двери в кресле на крыльце квартиры, достал ключ, открыл запорное устройство на входной двери и проник в квартиру. Прошел в спальную комнату, осмотрел кровать, затем открыл тумбочку, где обнаружил черные женские сапоги, в одном из которых нашел сверток из денежных купюр. Денежные средства в сумме 86000 рублей состояли из купюр достоинством по 5000 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей. Он взял из общей суммы 30000 рублей купюрами по 5000 рублей, остальные положил обратно в сапог. После этого покинул квартиру, закрыл входную дверь, положив ключ в кресло. С похищенными денежными средствами на попутном автомобиле доехал до ***, где в магазине «Пятерочка» купил продукты, расплатившись одной 5000 купюрой, похищенной у И.Л.В. Вернувшись домой, пояснил Б.С.В., что приобрел продукты питания на денежные средства, полученные за ранее выполненную работу, также дал ей 5000 рублей на личные нужды. Оставшиеся 20000 рублей спрятал дома. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, сообщили о видеозаписи из магазина в р.***, где он расплачивался купюрой достоинством 5000 рублей. После этого он признался в совершении кражи денежных средств в сумме 30000 рублей из квартиры И.Л.В., добровольно выдал денежные средства в сумме 20000 рублей, которые были спрятаны у него дома. Также сотрудниками полиции у сожительницы Б.С.В. была изъята денежная купюра достоинством 5000 рублей. В настоящее время материальный ущерб И.Л.В. полностью возместил.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая И.Л.В. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: *** сожителем А.М.С., они официально не работают, живут на средства от временных заработков. 23 августа 2025 года около 7 часов она и сожитель уехали на работу. Она поехала на уборку капусты, но поскольку автомобиль под погрузку капуты не прибыл, в 9 часов вернулась домой. Дома ничего подозрительно не заметила, открыла входную дверь квартиры ключом, который хранила в кресле на крыльце. Собираясь в магазин, обнаружила в кошельке отсутствие 1000 рублей, решила проверить денежные средства, которые хранила в спальной комнате в тумбочке в сапоге. Проверяя денежные средства, обнаружила, что в сапоге, в котором хранились 86000 рублей на ремонт крыши, отсутствует 30000 рублей (6 купюр номиналом 5000 рублей). Обнаружив пропажу денежных средств, обратилась в полицию. В совершении кражи заподозрила проживающего напротив соседа ФИО1, который приходил к ним 22 августа 2025 года, они вместе пили чай. В ходе общения она поделилась, что они с А.М.С. копят денежные средства на ремонт крыши, называла сумму денежных средств, на которую заказала металлочерепицу. Когда ФИО1 находился на кухне, ходила в спальную комнату, относила часть денежных средств, которые в этот день заработал А.М.С. Также ранее в присутствии ФИО1 закрывала входную дверь в квартиру, он мог видеть, куда она прячет ключ. В этот же день соседи сообщили ей, что ФИО1 ездил в р.*** в магазин «Пятерочка», приобретал продукты питания. При этом ей известно, что ФИО1 не работает, денежных средств не имеет. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 сознался в совершении кражи денежных средств из ее квартиры, у него были изъяты и переданы ей денежные средства в сумме 25000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 5000 рублей были переданы ей за несколько дней до судебного заседания. Материальных претензий к ФИО1 она не имеет, ущерб ей полностью возмещен.

Свидетель А.М.С. в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей И.Л.В., дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме 30000 рублей из квартиры по адресу: *** период с 8 часов до 9 часов 23 августа 2025 года. 

Из показаний свидетеля Б.С.В. в судебном заседании следует, что 22 августа 2025 года около 21 часа она приехала в гости к ФИО1, осталась у него ночевать. Утром 23 августа 2025 года около 7 часов ФИО1 проснулся, вышел во двор, какое-то время отсутствовал. Примерно в 9 часов ФИО1 зашел в дом, принес два пакета с надписью «Пятерочка», в которых находились продукты. ФИО1 пояснил, что ездил в р.***, получил заработную плату за ранее выполненную работу, купил продукты. При этом достал из кармана 5000 рублей, дал ей на личные нужды. О том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств из квартиры И.Л.В., она не знала. Через некоторое время в дом к ФИО1 приехали сотрудники полиции. Она и ФИО1 были доставлены в отдел полиции, где ей стало известно, что ФИО1 совершил кражу денежных средств в сумме 30000 рублей из квартиры И.Л.В. Узнав, что денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые ей дал ФИО1, были им похищены, она добровольно их выдала сотрудникам полиции. 

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из заявления И.Л.В. от 23 августа 2025 года следует, что в период времени с 08 часов до 09 часов 23 августа 2025 года из спальной комнаты ее квартиры, расположенной по адресу: ***, похищены денежные средства в сумме 30 000 рублей (л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года и фототаблицы к нему местом хищения денежных средств является квартира по адресу: ***. В ходе осмотра места происшествия на поверхности входной двери, стеклянной кружке обнаружены и изъяты 3 следа рук (л.д. 11-22).

Согласно протоколу явки с повинной от 23 августа 2025 года ФИО1 сообщил о совершении 23 августа 2025 горда кражи денежных средств в сумме 30000 рублей из квартиры И.Л.В. (л.д. 39-41). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 23 августа 2025 года при осмотре участка местности, расположенного по адресу: ***, ФИО1 добровольно выданы денежные средства в сумме 20000 рублей, похищенные им из квартиры И.Л.В. (л.д. 47-51).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года и фототаблицы к нему следует, что в кабинете *** МО МВД России «Майнский» Б.С.В. добровольно выдала денежную купюру номиналом 5000 рублей, которую 23 августа 2025 года ей дал ФИО1 на личные нужды (л.д. 54 - 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года и фототаблице к нему при осмотре служебного помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ***, р.***, изъяты фрагменты записи с камер видеонаблюдения за период времени с 08 часов 26 минут до 08 часов 30 минут, перекопированы на оптический диск DVD-R (л.д.28 - 32).

При проверке показаний на месте 29 августа 2025 года подозреваемый ФИО1 на месте рассказал об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, принадлежащих И.Л.В., из квартиры по адресу: ***, пояснил, как проник в жилище, указал на тумбочку в спальной комнате, где в сапоге обнаружил и похитил денежные средства в сумме 30000 рублей (л.д. 96-106). 

В ходе осмотра 29 августа 2025 года оптического диска с записанными на нем фрагментами видеофайлов, изъятых с камер видеонаблюдения магазина «***», расположенного по адресу: р.***, подозреваемый ФИО1 в изображенном на кадрах мужчине, расплачивающемся на кассе магазина денежными купюрами номиналом 5000 рублей, опознал себя. Подтвердил, что расплачивался за приобретенные продукты денежными средствами, похищенными из квартиры И.Л.В. (л.д. 86 - 91).

При осмотре 16 сентября 2025 года пяти денежных купюр номиналом по 5000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23 августа 2025 года у ФИО1 в сумме 20 000 рублей, у Б.С.В. в сумме 5000 рублей, участвующая в осмотре потерпевшая И.Л.В. опознала осматриваемые купюры как денежные средства принадлежащие ей, по виду и способу складывания в несколько частей, сворачивания в сверток (л.д. 156 -162).

Согласно заключению эксперта *** от 27 августа 2025 года следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленке размером 28х32,5мм, 28х31мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года по адресу: *** пригодны для идентификации личности (л.д. 115-119).

По заключению эксперта *** от 11 сентября 2025 года след пальца руки размером 16х28мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размером 28х32,5мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года по адресу: ***, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 141-144).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2025 года по адресу: ***, следы пальцев рук на отрезках светлой дактилоскопической пленке размером 28х32,5мм, 28х31мм, упакованные в бумажный конверт осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 146-148).

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана. 

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей, а также другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств из квартиры И.Л.В.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище вменен ФИО1 обоснованно, поскольку подсудимый незаконно с целью совершения хищения имущества проник в дом И.Л.В.

Учитывая, что ФИО1 на учете у врача–психиатра в ГУЗ «*** больница» не состоит, в ГКУЗ «***» (л.д. 191-192) не зарегистрирован, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога в ГУЗ «*** больница» не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не имеет, в распитии спиртных напитков не замечен, работает на временных и сезонных работах (л.д. 187-189).

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных подробных показаний об обстоятельствах совершения кражи денежных средств, добровольная выдача части похищенных денежных средств, возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей, наличие сына, мобилизованного для участия в специальной военной операции, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством явки с повинной суд не усматривает. 

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что протокол явки с повинной от 23 августа 2025 года был оформлен после его фактического задержания по факту подозрения в совершении хищения денежных средств из квартиры И.Л.В.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем штраф.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положения подсудимого, возможность получения им заработной платы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, активно способствовавшему расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения кражи денежных средств из квартиры, добровольная выдача части похищенных денежных средств, полное возмещение ущерба в последующем, наличие сына, мобилизованного для участия в специальной военной операции, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и применяет положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, считает необходимым назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 8650 рублей - сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных его адвокату на досудебной стадии производства, судом не установлено. ФИО1 трудоспособный, противопоказаний к труду не имеет, против взыскания с него процессуальных издержек не возражает. Процессуальные издержки в сумме 8 650 рублей подлежат взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

ИНН 

<

***> КПП 732501001 

р/счет 

<

***> 

л/счет 

<

***> в УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области)

БИК 017308001 

КБК 18811603121019000140 – штрафы, установленные главой 21 УК РФ, за преступления против собственности (иные штрафы)

ОКТМО 73260000 – Муниципальное образование «Майнский район» Ульяновской области ОКАТО 73220000000

УИН - 18857325010070001296

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Марфина А.М. на предварительном следствии в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: четыре денежные купюры номиналом 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, одну денежную купюру номиналом 5000 рублей, изъятую в ходе осмотра места происшествия у Б.С.В., переданные под сохранную расписку потерпевшей, передать И.Л.В. в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным; оптический диск DVD-R с записанными файлами видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия, следы рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки в бумажном конверте – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сизова