КОПИЯ

Дело № 2-2-117/2021 

УИД: 33RS0017-02-2021-000046-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - К, с участием истца – Х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х к Б, Б, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, Администратору Московского парковочного пространства об освобождении имущества из под наложенного ареста,

установил:

Х обратился с исковым заявлением к Б, Б, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, Администратору Московского парковочного пространства об освобождении имущества из под наложенного ареста. В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг. между истцом и Б заключен договор купли- продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №.... Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена в сумме 800 000 рублей. Указанные денежные средства Х переданы в полном объеме. При обращении истца в начале 2020 в МРЭО ГИБДД России по Владимирской области истец узнал, что на автомобиль наложен арест судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве. Истцом было установлено, что с 2018 указанный автомобиль неоднократно менял собственника: дд.мм.гггг. первоначальный собственник - Б перепродал его ООО «Автогермес- Запад», которое дд.мм.гггг. продало автомобиль Б, дд.мм.гггг. истец его приобрел у Б Обратившись в МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве истец узнал, что в отношении первоначального собственника - Б, возбуждено 12 исполнительных производств, и так как автомобиль значится в собственности Б, на автомобиль наложен арест. Ссылаясь на положения ст.ст.130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Х А.О. просил освободить из-под ареста автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №... государственный регистрационный номер №...; отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный номер №..., наложенный постановлением судебным приставом исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства №...-ИП от дд.мм.гггг..

Истец – Х в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики: Б, Б, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московская административная дорожная инспекция, Администратор Московского парковочного пространства, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП ВАШ № 2 УФССП России по г. А, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов №2 города Москва надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела без участия ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, общий смысл указанных правовых норм, приводит суд к выводу о том, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Следовательно, основанием иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Абзацем 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1 и 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг. ООО «Автогермес- Запад» приобрел у Б автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №... государственный регистрационный номер №... (т№...). ООО «Автогермес – Запад» продал Б данный автомобиль на основании договора купли продажи от дд.мм.гггг. (т.№...). дд.мм.гггг. данный автомобиль был куплен истцом у Б на основании договора купли – продажи. 

Покупатели и продавцы надлежаще исполнили свои обязательства по данному договору, что ими фактически не оспаривается.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Владимирской области автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №... государственный регистрационный номер №... принадлежит на дд.мм.гггг. Б, дд.мм.гггг. г.р. на основании договора купли –продажи с ООО «Автогермес- Запад» (т№...).

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д.№...). Х обратился с заявлением в отдел ГИБДД с целью постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства. Однако, истцу было отказано ввиду наличия ограничительных мер, а именно запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве. 

Судом установлено, что в отношении Б находится 15 исполнительных производств на общую сумму основного долга 3 950 000 и исполнительский сбор на сумму 11 000 рублей (т. №...). 

При этом суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) сведения о прежнем собственнике транспортного средства не были изменены. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований. 

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании п.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание. Лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста. 

Согласно ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Судом установлено, дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве в отношении Б в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Администратор Московского парковочного пространства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (т. №...).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 г. № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведённой выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Учитывая, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - в момент передачи транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, с учетом положений ч.1 ст. 223 ГК РФ, что право собственности на автомобиль марки возникло у Х дд.мм.гггг. (т. №...). Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства, в связи с чем исковые требования Х суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Х к Б, Б, Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей города Москвы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московской административной дорожной инспекции, Администратору Московского парковочного пространства об освобождении имущества из под наложенного ареста, удовлетворить.

Прекратить право собственности Б на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №... государственный регистрационный номер №...

Признать за Х право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №... государственный регистрационный номер №....

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановлений судебного пристава - исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по г. Москве от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. о наложении и ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №... государственный регистрационный номер №....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 04.06.2021

Судья (подпись) А.В. Коновалова