копия 

Дело № 2-1135/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 19 июля 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу 

<

...>. Ответчик и истец находятся в неприязненных отношениях. Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на спорное жилое помещение. Выдел доли ответчика в квартире не возможен, поскольку данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих значительные доли в праве собственности. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры (длительное время проживает по другому адресу), а его доля в праве собственности на квартиру является не значительной. Истцу и третьему лицу ответчик препятствует проживать в спорной квартире, поскольку в квартире постоянно находятся посторонние мужчины и женщины, которых приводит ответчик. Ответчик постоянно вскрывает двери. Для истца и третьего лица спорное жилое помещение является единственным жилым помещением. Порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен. Согласно отчету об оценке от 22.05.2017 года стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 209460 рублей. 

Истица, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ просит суд признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

...> незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

...>; признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу 

<

...>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение в сумме 209460 рублей.

Истица ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, в своем заявлении адресованном суду просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истицы ФИО4 (полномочия по доверенности от 26.04.2017 года) в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, по указанному в исковом заявлении адресу, который является местом его регистрации, причины неявки суду не сообщил. Судебное извещение возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения, помещено в материалы дела. 

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении адресованном суду просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенности от16.12.2016 года) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому при рассмотрении настоящего дела необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ установлено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N"218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N"218-ФЗ) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N"218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, решение суда об обязании участников общей собственности компенсировать стоимость доли выделяющемуся участнику является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности и потому в решении должно быть указано об исключении этого лица из числа собственников и увеличении размера долей остальных участников общей собственности или одного из них. Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N"218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. В ЕГРН содержатся сведения о квартире расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, кадастровый номер 24:58:0000000:13111, площадью 66,3 кв.м., просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом законодатель исходит из того, что такие случаи являются исключительными.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение является 3-х комнатной квартирой общей площадью 66,3 кв.м., в том числе жилой площадью 41,73кв.м. Квартира находится в общей долевой собственности, участниками которой являются: истица ФИО1 -1/3 доли, ФИО3 – ? доли, ответчик ФИО2 -1/6 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН от 24.04.2017 года.

ФИО2 приобрел право собственности на 1/6 долю в спорном жилом помещении на основании договора дарения от 05.05.2016 года, в соответствии с которым ФИО6 подарил ФИО2 1/6 долю.

Согласно договора купли продажи комнаты от 12.05.2016 года ФИО2 продал принадлежащую ему на праве собственности комнату общей площадью 19,8кв.м., в общежитии по адресу: 

<

адрес>43.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в праве пользования жилой площадью и об определении порядка, пользования жилым помещением, находящемся в общей долевой собственности.

Данным решением установлено, что ФИО2, имеющий незначительную долю в праве, злоупотребляет своими правами, поскольку на дату заключения договора дарения имел в собственности изолированное жилое помещение большей площадью, чем получил по договору, однако продал комнату намереваясь вселиться в спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Согласно отчету ООО «Консалтинг центр» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 209460 рублей. 

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма 210 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 494-О-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1322-О-О, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 451-О-О) положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Суд принимает во внимание, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о признании доли не значительной, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных. Также судом учитывается, что денежная компенсация стоимости доли ФИО2 была определена по ее реальной, рыночной стоимости, а также, что ФИО1 располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.

Принимая в качестве доказательства отчет ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу 

<

адрес> – объект оценки 1/6 доля составила 209460 рублей, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения. Заключение обосновано, мотивировано и соответствует фактическим данным, при производстве оценки произведен осмотр спорной квартиры. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы оценщика, а также не доверять данному заключению у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО «Консалтинг центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 исходя из того что доля каждого из совладельцев не может быть выделена в натуре, доля ФИО2 незначительна, взаимоотношения сторон являются конфликтными, делающими затруднительным совместное проживание ответчика с истцом и третьим лицом ФИО3, которые членами одной семьи не являются, также суд учитывает, что ответчик по делу злоупотребляет своими правами, поскольку на дату заключения договора дарения 1/6 доли в спорной квартире имел в собственности изолированное жилое помещение большей площадью, чем получил по договору, однако продал комнату намереваясь вселиться в спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, указанные факты в совокупности подтверждают наличие обстоятельств исключительности случая, позволяющего рассмотреть вопрос об исключении ФИО2 из числа сособственников.

При таких обстоятельствах суд признает принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной, прекращает его право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру с исключением из числа собственников, признает за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с увеличением имеющейся у нее 1/3 доли до 1/2 доли и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 209460 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5295 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Признать принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66,3 кв.м. - незначительной; 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66,3 кв.м.; исключив его из числа собственников. 

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66,3 кв.м., увеличив размер ее доли до с 1/3 до 1/2 в праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

адрес>, ЗАТО Железногорск, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 66,3 кв.м. в сумме 209460 (двести девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 5295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

Копия верна: