РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901/19 по иску ИП ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.11.2018 года по адресу адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 peг. номер №... за управлением которого находился водитель ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео рег. номер №... собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Авеоpeг. номер №... были причинены механические повреждения, а потерпевшему, как собственнику а/м, - материальный ущерб. 27.11.2018 года ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав № №..., согласно которому ФИО3 передал в полном объеме права требования к ООО «Поволжский Страховой Альянс» к ответчику, возникшие в результате страхового события, произошедшего 22.11.2018 г. 28.11.2018 г. истец обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО», были сданы все необходимые документы, поврежденное имущество в установленный законом срок было представлено ответчику для осмотра и организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 23 200 рублей. Кроме того, были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей. В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения и всех убытков в полном объеме истец обратился к ответчику с претензионным письмом с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Требования истца удовлетворены не были. Просит суд в взыскать с ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 23 200 рублей, финансовую санкцию в размере 11 200 рублей, законную неустойку в размере 12 992 рубля, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на досудебную работу в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 3 600 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей.

Определением суда от 21.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика ООО "Поволжский Страховой Альянс" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 11400 рублей, неустойку в размере 14100 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы на досудебную работу в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 3 600 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки: расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 13/3 от 17.04.2019 года, исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из извещения о ДТП от 22.11.2018 года следует, что 22.11.2018 года в 00.00 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ 21703 peг. номер №..., под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео рег. номер №..., под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН №.... 

Судом установлено, что 27.11.2018 года ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав № №..., согласно которому ФИО3 передал в полном объеме права требования к ООО «Поволжский Страховой Альянс», возникшие в результате страхового события, произошедшего 22.11.2018 года. 

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Поволжский страховой альянс» усматривается, что 03.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба транспортного средства, причиненного в результате ДТП 22.11.2018 года. 

21.12.2018 года истцу произведена выплата страхового возвещения путем перечисления на указанный расчетный счет истца денежных средств в сумме 13 800 рублей, в том числе в счет страхового возмещения ущерба транспортному средству в сумме 11800, рублей и в счет возмещения расходов по независимой экспертизе, организованной потерпевшим в сумме 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №23634 от 21.12.2018 года. 

Из заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №2311181754 от 14.01.2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в размере 26800 рублей без учета износа, 23200 рублей с учетом износа. 

21.01.2019 года ответчиком получена претензия о доплате страхового возмещения и компенсации всех расходов в полном объеме, предъявлено экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» № 2311181754 от 14.01.2019 года. 

Проанализировав представленные документы, ООО «Поволжский страховой альянс» обратился к независимому эксперту ООО «Евронэкс» для проведения исследования на предмет обоснования экспертным заключением ООО «Центр Судебной экспертизы» № 2311181754 от 14.01.2019 года размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Авео г/н №....

Согласно акту разногласий ООО «Евронэкс», экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» № 2311181754 от 14.01.2019 года, не соответствует требованиям Единой методики, в связи включением поврежденных деталей, полученных при других обстоятельствах и соответственно увеличения ремонтных воздействий за счет включения суммы восстановительного ремонта на повреждения капота (идентичные повреждения, зафиксированы осмотром при предыдущем ДТП от 09.12.2017года), а также за счет увеличения расходов на слесарно-механические и кузовные работы, на материалы для окраски капота.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» № 2311181754 от 14.01.2019 года, поскольку оно выполнено на основании Методики Минюста РФ 2013 года, соответствует действующему законодательству, принципам проверяемости, содержит источники ценообразования и выводы, к которым эксперт пришел в ходе экспертизы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ответчиками указанный размер ущерба в судебном порядке не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлялось, кроме того в своем отзыве возражали против назначения экспертизы. 

Таким образом суд приходит к выводу, что с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 11400 рублей. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других»,в которых проводится разграничение деликтных правоотношений, вытекающих из причинения ущерба в результате управления транспортным средством, и правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также объема возмещаемого в каждом из этих случаев ущерба потерпевшему, Конституционный Суд РФ, закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, т.е. расходов, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При этом размер и объем причиненного потерпевшему ущерба должен быть надлежащим образом доказан.

Истцом представлено заключение ООО «Центр Судебной экспертизы» № 2311181754 от 14.01.2019 года свидетельствующий о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 26800 рублей. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 3600 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оценке в размере 6000 рублей. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «Поволжский страховой альянс»выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, таким образомрасходы истца по оценке ущерба в ООО «Центр Судебной экспертизы» являются судебными расходами. 

Поскольку решением суда установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «Поволжский страховой альянс» не оспаривалось несение истцом данных расходов, согласно страхового акта №... от 19.12.2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» произвел частичную выплату указанных расходов в размере 2000 рублей, то с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4560рублей, а с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1440 рублей (ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен размер неустойки равный 14100 рублей. 

Поскольку установлено, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требований истца о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс»почтовых расходов в сумме 1200,00 рублей судом признаны не целесообразными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что необходимость несения указанных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения этих расходов истцом в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 536 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 11400 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4560 рублей, всего взыскать 17960 рублей (Семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 3600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1440 рублей, всего взыскать 5040 рублей (Пять тысяч сорок рублей).

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 536 рублей (Пятьсот тридцать шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей (Четыреста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2019 года. 

Судья И.Н. Доценко