Гражданское дело № 2-595/2025 (2-5626/2024)

УИД 74RS0031-01-2024-009335-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Дмитриевой П.А.,

при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, возложении обязанности освободить помещения от мебели, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, с учетом уточнения от 18 марта 2025 года, просила определить следующий порядок пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> для ФИО1:

- кухня: вся левая сторона при входе на кухню,

- коридор: половина коридора, начиная от входной двери в квартиру,

- ванная: половина по левой стороне в ванной, начиная от входной двери в ванную.

- кладовая (строенный шкаф): напротив туалета с ванной.

Обязать ФИО2 убрать громоздкий шкаф, находящийся в коридоре, в пятидневный срок после вынесения решения суда, освободить все вышеперечисленные места общего пользования, не чинить препятствий ФИО1 в пользовании вышеуказанными местами общего пользования, взыскать госпошлину в размере 3000 руб., оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Так же просила обязать ФИО2 убрать на кухне свое имущество, в частности кухонный встроенный стол, в который встроена ее раковина-мойка, вернуть и установить ранее установленную отдельно стоящую раковину-мойку с краном.

В обосновании требований указано, что истец является собственником комнаты №1 в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> Ответчик по договору социального найма занимает комнаты 

<

номер обезличен>. Истец длительное время не проживала и не пользовалась местами общего пользования в указанной коммунальной квартире. Ответчик, воспользовавшись этим, полностью заняла места общего пользования, в частности: кухню, коридор, ванную. Истец обращалась к ответчику, и просила освободить для нее места общего пользования, чтобы установить все необходимое для проживания, но к положительному результату это не привело. Действия ФИО2 нарушают права истца на владение, пользование местами общего пользования в данной квартире. Соглашения по порядку пользования установить не удалось. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений и уточнений. Представила письменное объяснение, в котором указала, что ответчику необходимо вернуть ранее установленную, отдельно, стоящую раковину-мойку с краном, которая являлась имуществом общего пользования для всех проживающих в коммунальной квартире. Не проживала в комнате №

<

адрес обезличен> около 20 лет, ответчик, воспользовавшись длительным не проживанием, заняла места общего пользования, без ее согласия произвела перепланировку мест общего пользования по собственной инициативе и самовольно. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что освободила левую сторону, которую просила освободить истец. Представила письменные пояснения, в которых указала, что в данной коммунальной квартире была необходимость срочной замены изношенной и сгнившей старой деревянной входной двери, замены сгнившей деревянной рамы, окон, замены сгнивших и лопнувших в результате аварии водопроводных металлических труб на кухне, по причине чего была затоплена квартира соседей этажом ниже, замены аварийной старой газовой плиты на новую газовую плиту. Так как истец была собственником комнаты, устно при встрече сообщалось ей о необходимости выполнения вышеуказанных необходимых работ, а также необходимости финансового участия по оплате произведенных работ по содержанию/ремонту общего имущества коммунальной квартиры. Истец не возражала против проведения вышеуказанных работ, но отказывалась оплачивать свою часть расходов, объясняя тем, что она не проживает в этой квартире и не пользуется общим имуществом, не принимала участие в работах по содержанию/ремонту общего имущества в вышеуказанной квартире. Полагала, что многолетняя неуплата ФИО1 долга перед ней за понесенные расходы по содержанию/ремонту общего имущества в вышеуказанной коммунальной квартире является фактом отсутствия у истца реальной нуждаемости в пользовании местами общего пользования в этой квартире, что свидетельствует о необоснованности иска. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв в котором указал, что ФИО2 по договору социального найма является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Собственником двух комнат является Администрация г. Магнитогорска, собственником третьей комнаты является ФИО1 С декабря 2020 года по настоящее время он зарегистрирован по вышеуказанному адресу и постоянно проживает вместе со своей мамой и братом, который находится на СВО. Предложенный порядок пользования местами общего пользования может повлечь нарушение прав трех жильцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированных и постоянно проживающих в спорной квартире. Помимо спорной квартиры у ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>. С декабря 2020 года по настоящее время ФИО1 в своей комнате не проживала и не проживает, отсутствуют ее вещи в местах общего пользования в вышеуказанной квартире. Из чего следует, что истец проживает в другом месте, не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, у истца нет необходимости пользоваться местами общего пользования в данной квартире. Никто, никогда истцу не чинил препятствий в пользовании общим имуществом, местами общего пользования: кухней, коридором, ванной, кладовкой. На кухне, в коридоре, в ванной комнате достаточно свободного места для того, чтобы истец могла пользоваться местами общего пользования в коммунальной квартире. Также истец длительное время не оплачивала коммунальные услуги, имела задолженности по оплате, никогда не принимала участие в ремонте общего имущества, объясняя тем, что она в квартире не проживает и местами общего пользования не пользуется. Истец неоднократно предлагала ФИО2 продать две комнаты совместно со своей комнатой. ФИО2 отказалась. В сентябре и октябре 2024 года истец написала два заявления в полицию, тем самым оказывая на ФИО2 психологическое воздействие с намерением причинить ей вред, получив отказ, обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Третьи лица ФИО4, представитель Администрации г.Магнитогорска в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Способы защиты гражданских прав представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав, и защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и порядке, которые предусмотрены законом.

Назначение жилого помещения определено законом исключительно для проживания в нем граждан (ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности комната № 

<

адрес обезличен>, площадью 12,5 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> (далее спорное жилое помещение), право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРН 12 февраля 2004 года. (л.д. 11)

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 57)

Истец ФИО1, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 18)

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из трех изолированных комнат: комнаты № 1, площадью 12,5 кв.м, комнаты № 2, площадью 13,1 кв.м, комнаты № 3, площадью 17,1 кв. м.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, постоянно проживают в квартире и пользуются ею. Истец ФИО1 в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется.

Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях указывает, что является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма.

Истец ФИО1 в обоснование требований о чинении препятствий в пользовании помещениями представила сведения об обращении в ОП «Орджоникидзевский». (л.д. 15)

Так, определением № 

<

номер обезличен> врио начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 

<

номер обезличен> от 24 сентября 2024 года по факту обращения ФИО1 о проведении профилактической беседы с соседкой и ее сыном ФИО5 (л.д. 14)

Определением № 

<

номер обезличен> заместителя начальника ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску от 13 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ по факту обращения ФИО1 о проведении профилактической беседы с ФИО2 в связи с отказом освобождать места общего пользования от мебели, техники и личных вещей. (л.д. 13)

Как следует из определения от 13 октября 2024 года, при проверке доводов заявителя установлено, между ФИО2 и ФИО1 имеются недопонимания на почве желания ФИО1 продать свою комнату. ФИО1 предложила ФИО2 так же продать комнаты, однако ФИО2 отказывается. С ФИО2 проведена профилактическая беседа.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения в связи с распоряжением имеющихся в пользовании помещений.

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон, а именно ФИО2 в своих письменных возражениях указывала, что никогда не препятствовала истцу пользоваться местами общего пользования в квартире. Истец имеет ключи от замков входных дверей квартиры, пользуется ими, свободно заходит в квартиру и имеет свободный доступ в квартиру, чтобы установить все необходимое для ее проживания. С февраля 2004 года по настоящее время у истца не возникало претензий по поводу пользования общим имуществом квартиры. 

Истец ФИО1 в своих пояснениях так же указывала, что из-за шкафа в коридоре нельзя пронести диван, на кухне установлена мебель ответчика, в ванной комнате имеются вещи ответчика, препятствий в проживании не имеется, но в комнате она не проживает поскольку не может пользоваться местами общего пользования.

При рассмотрении настоящего спора, как истцом, так и ответчиком представлены фотографии спорного жилого помещения, в том числе по состоянию на 2018 год, 2024 год и 2025 год, из которых следует, что места общего пользования в спорном жилом помещении заняты шкафом (коридор), стиральная машина (ванная), холодильник и кухонный гарнитур (кухня).

При этом, согласно фотографиям на 16 марта 2025 года коридор освобожден от мебели, в ванной и кухне мебель сдвинуты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в п. 12 отмечено, что соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сособственниками спорного жилого помещения имеется спор о порядке пользования общим имуществом.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН в собственности ФИО1, кроме комнаты в спорном жилом помещении, находится ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, квартира, имеется в собственности жилое помещение площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеется в собственности квартира площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 36)

Суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а так же нуждаемость истца в этом имуществе.

Вместе с тем, реальную возможность совместного пользования имуществом не утрачена.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, возложении обязанности освободить помещения от мебели, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Истец указывает, что намерена пользоваться ванной – установить стиральную машинку, кухней – установить холодильник, стол, стулья, в коридоре – поставить тумбу, вешалку.

Однако из представленных сторонами доказательств не усматривается невозможность совершения указанных действий, а так же доказательства чинения препятствий в совершении указанных действий.

Доводы истца о чинении препятствий в пользовании помещениями, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая положения ст.ст. 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением без существенного нарушения прав и законных интересов всех собственников невозможно, однако на момент обращения в суд, обстоятельств невозможности пользования местами общего пользования судом не установлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что места общего пользования квартиры используются проживающими в квартире в соответствии со своими потребностями и назначением помещений, истец ФИО1 в жилом помещении не проживает, доводов о чинении препятствий во вселении не заявлено.

При этом доводы о наличии в жилом помещении перепланировки могут являться основанием для обращения с самостоятельными требованиями.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом не было доказано, что ответчиком и третьими лицами нарушаются права истца на пользование местами общего пользования помещения, право пользования которыми (коридором, кухней, ванной) осуществляется совместно всеми сособственниками и членами их семей. Оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется. 

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, возложении обязанности освободить помещения от мебели, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.