Дело № 2-424/2024

54RS0004-01-2023-005830-74

Поступило в суд 20.12.23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Поповой В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском в Калининский районный суд 

<

адрес>, просит взыскать с ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 189000 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-7215/5010-008 взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО «АСКО») в пользу истца страховое возмещение в размере 378 000 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Также указано, что решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО» обратилось в суд с заявлением. Решением финансового уполномоченного она уведомлена, что срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до вынесения решения судом. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО «АСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для приостановления решения финансового уполномоченного отпали с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Однако решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО» в добровольном порядке не было исполнено. Вместе с письмом от ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного ею получено удостоверение, которое в принудительном порядке исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год после отпадения оснований для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, сумма штрафа составляет 189000 руб., которая состоит из 50% от взысканной финансовыми уполномоченным суммы в размере 378000 руб.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д. 84-85)

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО», в судебное заседание при надлежащим извещении не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, также просил, при удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 34-35) 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-7215/5010-008 взыскано с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере 378 000 руб. Указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Также указано, что решение подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (л.д. 57-61)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-ССТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения У-21-7215/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО «ЛСКО-Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказано. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 05.05.2022(л.д. 07-11)

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен до вынесения решения судом (л.д. 50-51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о возобновлении срока исполнения решения У-21-7215/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что основания для приостановления решения финансового уполномоченного отпали с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021г. у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 39)

27.04.2022г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования с прекращением страховой деятельности Общества на ПАО «АСКО».

Как указывает ответчик, ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО «АСКО» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-7215/5010-008, руководствуясь частью 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовым уполномоченным было выдано удостоверение № У-21-7215/6000-016 (л.д. 12-14).

Страховое возмещение выплачено ФИО1 в размере 378 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 19)

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Так как решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков приостановления его исполнения, исполнено ответчиком за пределами установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год после того как основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного отпали, а довод стороны ответчика о том, что он не владел информацией о наличии неисполненного решения финансового уполномоченного, суд находит необоснованным, то требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа подлежит удовлетворению.

При этом оснований для снижения размера подлежащего ко взысканию штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей производится судом в исключительных случаях исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Так как ответчик не предоставил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а размер взыскиваемого штрафа соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон, то суд полагает, что оснований для его снижения не имеется. 

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 4980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать ПАО «АСКО» (ИНН №)в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 189000 руб. 

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024г.

Судья М.А. Полтинникова