Уголовное дело № 1-1-26/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 22 июля 2021 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

с участием государственных обвинителей – Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Краснова А.Ю.,

помощника Хотынецкого межрайонного прокурора

Орловской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защиты, в лице адвоката ООННО «ООКА» ФИО3,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимой 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в порядке, установленном ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещающей: использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, спиртосодержащей непищевой продукции, фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность его производства и оборота; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки; поставку алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов; поставку, розничную продажу алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, то есть в нарушение установленных законом правил оборота алкогольной продукции, умышленно, с целью извлечения дохода от продажи, совершила изготовление, при неустановленных следствием обстоятельствах, хранение с целью сбыта, и последующий сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, которая могла при её употреблении вовнутрь повлечь наступление тяжкого вреда здоровью человека или смерть.

В период с N-числа по N-числа ФИО2, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ----------, имея умысел на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, будучи предупрежденной N-числа об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, заведомо зная, что изготовленный ею крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон, крепостью 41,3 об.%, имеющий в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид - 25,5 мг/дм3, 1-пропанол - 333,1 мг/дм3, метанол - 0,054 % об, изобутанол - 8805,8 мг/дм3, изоаминол 37180,9 мг/дм3, бензальдегид - 77,1 мг/дм3, фенилэтанол - 630,7 мг/дм3, этилацетат 245,3 мг/дм3, не предназначен для употребления как пищевой продукт и опасен для здоровья и жизни человека при его употреблении, в связи с нахождением в его составе веществ в массовых концентрациях, превышающих требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», а именно: высших спиртов (спирт изобутиловый, спирт изоамиловый, 1-пропанол) - в 9263,96 раза, ацетальдегида - в 5,1 раз, этилацетата - в 18,9 раз, метилового спирта – в 1,08 раз, а также в связи с нахождением в нем, в нарушение требований ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», токсических примесей: бензальдегид, фенилэтанол, не характерных для водок и спирта, что свидетельствует об его опасности для жизни и здоровья потребителя, умышленно незаконно хранила с целью сбыта указанный крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, в количестве не менее 0,5 литра, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, который при его употреблении вовнутрь мог повлечь наступление тяжкого вреда здоровью человека или смерть.

N-числа в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 50 минут ФИО2, заведомо зная, что хранящийся у нее крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, содержит в составе микропримеси, которые опасны для жизни и здоровья потребителей, не предназначен для употребления как пищевой продукт и может при его употреблении вовнутрь повлечь наступление тяжкого вреда здоровью человека или смерть, в ответ на просьбу ранее ей знакомого М.Н.. продать ему 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, решила из корыстных побуждений с целью получения прибыли, сбыть указанный крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон М.Н.

N-числа в период времени с 14 часов 46 минут до 14 часов 50 минут ФИО2, находясь в своем доме, расположенном по адресу: ----------, реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, достоверно зная, что реализуемый ею крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон, содержит опасные для жизни и здоровья токсические микропримеси и не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не предназначен для употребления как пищевой продукт и может при его употреблении вовнутрь повлечь наступление тяжкого вреда здоровью человека или смерть, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий по реализации продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде реализации указанной продукции населению и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно, путем продажи, сбыла потребителю М.Н.. крепкий спиртной напиток домашней выработки - самогон, крепостью 41,3 об.%, имеющий в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид - 25,5 мг/дм3, 1-пропанол - 333,1 мг/дм3, метанол - 0,054 % об, изобутанол - 8805,8 мг/дм3, изоаминол - 37180,9 мг/дм3, бензальдегид - 77,1 мг/дм3, фенилэтанол - 630,7 мг/дм3, этилацетат - 245,3 мг/дм3, не предназначенный для употребления как пищевой продукт и опасный для здоровья и жизни человека при его употреблении, в связи с нахождением в его составе веществ в массовых концентрациях, превышающих требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», а именно: высших спиртов (спирт изобутиловый, спирт изоамиловый, 1-пропанол) - в 9263,96 раза, ацетальдегида - в 5,1 раз, этилацетата - в 18,9 раз, метилового спирта - в 1,08 раз, а также в связи с нахождением в нем, в нарушение требований ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», токсических примесей: бензальдегид, фенилэтанол, не характерных для водок и спирта, что свидетельствует об его опасности для жизни и здоровья потребителей, в количестве 0,5 литра, получив за него от М.Н. денежное вознаграждение в сумме 100 рублей.

При употреблении М.Н.. в пищевых целях, приобретенного N-числа у ФИО2 крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, могли наступить вредные для здоровья и жизни последствия, а именно тяжкий вред его здоровью или смерть.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала частично, подтвердив свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия о том, что она в начале февраля 2020 года, то есть после N-числа, изготовила 2 литра самогона для собственных нужд. N-числа, около 15 часов 45 минут к ней обратился ранее ей знакомый С.А. который попросил ее продать ему самогон. Она решила продать ему бутылку самогона, для чего налила ему в бутылку, объемом 0,75 литра самогона в объеме около 0,5 литра. С.А.. передал ей за бутылку с самогонкой 100 рублей, одной купюрой. Потом к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что у нее была проведена проверочная закупка, в ходе которой установлен факт продажи ей самогона. В апреле 2020 года ее вызвали в отдел полиции, где сотрудник полиции пояснил ей, что самогон, который она продала С.А.., опасен для жизни и здоровья человека при его употреблении вовнутрь. Сотрудник полиции ознакомил ее со справкой об исследовании спиртосодержащей жидкости и с письмом Роспотребнадзора, предупредил, что в случае повторной продажи самогона кому-либо, она будет привлечена к уголовной ответственности. В тот же день сотрудник полиции составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную продажу товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Впоследствии судом она была привлечена к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, ей был назначен штраф 30 000 рублей, который она уже оплатила. N-числа в послеобеденное время она услышала, что к ней в дом кто-то позвонил в дверной звонок. Она открыла входную дверь дома и увидела, что в звонок ее дома звонил М.Н.., который ранее ей был знаком. Тот попросил ее, чтобы она продала ему на 100 рублей самогона. На тот момент ей нужны были деньги, так как у нее маленькая пенсия, поэтому она согласилась продать М.Н.. самогон, взяла у него 100 рублей, после чего ушла в дом, чтобы налить ему самогон в бутылку, а М.Н.. остался ждать ее на входе в ее дом, то есть тот стоял на пороге входной двери. Она взяла стеклянную бутылку с этикеткой «OAKHEART», объемом 0,5 литра, и налила в нее примерно 0,5 литра самогона, после чего вышла на улицу и передала бутылку М.Н... Она продала М.Н.. тот же самогон, который изготовила ещё в начале февраля 2020 года, и именно этот же самогон она продала N-числа С.А.., а оставшийся самогон она использовала в личных целях, для растирки. В тот день, когда она продала самогон М.Н.., ей с утра звонила ее невестка Т.Н.., которая попросила ее продать самогон М.Н.., так как тот помог ей по хозяйству. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой ФИО2 своей вины в инкриминируемом ей органами обвинения деянии, виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

показаниями свидетеля Д.А.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО5 (ФИО6) МО МВД России «Хотынецкое». N-числа поступила оперативная информация о том, что ФИО2 по месту своего жительства, возможно реализует спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. С целью проверки данной информации им было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка». При проведении ОРМ установлен факт продажи ФИО2 спиртосодержащей жидкости собственного изготовления «самогона» С.А.., выступающему в роли закупщика. Самогон был в пластиковой бутылке, объемом 0,75 литра, с этикеткой «Дюшес». Данная бутылка С.А.. была выдана, упакована и опечатана, и впоследствии направлена в ЭКЦ УМВД России по Орловской области для проведения исследования. Согласно проведенного исследования и ответа из Роспотребнадзора, было установлено, что проданная ФИО2 N-числа С.А.. спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья потребителя. Впоследствии в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство, и последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ Хотынецким районным судом Орловской области. ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. Однако N-числа в ПП (ФИО6) МО МВД России «Хотынецкое» вновь поступила оперативная информация о том, что ФИО2 продолжает продавать самогон по месту жительства, в связи с чем, им было инициировано проведение ОРМ с целью документирования противоправной деятельности ФИО2. N-числа при проведении ОРМ в присутствии приглашенных граждан С.Ю.. и В.Н.., им был задокументирован факт продажи ФИО2 за сто рублей спиртосодержащей жидкости собственного изготовления «самогона» М.Н., выступающему в роли закупщика. Самогон, проданный М.Н.. ФИО2 был в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра, с этикеткой «OAKHEART». Данная бутылка М.Н.. была выдана ему, упакована и опечатана, и впоследствии направлена в ЭКЦ УМВД России по Орловской области для проведения исследования, по результатам которого установлено, что жидкость, находящаяся в бутылке, является спиртосодержащей жидкостью, и по заключению Роспотребнадзора, является опасной для жизни и здоровья при ее употреблении, так как содержит в своем составе опасные для жизни и здоровья вещества. В действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и N-числа материал проверки был направлен им в ОМСО СУ СК России по Орловской области вместе с результатами ОРМ (№);

показаниями свидетеля А.Ю.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ПП (ФИО6) МО МВД России «Хотынецкое». N-числа начальник пункта полиции поручил ему оказать содействие старшему оперуполномоченному ФИО7., который будет проводить ОРМ «Проверочная закупка» у местной жительницы ФИО2. После этого он, совместно со Д.А.., приглашенными гражданами С.Ю.. и В.Н., которым Д.А.. разъяснил цель проведения ОРМ, а также М.Н.., участвовавшим в роли закупщика при проведении ОРМ, на служебном автомобиле направились к дому № по ----------, который расположен рядом с домом ФИО2. Д.А. в присутствии М.Н.., В.Н. и С.Ю. осмотрел денежную купюру номиналом 100 рублей, с которой предварительно снял копию в пункте полиции, передал ее М.Н.., который направился к дому ФИО2 и через непродолжительное время вернулся к служебному автомобилю, при этом у М.Н. в руках была прозрачная стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с этикеткой «OAKHEART», которая полностью была заполнена прозрачной жидкостью с запахом спирта. Бутылка была закрыта пластмассовой пробкой. Указанную бутылку Д.А.. в присутствии приглашенных граждан изъял у М.Н. упаковал и опечатал. Затем Д.А.., В.Н. и С.Ю.. направились к дому ФИО2, чтобы объявить последней о проведенной у нее проверочной закупке, а он и ФИО4 остались в служебном автомобиле. Через некоторое время Д.А.., В.Н.. и С.Ю.. вернулись в служебный автомобиль и пояснили, что ФИО2 не открыла входную дверь дома. После этого Д.А. составил необходимые документы, с которыми ознакомились участвующие лица, и в которых те поставили свои подписи. Затем они проследовали в пункт полиции, где Д.А.. опросил участвующих лиц, а он продолжил исполнять свои служебные обязанности (№);

показаниями свидетеля А.А.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что N-числа ему начальником пункта полиции было поручено проведение совместно с оперуполномоченным Д.А.. ОРМ «Проверочная закупка» в отношении местной жительницы ФИО2. Д.А.. совместно с ним были проведены ОРМ, в ходе которых был установлен факт продажи ФИО2 спиртосодержащей жидкости собственного изготовления – самогона С.А.., выступающему в роли закупщика. Самогон ФИО2 продала С.А.. в пластиковой бутылке, объемом 0,75 литра, с этикеткой «Дюшес». Данная бутылка после приобретения у ФИО9. выдана, упакована и опечатана, и впоследствии направлена в ЭКЦ УМВД России по Орловской области для проведения исследования. Согласно проведенного исследования и ответа из Роспотребнадзора, установлено, что проданная ФИО2 N-числа С.А.. спиртосодержащая жидкость была опасной для жизни и здоровья потребителя. Впоследствии в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство, и та была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ Хотынецким районным судом Орловской области (№);

показаниями свидетеля Ю.Н.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что N-числа начальником пункта полиции ему было поручено рассмотрение материала по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Д.А.., закупленный в ходе ОРМ «Проверочная закупка» алкоголь в пластмассовой бутылке с этикеткой «Дюшес», объемом 0,75 литра, был отправлен на исследование в ЭКЦ УМВД России по Орловской области, по результатам чего установлено, что жидкость, проданная ФИО2 в рамках ОРМ «Проверочная закупка», является спиртосодержащей жидкостью, и по заключению Роспотребнадзора, представляет опасность для жизни и здоровья при ее употреблении, так как содержит в своем составе опасные для жизни и здоровья вещества. Ввиду наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, им N-числа в отношении ФИО2 был составлен административный протокол. N-числа он вызвал ФИО2 в пункт полиции, после чего ознакомил ее со справкой об исследовании закупленной у неё спиртосодержащей жидкости, а также с письмом Роспотребнадзора, предупредил её об уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. Затем протокол от N-числа в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и материалы административного расследования были переданы им в Хотынецкий районный суд Орловской области для рассмотрения и принятия решения (№);

показаниями свидетеля В.Н.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что N-числа, в дневное по просьбе сотрудника полиции Д.А.., он принял участие в качестве понятого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении местной жительницы ФИО2, у которой ранее ему знакомый М.Н.., за выданные последнему Д.А.. сто рублей, приобрел стеклянную бутылку, объемом 0,5 л, с этикеткой «OAKHEART», в которой была налита прозрачная жидкость с запахом спирта. Д.А.. изъял данную бутылку у М.Н.., опечатал ее горлышко бумажной биркой и печатью, на которой он и другой приглашенный гражданин - С.Ю.., поставили подписи. Д.А.. составил протокол проверочной закупки и необходимые документы, в которых они расписались (№);

показаниями свидетеля С.Ю.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что N-числа, в дневное по просьбе сотрудника полиции Д.А., он принял участие в качестве понятого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении местной жительницы ФИО2, у которой ранее ему знакомый М.Н.., за выданные последнему Д.А.. сто рублей, приобрел стеклянную бутылку, объемом 0,5 л, с этикеткой «OAKHEART», в которой была налита прозрачная жидкость с запахом спирта. Д.А.. изъял данную бутылку у М.Н.., опечатал ее горлышко бумажной биркой и печатью, на которой он и другой приглашенный гражданин - В.Н.. поставили подписи. Д.А.. составил протокол проверочной закупки и необходимые документы, в которых он и В.Н.. поставили свои подписи (№);

показаниями свидетеля С.А.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что N-числа он пришел в пункт полиции по поводу неоплаченных штрафов за административные правонарушения. Сотрудник полиции Д.А.. предложил ему оказать содействие в ОРМ в целях поимки лиц, продающих некачественную алкогольную продукцию, на что он согласился. После этого, он со Д.А.. проследовал в его служебный кабинет, через некоторое время в кабинет зашли двое мужчин, ранее ему не знакомые, которые представились как Д.Н. и Ю.В... Д.А.. пояснил, что Д.Н.. и Ю.В.. приглашены для участия в ОРМ в качестве понятых. Д.А.. пояснил им, что они будут участвовать в ОРМ «Проверочная закупка», так как ФИО2, ранее продавала алкогольную продукцию, опасную для жизни и здоровья граждан, и сейчас имеется информация о том, что та снова продолжает продавать алкогольную продукцию, которая может быть опасной для граждан при ее употреблении. Затем Д.А.. разъяснил ему, Д.Н.. и Ю.В.., права и обязанности, показал им денежную купюру, достоинством 100 рублей, после чего снял копию с денежной купюры, переписал серию и номер купюры, и передал ему. Д.А.. пояснил, что на переданные ему 100 рублей, он должен будет купить спиртное, а именно самогон у ФИО2, если последняя согласиться ему продавать самогон. После этого около 15 часов 30 минут они направились на служебном автомобиле сотрудников полиции к дому ФИО2. Он вышел из автомобиля и направился к дому ФИО2, позвонил в дверной звонок, после чего ФИО2 открыла дверь. Он спросил, есть ли у нее самогон, чтобы ему продать, на что ФИО2 сказала, что самогон есть. Он передал ФИО2 купюру, достоинством 100 рублей, которую ранее ему выдал сотрудник полиции. ФИО2 взяла 100 рублей, после чего сказала ему подождать на пороге дома, а сама ушла в дом, и через несколько минут вернулась и передала ему прозрачную пластмассовую бутылку с этикеткой «Дюшес». Бутылка была объемом 0,75 литра, которая была полностью заполнена прозрачной жидкостью. Он взял бутылку у ФИО2 и вышел с территории ее домовладения, направившись к служебному автомобилю. Подойдя к автомобилю, он в присутствии Д.Н.. и Ю.В.., выдал купленную у ФИО2 бутылку самогона сотруднику полиции Д.А.., который в их присутствии упаковал данную бутылку, а именно оклеил бирками, на которых они, то есть он и понятые, расписались. Затем сотрудники полиции с понятыми пошли к дому ФИО2, что там происходило, не знает, так как он находился в служебном автомобиле, и никуда не выходил (№);

показаниями в суде свидетеля Ю.В.., полностью подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что N-числа в дневное по просьбе сотрудника полиции Д.А.., он принял участие в качестве приглашенного гражданина в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении местной жительницы ФИО2, у которой ранее ему знакомый С.А.., за выданные последнему Д.А.. сто рублей, приобрел самогон в стеклянной бутылке, объемом 0,75 л, с этикеткой «Дющес». Д.А. изъял данную бутылку у С.А.., опечатал ее горлышко бумажной биркой и печатью, на которой он и другой приглашенный гражданин - Д.Н.., поставили подписи. Д.А.. составил протокол проверочной закупки и необходимые документы, в которых они расписались;

показаниями свидетеля Д.Н.., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что N-числа в дневное по просьбе сотрудника полиции Д.А.., он принял участие в качестве приглашенного гражданина в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении местной жительницы ФИО2, у которой ранее ему знакомый С.А.., за выданные последнему Д.А.. сто рублей, приобрел самогон в стеклянной бутылке, объемом 0,75 л, с этикеткой «Дющес». Д.А.. изъял данную бутылку у С.А.А., опечатал ее горлышко бумажной биркой и печатью, на которой он и другой приглашенный гражданин - Ю.В. поставили подписи. Д.А.. составил протокол проверочной закупки и необходимые документы, в которых они расписались (№);

показаниями в суде свидетеля ФИО10, полностью подтвердившей свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 доводится ей бывшей свекровью. Она поддерживает с ФИО2 хорошие отношения. В середине декабря 2020 года, точные числа она не помнит, местный житель М.Н.. помогал ей по хозяйству. Помогал он ей дважды, в разные дни, при этом обычно просил налить ему спиртного. Она знала, что ФИО2 делает самогон для своих нужд, поэтому позвонила ФИО2 и попросила, чтобы та продала М.Н.. самогон. Затем она дала 100 рублей М.Н.., чтобы тот купил у ФИО2 самогон, и предупредила ФИО2, что М.Н.. пошел к ней за самогоном. Примерно через 20 минут М.Н. вернулся с бутылкой самогона, она дала ему кружку, и тот ушел;

показаниями специалиста М.А.., данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, она состоит в должности врача-токсиколога ---------- с 2003 года. К сфере её деятельности как врача-токсиколога относится диагностирование, лечение и предупреждение заболеваний, возникающих вследствие поражения организма человека токсическими, химическими или органическими веществами. При употреблении человеком вовнутрь спиртосодержащей жидкости, закупленной N-числа у ФИО2, может наступить смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека. Это обуславливается тем, что согласно заключению эксперта № от N-числа, в представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости обнаружены такие вещества как: ацетальдегид, этилацетат, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, фенилэтанол, метанол. Данные вещества являются высокотоксичными примесями и представляют значительную угрозу жизни и здоровью человека при употреблении вовнутрь. Ввиду того, что обнаруженные в спиртосодержащей жидкости токсические примеси согласно письму Управления Роспотребнадзора по Орловской области во много раз превышают предельно допустимые нормы, то при употреблении данной жидкости, возможно наступление смерти человека или причинение ему тяжкого вреда здоровью (№).

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2, суд находит их логичными, последовательными, объективными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в суде.

Оценивая показания свидетелей Д.А.., А.А., А.Ю.., Ю.Н.., С.А.., Ю.В.., Гусева Д.Н.., С.Ю.., В.Н.., Т.Н.. и специалиста М.А.., суд находит их последовательными, логичными и объективными, поскольку они противоречий не имеют, кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимой ФИО2, а также с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Д.А.., А.А,., А.Ю.., Ю.Н.., С.А.., Ю.В.., Д.Н.., С.Ю.., В.Н.., Т.Н.., специалиста М.А.., судом не установлено, как и не установлено оснований для оговора свидетелями и специалистом подсудимой ФИО2, в связи с чем, суд признает показания свидетелей Д.А.., А.А.., А.Ю.., Ю.Н.., С.А.., Ю.В.., Д.Н.., С.Ю.., В.Н.., Т.Н.. и специалиста М.А.., достоверными и допустимыми доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Кроме приведённых выше в приговоре доказательств, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступного деяния, также подтверждается следующими исследованными материалами дела:

рапортом ст. о/у ФИО5 (ФИО6) МО МВД России «Хотынецкое» от N-числа, согласно которому, в группе уголовного розыска имеется оперативная информация о том, что ФИО2, по адресу: ----------, осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции домашней выработки, возможно, опасной для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем, для документирования возможной преступной деятельности ФИО2 необходимо проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (№);

постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от N-числа, согласно которому имеющаяся в распоряжении ФИО5 (ФИО6) МО МВД России «Хотынецкое» оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет реализацию спиртосодержащей продукции домашней выработки, возможно, опасной для жизни и здоровья потребителей, содержит достаточно данных для осуществления ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 (№);

актом (протоколом) наблюдения от N-числа, согласно которому, N-числа М.Н.. после проведения досмотра и передачи ему денежных средств направился к дому № по ----------, нигде не останавливался, к нему никто не подходил. Подойдя к дому, М.Н.. зашел во двор и подошел к входной двери дома. В 14 часов 48 минут М.Н.. отошел от ---------- по ---------- и направился к дому №, при этом у него в руках находилась стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с этикеткой «OAKHEART», закрытая пластмассовой пробкой и заполненная полностью жидкостью. М.Н.. пояснил, что в данной бутылке находится «самогон», который он приобрел за 100 рублей у ФИО2 в ---------- по ----------. В присутствии приглашенных граждан М.Н.. добровольно выдал приобретенную им бутылку сотрудникам полиции (№);

протоколом проверочной закупки от N-числа, согласно которому, N-числа проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии приглашенных граждан – В.Н.. и С.Ю.., с участием М.Н.., выступавшего в роли закупщика (№);

справкой Управления Роспотребнадзора Орловской области от N-числа, согласно которой, исследованная спиртосодержащая жидкость (жидкость в бутылке, с этикеткой «OAKHEART», закупленная у ФИО2 N-числа) является непригодной для употребления и представляет опасность для здоровья и жизни человека при ее употреблении, в связи с нахождением в ее составе веществ в массовых концентрациях, превышающих требования ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», а именно: высших спиртов (спирт изобутиловый, спирт изоамиловый, 1-пропанол) – в 9 263, 96 раза, ацетальдегида – в 5,1 раз, этилацетата – в 18,9 раз, метилового спирта – в 1,08 раз, а также в связи с нахождением в ней, в нарушение требований ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», токсических примесей: бензальдегид, фенилэтанол, не характерных для водок и спирта (№);

распиской ФИО2 согласно которой, N-числа ФИО2 ознакомлена с результатами исследования спиртосодержащей жидкости, закупленной у нее N-числа, предупреждена в случае повторной продажи об ответственности по ст. 238 УК РФ (№);

справкой об исследовании №/и от N-числа, согласно которой, исследованная спиртосодержащая жидкость (жидкость в бутылке, с этикеткой «Дюшес», закупленная у ФИО2 N-числа) является спиртным напитком домашней выработки – самогоном с объемной долей этилового спирта (крепостью) 41,3 % об, содержит в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид – 25,5 мг/дм3, 1-пропанол – 333,1 мг/дм3, метанол – 0,054 % об, изобутанол – 8805,8 мг/дм3, изоаминол – 37180,9 мг/дм3, бензальдегид – 77,1 мг/дм3, фенилэтанол – 630,7 мг/дм3, этилацетат – 245,3 мг/дм3 (№);

справкой Управления Роспотребнадзора Орловской области от N-числа, согласно которой исследованная спиртосодержащая жидкость (жидкость в бутылке, с этикеткой «Дюшес», закупленная у ФИО2 N-числа) является непригодной для употребления и представляет опасность для здоровья и жизни человека при ее употреблении (№);

протоколом об административном правонарушении № от N-числа, постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от 06.05.2020, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (№);

заключением химической судебной экспертизы № от N-числа, согласно выводам которого, обнаруженные в спиртосодержащей продукции ацетальдегид, фенилэтанол, относящиеся к 4 классу опасности, а также этилацетат, изобутанол, изоаминол, 1 - пропанол, бензальдегид, относящиеся к 5 классу опасности, представляют опасность для жизни и здоровья человека. Указанные вещества относятся к химической продукции, обладающей острой токсичностью по воздействию на организм при проглатывании (№);

заключением судебной химической экспертизы №/э от N-числа, согласно выводам которой, представленная на исследование жидкость в 8 бутылках, изъятых у ФИО2 N-числа в ходе обыска, является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 35,0 об. %. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе следующие микропримеси: ацетальдегид – 25,5 мг/дм3, 1-пропанол – 333,1 мг/дм3, метанол – 0,054 % об, изобутанол – 8805,8 мг/дм3, изоаминол – 37180,9 мг/дм3, бензальдегид – 77,1 мг/дм3, фенилэтанол – 630,7 мг/дм3, этилацетат – 245,3 мг/дм3 (№);

заявлением ФИО2 от N-числа, написанное ей собственноручно, согласно которому ФИО2 признает свою вину в том, что N-числа продала М.Н.. самогонку, опасную для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь. В содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием (№);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от N-числа по материалу проверки №, согласно которому, установлено, что М.Н.. был обнаружен мертвым в 07 часов 52 минуты N-числа на участке дороги в д. ----------. Смерть М.Н.. наступила от отравления этиловым спиртом (№);

протоколом обыска от N-числа, согласно которому, N-числа в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ----------, были обнаружены и изъяты следующие предметы: 1) стеклянная бутылка с этикеткой «Русская», объемом 0,5 л, с прозрачной жидкостью внутри; 2) стеклянная бутылка с этикеткой «Lambrusco», объемом 0,75 л, с прозрачной жидкостью внутри; 3) стеклянная бутылка с этикеткой «STOLICHNIY», объемом 0,5 л, с прозрачной жидкостью внутри; 4) стеклянная бутылка с этикеткой «Шардоне Таманское», объемом 0,7 л, с прозрачной жидкостью внутри; 5) стеклянная бутылка с этикеткой «Алазанская долина», объемом 0,75 л, с прозрачной жидкостью внутри; 6) стеклянная бутылка с этикеткой «Деревенька», объемом 0,5 л, с прозрачной жидкостью внутри; 7) стеклянная бутылка с этикеткой « Царская», объемом 0,5 л, с прозрачной жидкостью внутри; 8) стеклянная бутылка с этикеткой «Царская», объемом 0,5 л, с прозрачной жидкостью внутри; 9) металлическая чашка серого цвета, фрагменты консервной банки, металлическая миска, металлическая кастрюля; 10) металлическая труба с резиновой трубкой № 1; 11) металлическая труба с резиновой трубкой № 2 (№);

протоколом осмотра предметов от N-числа, согласно которому, были осмотрены все предметы, изъятые в ходе обыска N-числа года из жилища ФИО2 и постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Оснований не доверять выводам заключений экспертов, судом не установлено, поскольку они являются объективными и согласующимися с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд признает выводы вышеуказанных заключений экспертов достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе при допросе подсудимой ФИО2, судом не установлено, поэтому все выше исследованные судом письменные материалы дела, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и кладет их в основу приговора.

Таким образом, совокупность приведённых выше и согласующихся между собой доказательств, в объективности и достоверности которых у суда не возникает сомнений, полностью доказывает вину подсудимой ФИО2 в хранении и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, при выше установленных в приговоре обстоятельствах.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом правовой оценки действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Так, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При изучении личности подсудимой суд установил, что ФИО2 зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу (№), где по месту проживания главой поселения характеризуется нейтрально, поскольку жалоб на нее не поступало (№); старшим УУП ПП (----------) МО МВД России «----------» характеризуется положительно (№); вдова, на иждивении никого не имеет; на учетах в ---------- не состоит, в ---------- не состоит, но ей оказывалась консультативно-лечебная помощь, диагноз – № (№); пенсионерка, инвалид 2-й группы по общему заболеванию (№); на учете у врача психиатра-нарколога ---------- не состоит, но состоит на учете у врача-терапевта (№); судима (№); привлекалась к административной ответственности (№).

Согласно заключению комиссии экспертов № от N-числа, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала на время инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящий момент, а имела и имеет признаки расстройства психики в форме №. Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно и не лишали ее на время инкриминируемого ей деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, присутствовать и участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, своё право на защиту). По своему психическому состоянию ФИО2 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№).

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они имеют высшее медицинской образование, длительный стаж работы по специальности, соответствующие категории.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, престарелый возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой при наличии смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета.

Суд также считает, что в условиях назначения ФИО2 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания – исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено. Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 238 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, разрешению не подлежит.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Гражданского иска по делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку с этикеткой «OAKHEART», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Русская», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Lambrusco», объемом 0,75 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «STOLICHNIY», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Шардоне Таманское», объемом 0,7 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Алазанская долина», объемом 0,75 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Деревенька», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Царская», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Царская», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; металлическую чашку серого цвета, фрагменты консервной банки, металлическую миску, металлическая кастрюлю; металлическую трубу с резиновой трубкой № 1; металлическую трубу с резиновой трубкой № 2 (№), – следует уничтожить.

Государственный обвинитель просил взыскать с подсудимой ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание подсудимой юридических услуг в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости в силу ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимой ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные по оплате услуг защитника ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО3 за участие в уголовном деле по назначению в ходе предварительного следствия по делу, и оказание юридических услуг ФИО2 в размере 11200 рублей из средств федерального бюджета (№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11200 (одиннадцати тысяч двухсот) рублей.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренная законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ИНН 

<

***>, КПП 575201001, л/с 

<

***>), номер счета получателя платежа: р/с 

<

***>, наименование банка получателя платежа: отделение Орел БИК: 045402001 номер кор. счета получателя платежа ОКТМО 54701000, КБК 41711603125016000140, ОГРН 

<

***>, ОКПО 83009406.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку с этикеткой «OAKHEART», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Русская», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Lambrusco», объемом 0,75 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «STOLICHNIY», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Шардоне Таманское», объемом 0,7 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Алазанская долина», объемом 0,75 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Деревенька», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Царская», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; стеклянную бутылку с этикеткой «Царская», объемом 0,5 л., с прозрачной жидкостью внутри; металлическую чашку серого цвета, фрагменты консервной банки, металлическую миску, металлическая кастрюлю; металлическую трубу с резиновой трубкой № 1; металлическую трубу с резиновой трубкой № 2,– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: И.С. Ленков