Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10.05.2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Наточеевой М.А., при секретаре Лаптевой Я.С., с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя -ФИО2, представителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении должностного лица- ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении заместителя начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» ФИО1, Управлением Росприроднадзора по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого должностное лицо- ФИО1 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. В соответствии с указанным протоколом в рамках рассмотрения обращения гр.ФИО4, совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> с проведением отбора проб грунта и воды из колодца. По результатам количественного химического анализа проб почвы установлено содержание нефтепродуктов в почве 

<

данные изъяты> мг/кг, что превышает фоновое значение в 8 раз и указывает на отсутствие проведения рекультивационных работ на месте загрязнения земельного участка на площади 50 кв.м, произошедшего в результате разгерметизации незаконной врезки в магистральный нефтепровод, эксплуатируемый АО «Транснефть-Приволга» ЛАЭС ЛПДС «Кротовка» на 

<

данные изъяты> магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань». Земельный участок принадлежит на праве собственности, согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, гр.ФИО4 АО «Транснефть-Приволга» не проинформировало Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> о разгерметизации и загрязнении земельного участка в результате инцидента на 

<

данные изъяты> магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань». Должностное лицо ФИО1- заместитель начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» не в полной мере осуществил надзор за действиями подчиненных, в результате чего работы по ликвидации незаконной врезки проводились без оформленной должным образом разрешительной документации и без предварительной разработки и согласования должным образом проекта рекультивации, в нарушение требований п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»; п.6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», утвержденных Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Роскомзема РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №78-ФЗ «О землеустройстве», в следствии чего, Акционерное общество «Транснефть-Приволга» допустило загрязнение плодородного слоя почвы нефтепродуктами на площади 50 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Своими действиями АО «Транснефть-Приволга» причинило вред почве как объекту охраны окружающей среды. В связи с чем, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> должностное лицо- заместитель начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает, что Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Считает, что Управлением не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями субъекта и наступившими последствиями. Собственник ФИО4 не присутствовала при обследовании вышеуказанного земельного участка, присутствовал гр.ФИО5, в актах обследования отсутствует какая-либо отметка о том, что данное лицо является уполномоченным представителем ФИО4 либо владеет обследуемым земельным участком на праве собственности или ином основании. Отбор проб почв осуществлялся с нарушением п.5.4 № «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб». Место отбора проб почвы загрязненного участка и фоновой пробы, в нарушение вышеуказанного ГОСТа, не идентифицировано, пробная площадка не заложена. Не указана система концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, с указанием номеров окружностей и азимута места отбора проб не указана. Согласно Акту отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов №-П-ГК отбор проб производился ДД.ММ.ГГГГ. Факты разгерметизации магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствовали. Несанкционированная врезка на 

<

данные изъяты> магистрального нефтепровода «Бугуруслан- Сызрань» была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ. Выход нефти из тела нефтепровода в результате данной несанкционированной врезки отсутствовал. Данные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1, как должностного лица, и наступлением неблагоприятных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы. Кроме того, отбор проб осуществлялся только на содержание нефтепродуктов. В материалах дела отсутствуют документы, в которых определено вещество (нефтепродукт) и его химический состав, которым загрязнен земельный участок, а также не установлено, соответствует ли изъятое химическое вещество (нефтепродукт) товарной нефти, транспортируемой по магистральному нефтепроводу «Бугуруслан-Сызрань». В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении а назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколе №-П-ГК от ДД.ММ.ГГГГ «Результаты КХА проб почв, грунтов, донных отложений, осадков сточных вод, шламов и илов», выполненных филиалом «ЦЛАТИ по 

<

адрес> «ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» испытательная лаборатория по 

<

адрес> содержится информация только о количественном анализе почвы в результате превышения нормативов предельно допустимой концентрации по отношению к фоновой пробе. Согласно письму Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами», выявление загрязненных земель и определение степени их загрязнения осуществляются в соответствии с нормативными и методическими документами, утвержденными или разрешенными для применения Минприроды России и Роскомземом. Степень загрязнения земель характеризуется пятью уровнями: 1 - допустимым; 2 - слабым; 3 - средним; 4 - сильным; 5 - очень сильным. По результатам оценки степени загрязнения земли составляется Акт о загрязнении земель установленной формы, содержащий результаты степени загрязнения земли. Управлением указанный Акт не составлялся, степень и глубина загрязнения земли не установлена. В связи с указанным обстоятельством, при отсутствии проведенной в установленном нормативно-правовыми актами порядке оценки степени загрязнения земли, вывод Управления о виновности действий либо бездействия ФИО1, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы либо порче земель, являются необоснованными. Доказательств факта порчи земли в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами производства и потребления, а, следовательно, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ, Управлением в материалы дела об административном правонарушении также не предоставлено. Из текста протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления не представляется возможным установить, какие правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления были нарушены АО «Транснефть - Приволга», нормой какого закона или иного нормативного правового акта они предусмотрены в качестве обязательных. Оспариваемое постановление содержит лишь общую ссылку на нарушение Заявителем ст.ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, которые не содержат правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Таким образом, административным органом в оспариваемом постановлении не указано, каким нормативным документом и какого органа установлены указанные правила и не отражен вопрос определения виновности лица, а именно имелась ли у ФИО1 возможность их выполнения. В Постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что загрязнение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло в результате разгерметизация отвода незаконной врезки в магистральный нефтепровод «Бугуруслан-Сызрань» вследствие неправомерной деятельности третьих лиц, а не АО «Транснефть - Приволга», при этом сам отвод и находящееся в нем вещество АО «Транснефть - Приволга» не принадлежат, являлись доказательствами в рамках возбужденного уголовного дела. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Отрадненский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.Б ч.3 ст.158 УК РФ, в рамках которого АО «Транснефть - Приволга» признано потерпевшей стороной. В настоящее время предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление. Вместе с тем, в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «...на земельном участке, находящемся в собственности, располагается одноэтажный жилой дом, со стороны противоположной 

<

адрес>, в районе фундамента имеются следы устранения последствий ликвидации незаконной врезки в магистральный трубопровод «Бузулук - Сызрань». Согласно Акту оценки стоимости зданий и сооружений, утвержденный Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, АО «Транснефть - Приволга» не является собственником и организацией, эксплуатирующей данный нефтепровод, а также не обладает информацией о наличии либо отсутствии каких- либо актов незаконного вмешательства в данный трубопровод. Доказательств наличия умысла или неосторожности в действии (бездействии) АО «Транснефть - Приволга» материалы дела не содержат, соответственно, вина Заявителя, как должностного лица АО «Транснефть-Приволга» в произошедшем также отсутствует. В вынесенном Постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что обследование загрязненного нефтепродуктами земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кинель - 

<

адрес>, производилось на основании обращения собственника данного земельного участка гр. ФИО6 Вместе с тем, гр. ФИО7 в начале 2016 года уже направлялись жалобы в различные муниципальные, федеральные органы и на имя Президента Российской Федерации, с требованиями возмещения ей Заявителем морального вреда за причиненные ущерб и угрозы здоровью в результате выхода во дворе её дома нефтепродукта из принадлежащего Заявителю нефтепровода, а также с требованием приобретения ей и её семье другого жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в данном доме из-за постоянного запаха нефти. ДД.ММ.ГГГГ представителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> ФИО8 был составлен Акт б/н обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных мероприятий, согласно указанному Акту, в 

<

адрес>, Набережная. В ходе обследования было выявлено и указано в Акте (стр. 2 акта), что вокруг дома нарушений природоохранного законодательства не выявлено, нет загрязнений почвы нефтесодержащей жидкостью, запах отсутствует. гр. ФИО4 требует в своих письмах в различные инстанции выплаты ей морального ущерба с предоставлением нового жилого помещения и непосредственно, заинтересована в формировании мнения проверяющих органов в значительности площади загрязнения принадлежащего ей земельного участка, не исключено непосредственное участие самой гр. ФИО4 либо иными лицами, проживавшими до покупки ею дома в загрязнении земельного участка.

В судебном заседании должностное лицо- ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, при этом пояснили, что с постановлением не согласны, вина ФИО1, как должностного лица -заместителя начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» в совершении административного правонарушения не доказана, при проведении административного расследования были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с которыми имеющиеся доказательства не могут являться основаниями привлечения к административной ответственности. Просили признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие недоказанности вины должностного лица.

Представитель Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> – ФИО3, действующий по доверенности, просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения на основании письменных возражений, утверждая, что каких-либо нарушений при установлении факта совершения административного правонарушения должностным лицом -заместителем начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 допущено не было, полагая данный факт установленным и доказанным.

Выслушав участников процесса, оценивая имеющиеся материалы дела, суд считает, что факт совершения должностным лицом-заместителем начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, нашел свое подтверждения в ходе судебного заседания.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия либо бездействие, повлекшее порчу земель или уничтожение плодородного слоя почвы, в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 -заместитель начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» не в полной мере осуществил надзор за действиями подчиненных, в следствии чего акционерное общество «Транснефть-Приволга» допустило загрязнение плодородного слоя почвы нефтепродуктами на площади 50 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Почва - главный природный ресурс и один из важнейших компонентов окружающей среды. Все ее основные экологические функции сходятся на одном обобщающем показателе - почвенном плодородии. Плодородие - это способность удовлетворять потребности растений в питательных веществах и, следовательно, обеспечивать рост, развитие и биологическую продуктивность (урожай) сельскохозяйственных культур. Плодородный слой почвы является невозобновимым ресурсом, который формируется на протяжении сотен лет, а израсходоваться может в течение нескольких лет. Нерациональное отношение к земле может иметь глобальные последствия не только для окружающей среды, но и для благополучия человека.

Основные виды правонарушений, связанные с нанесением вреда почве, - это уничтожение плодородного слоя в результате интенсивного использования пестицидов и агрохимикатов, перекрытие поверхности почвы различными объектами и строительным материалом, разработка карьеров для добычи общераспространенных полезных ископаемых (песок, щебень, глина и т.п.), снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а также несанкционированное размещение отходов производства и потребления.

Под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно акта обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, приобщенной к нему план-схеме, составленного старшим государственным инспектором РФ ФИО3, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, при проведении работ по ликвидации незаконной врезки в магистральный нефтепровод АО «Транснефть-Приволга» ЛАЭС ЛПДС «Кротовка» на 85 км + 500 в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации и без предварительной разработки и согласования должным образом проекта рекультивации допущено загрязнение плодородного слоя почвы нефтепродуктами на площади 50 кв.м.

Под плодородным слоем почвы понимается верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающая благоприятными для роста растений химическими, физическими и агрохимическими свойствами (п. 19 Приложения N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема № от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт загрязнения плодородного слоя почвы установлен в ходе осмотра старшим государственным инспектором РФ - старшим государственным инспектором отдела по геологическому и земельному надзору, надзору в сфере охоты и ООПТ Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3, обладающим специальными познаниями в области землепользования.

Факт совершения должностным лицом ФИО1- заместителем начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; приобщенным к нему план-схемой; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собранными доказательствами бесспорно установлен факт загрязнения АО «Транснефть-Приволга» на данном земельном участке плодородного слоя почвы нефтепродуктами. Следовательно, привлечение должностного лица ФИО1- заместителя начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц законом установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу ч.1 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае из протокола об административном правонарушении следует, что одними из основных доказательств совершения АО «Транснефть-Приволга» правонарушения административный орган считает акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждениям жалобы суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела и сбора доказательств.

Кроме того, согласно ответу начальника СО О МВД России по 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ годы находилось только одно уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. работниками ЛАЭС ЛПДС «Кротовка» при производстве работ, связанных с установлением причин замазученности на 

<

данные изъяты> магистрального нефтепровода «Бугуруслан-Сызрань» в районе села Черновка 

<

адрес>, обнаружена несанкционированная врезка. В ходе расследования данного уголовного дела установлено место отвода, отходящего от несанкционированной врезки. Данный участок расположен во дворе дома по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, работы по устранению последствий разлития продуктов нефтепровода на данном участке, осуществлялись именно АО «Транснефть-Приволга».

Таким образом, суд считает установленным факт замазученности именно из нефтепровода, принадлежащего АО «Транснефть-Приволга», поскольку иных «врезок» в нефтепроводы, принадлежащие другим организациям, не установлено.

Таким образом, вывод Управления Росприроднадзора о том, что в деятельности должностного лица заместителя начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, является верным.

Руководствуясь ст.ст.1.5, 24.5 п.2, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу должностного лица-заместителя начальника станции ЛПДС «Кротовка» филиала Бугурусланского РНУ АО «Транснефть-Приволга» ФИО1 на постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении должностного лица - ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и назначении -оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На постановление может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья: М.А.Наточеева