72RS0014-01-2025-003098-47

дело №2-4014/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной налоговой службы по Тюменской области к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, автомашины «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 ФИО8 Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были причинены повреждения. В связи с наступлением страхового случая страховая компания виновника ДТП ПАО «СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт автомашины «

<

данные изъяты>, в ООО «Монолит», расположенному по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Монолит», восстановительная стоимость автомашины истца составила 962 917 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составила 400 000 рублей. Таким образом, затраты истца на восстановительный ремонт автомашины «

<

данные изъяты>, за счет средств федерального бюджета составили 562 917 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение о досудебном порядке урегулирования спора. Однако ответа со стороны ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный транспортному средству «

<

данные изъяты>,в результате ДТП, в сумме 562 917 рублей.

Представитель истца УФНС России по Тюменской области в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1 ФИО9 в суд не явился, извещен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Третьи лица ФИО2 ФИО10., ФИО3 ФИО11 ФИО4 ФИО12, представители САО ВСК, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут на 

<

адрес> тракт напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, не учёл дорожные и метерологические условия, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> (водитель ФИО3 ФИО13 с последующим наездом автомашины «

<

данные изъяты>, на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> (водитель ФИО2 ФИО14), с последующим наездом автомашины «

<

данные изъяты> на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> (водитель ФИО4 ФИО15).

Виновным в произошедшем ДТП из исследованного судом административного материала по факту ДТП является ответчик ФИО1 ФИО16 который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и который вину в ДТП не оспаривает. Как следует из его объяснений в рамках проведения административного расследования, он двигался на своем автомобиле в качестве водителя со стороны 

<

адрес>, по средней полосе, ехал после ночной смены и уснул; очнулся, когда совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>».

Автогражданская ответственность собственника автомашины «

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «Добролидер» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>, в ООО «Монолит», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Монолит», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 962 917 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в ООО «Монолит» по выставленному счету размер лимита страхового возмещения в счет произведенного ремонта в сумме 400 000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела. 

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый его имуществу в результате ДТП, составляющий разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения.

Требования истца основаны на законе – ст.ст.15,1064,1072 ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст.15 п.1 и п.2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона ответчик обязан выплатить истцу недостающую сумму ущерба, причинённого автомашине истца, ибо ДТП, в результате которого был причинён ущерб истцу, было совершено по вине ответчика.

Ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривает.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 562 917 рублей (962 917 – 400 000), ссылаясь на акт выполненных работ, выставленный ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил, сумма ущерба в соответствии со ст.ст.55-57,59-60 ГПК РФ соответствующими доказательствами не оспорил.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета ущерб, причинённый автомашине «

<

данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562917 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в сумме 16 258 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М.Баева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.

Судья О.М.Баева