Дело № 2-25/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000955-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 15 января 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения с ограждающей несущей конструкции (наружной несущей стены) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вторжением в частную жизнь ФИО1, в сумме 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что длительное время ответчик имеет к нему неприязненное отношение, оскорбляет, нанес телесные повреждения. Противоправность данных деяний подтверждена постановлениями мирового судьи, после вступления которых в законную силу он обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании компенсации морального вреда. Впоследствии ответчик установил на ограждающей несущей конструкции (наружной несущей стены) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в котором они совместно проживают, камеру видеонаблюдения с той целью, чтобы, как он предполагает, отомстить ему, пытаясь зафиксировать возможные противоправные действия с его стороны, а в будущем передать в правоохранительные органы. Размещение ответчиком камеры видеонаблюдения и наблюдение за его (истца) и иных физических лиц (соседей и членов его семьи) частной жизнью без их согласия, тем самым, вторгаясь в неё, нарушает его право на неприкосновенность частной жизни. Ответчик нарушил принадлежащее ему от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществив вмешательство в его частную жизнь путем видеозаписи его повседневной жизни, просмотра изображения с его участием. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что видеокамера установлена в публичном месте, не скрыта, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право истца на тайну личной жизни.

Улица (даже в непосредственной близости от подъезда дома, где проживает гражданин), не является той средой его обитания, которая неприкосновенна.

Действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, общественных и публичных интересов, интересов безопасности.

Истцом в нарушение положений норм закона не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеру, осуществляет сбор информации против истца, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет с нарушением закона. 

Со слов ответчика известно, что камера установлена, но запись пока не ведется, поскольку отсутствует накопитель информации и иного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что камера установлена исключительно против истца, а также то, что ответчик собирает и распространяет сведения, касающиеся частной жизни истца.

Камера телевизионного наблюдения для охранных систем не относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и под действие постановления Правительства РФ от 10 марта 2000 г. № 214 не подпадает. 

Ответчик является собственником квартиры в доме по адресу: 

<

Адрес>. При этом истец собственником квартиры в данном доме не является. Таким образом, вопрос использования общедомового имущества является спором между собственниками жилых помещений в этом доме.

Сам иск является злоупотреблением права, поскольку исключительно связан с личной неприязнью истца к ответчику. При этом сам истец также установил видеокамеру на хозяйственное строение во дворе дома, где проживает истец и ответчик, что подтверждается фотосъемкой.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В силу требований ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Подпунктом «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм следует, что внешняя стена многоквартирного дома, является несущей конструкцией и относится к общему имуществу собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилой 

<

Адрес> является многоквартирным.

Истец ФИО1 на основании договора социального найма ... от 

<

Дата> является нанимателем муниципальной 

<

Адрес>, в которой зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей. 

Ответчик ФИО3 является собственником 

<

Адрес>, в которой зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей. В собственности также имеет автомобиль, в пользовании – сарай и приусадебный участок, находящиеся возле жилого дома.

Между сторонами имеются личные неприязненные отношения.

ФИО3 в целях защиты своих личных и имущественных интересов установил на фасаде многоквартирного жилого 

<

Адрес> возле оконного проема, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, видеокамеру, с которой видеозапись в настоящее время не ведется, «камера работает в режиме онлайн», поскольку отсутствует накопитель информации. 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела. 

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Принятие решения по вопросам о пользовании общим имуществом в многоквартирном доме находится в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений, к которым истец ФИО1 не относится, и, соответственно, не требуется его согласие на установку камеры видеонаблюдения на ограждающей несущей конструкции (наружной несущей стены) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Вопрос о законности установки камеры видеонаблюдения на фасаде жилого дома без решения общего собрания собственников помещений не является предметом настоящего судебного заседания. 

Доказательств, позволяющих установить, что произведенные ответчиком работы по установке видеокамеры ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада жилого дома, причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, истцом не представлено.

Факт устройства видеокамеры на фасаде многоквартирного жилого дома не свидетельствует о совершении ответчиком действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца. При этом предоставление, в случае необходимости, информации в правоохранительные органы не может являться распространением сведений об истце.

Истцом не представлены доказательства того, что камера установлена исключительно против его, а также то, что ответчик собирает, хранит, использует и распространяет сведения, касающиеся частной жизни истца.

Законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества.

Видеокамера не направлена на жилое помещение истца, не фиксирует личное пространство истца, а направлена на имущество ответчика (автомобиль, сарай и земельный участок), а также на часть земельного участка, находящегося в общем пользовании жителей многоквартирного жилого дома (возле подъезда жилого дома). 

Видеокамера установлена не скрыто, фиксирует только действия, происходящие на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

То обстоятельство, что незначительная часть земельного участка возле входа в подъезд жилого дома попадает в объектив камеры, не имеет существенного значения для дела, поскольку улица не является той средой обитания истца, которая неприкосновенна, это открытое пространство, не обеспечивающее никому мира интимных и деловых интересов, скрытого от чужих глаз. Те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, не могут быть скрыты на данной части земельного участка.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, придомовая территория и вход в подъезд являются публичным местом, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться здесь на законных основаниях.

При выходе из многоквартирного жилого дома каждый владелец квартиры должен разумно допускать возможность, что он может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне своего изображения доступного непосредственному обзору с общедоступных публичных мест.

Так как видеокамера установлена в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Суд отмечает, что сам по себе факт нахождения на придомовой территории многоквартирного жилого дома камеры видеонаблюдения не может расцениваться как нарушение нематериальных благ истца и неприкосновенности его частной жизни. 

В настоящее время хранение и обработка видеозаписи с камеры видеонаблюдения не ведется, в связи с отсутствием накопителя информации, а доказательств обратного не представлено. 

Действиями ответчика, выразившимися в установке на жилом доме камеры видеонаблюдения, не нарушены права истца на частную жизнь, поскольку установка данной видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. При этом представленные истцом фотоматериалы, уведомление истца собственником жилого помещения ФИО5, не свидетельствуют об обратном. 

Истец, предъявив к ответчику данные требования, в действительности лишь предполагает возможное нарушение своих прав.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчик, установив камеру уличного видеонаблюдения, осуществляет сбор информации об истце и членах его семьи, вторгаясь в его личную жизнь.

Также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, нравственных и физических страданий, в чем это выразилось и чем этом подтверждено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения с ограждающей несущей конструкции (наружной несущей стены) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Поскольку не имеется оснований для требования исковых требований, постольку в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения с ограждающей несущей конструкции (наружной несущей стены) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вторжением в частную жизнь ФИО1, в сумме 1000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов 

... 

....