РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 февраля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А., 

с участием прокурора Гридневой Н.В., 

при секретаре Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2019 по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 к МП г. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания.В обосновании исковых требований истец указал, что он более 34 лет проработал водителем автомобиля «Камаз», в указанное время входит его работа по профессии водителя автомобиляпо заданиям работодателя МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ.Причиной его увольнения с работы послужило состояние здоровья и невозможность работать далее в качестве водителя автомобиля. В период работы по профессии водителя автомобиля он длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, перенапряжение опорно-двигательного аппарата, общая и локальная вибрация; химических факторов: воздействие углеводородов алифатических предельных, оксидов углерода, оксидов азота, а также его профессия характеризовалась тяжестью и напряженностью труда. Причем указанные факторы действовали на его организм до 50% рабочего времени. Условия его труда в профессии водителя автомобиля не соответствовали гигиеническим нормативам по тяжести и напряженности трудового процесса. Неблагоприятные условия труда спровоцировали возникновение у него профессионального заболевания с диагнозом «

<

данные изъяты> Связь между указанным заболеванием и работой по профессии водителя автомобиля подтверждается заключением врачебной комиссии Областного центра профпатологии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным проф.заболеванием он утратил профессиональную трудоспособность на 30% с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов социальной и медицинской помощи в соответствии с Программой реабилитации со значительными противопоказаниями к труду, что подтверждается выписками из акта освидетельствования в филиале Бюро ГБ МСЭ по Самарской области, а также Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производства и профессионального заболевания. Причинно-следственная связь между его заболеванием и длительным и интенсивным воздействием на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ. Из его амбулаторной карты усматривается, что жалобы на состояние здоровья возникли у него в период работы в профессии водителя. Повредив здоровье на работе, он получил хроническое заболевание, которое принесло ему постоянные физические и нравственные страдания,выражающиеся в следующем: 

<

данные изъяты>, и это происходит несмотря на медикаментозное лечение; долго не может находиться в одном положении - ни сидя, ни лежа, ноги болят постоянно, в связи с чем ему тяжело передвигаться. На фоне нарушения проводимости нервных тканей у него возникают головные боли и резкие перепады артериального давления. Лекарственная терапия не оказывает влияния на восстановление его здоровья. Лишившись здоровья, он не только стал нетрудоспособен в своей профессии и лишился возможности работать, но и стал нагрузкой своим близким, что не может не вызывать у него и нравственных переживаний. До болезни он был здоровым человеком и полноценным помощником своей семье. Будучи физически активным, по природе, он должен быть поддержкой и опорой для окружающих его людей, но в результате болезни сам нуждается в уходе. На лекарства уходит значительная часть его пенсии. Тем не менее, состояние его здоровья не улучшается, и о его выздоровлении не может быть и речи. Качество его жизни снижено по всем направлениям. Считает, что денежная выплата в сумме 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда является не чрезмерной, а разумной и достаточной для оценки перенесенных им физических и нравственных страданий.Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал исковые требования истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», действующая на основании доверенности, ФИО10 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, который указал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал в МП г.о. Самара «Пассажирскийавтомобильный транспорт» водителем автомобиля, что подтверждается трудовой книжкой № (лд 5-14). 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО8, 1957г.р. проработал водителем автомобиля в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» 8 лет 11 месяцев 12 дней. Общий стаж его работы в должности водителя автомобиля составил 34 года 3 месяца 15 дней, общий стаж работы 35 лет 3 месяца. Условия труда ФИО8 в профессии водитель автомобиля марки «КАМАЗ-43101» по картам аттестации и специальной оценки условий труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса.

Работая водителем автомобиля, ФИО8 25-50 % рабочего времени подвергался воздействию вредных физических факторов (шум, общая вибрация, локальная вибрация), химические факторы (углеводороды алифатические предельные, оксид углерода, оксиды азота), факторы трудового процесса: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе), напряженность труда (интеллектуальные, сенсорные, эмоциональные нагрузки).

Длительное пребывания в фиксированной рабочей позе и большой стаж работы в должности водителя является основным фактором возникновения профессионального заболевания ФИО8

Диагноз 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые был поставлен в ОЦП ГБУЗ СО «СМСЧ № 5», что подтверждается выпиской из истории болезни № ФИО8, находившегося там на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №5 Кировского района» ФИО8, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания, длительный стаж работы в условиях физического перенапряжения с нагрузкой на позвоночник, работы в вынужденной позе, клинической картины, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное. Даны рекомендации: в профессии водитель автомобиля нетрудоспособен, противопоказана работа с нагрузками на позвоночник, в вынужденной фиксированной позе, тяжелый физический труд, переохлаждение, направлен на МСЭ для определения степени утраты трудоспособности, рекомендовано лечение у невролога, терапевта, ортопеда.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о случае профессионального заболевания, из которого следует, что причиной профессионального заболевания ФИО8 послужило: длительное пребывание в неудобной и фиксированной позе - более 50% времени смены, воздействие общей и локальной вибрации от работающего двигателя автомобиля. По данным карты аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Самарский центр безопасности труда», Аттестат аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ) на аналогичном рабочем месте водителя в кабине автомобиля марки KAMA3-43101 рабочая поза - периодическое, более 50% времени смены нахождение в неудобной и/или фиксированной позе. Класс условий труда по данному фактору 3 (вредный) 2 степени.На основании результатов расследования установлено, что заболевание ФИО8 является профессиональным и возникло в результате несовершенства рабочего места. Непосредственной причиной заболевания послужило - пребывание в неудобной и/или фиксированной позе более 50 % времени смены.В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний организации предложено в месячный срок модернизировать рабочее место водителя.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. главного врача ФИО2 ГБУЗ СО СГП № 13 Железнодорожного района следует, что ФИО11 самостоятельно обратился в отделение профпатологии МСЧ № 5, где ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, обратился в поликлиническое отделение № 3 ГБУЗ СО СГП № 13 к врачу-профпатологу ФИО3 для консультации.На основании данных амбулаторной карты (анамнеза заболевания, характера прогрессии), профессиональных вредностей (общая и локальная вибрация, перенапряжение опорно-двигательного аппарата) и общего стажа работы в должности водителя, а так же установленного диагноза «

<

данные изъяты>» было заполнено извещение об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления).

Выпиской из решения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО СГП № 13 Поликлинического отделения № 4 подтверждает, что причиной утраты трудоспособности ФИО8 явилось профессиональное заболевание.

Согласно справки Бюро МСЭ № 16 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России серии № № ФИО8 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Акта о профессиональном заболевании № от ДД.ММ.ГГГГ. (лд 19)

Бюро МСЭ № 16 ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области»Минтруда России ФИО8 составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, где указан его диагноз:

<

данные изъяты>. Заболевание профессиональное, установлено впервые 15.02.2018г. Стойкие незначительные нарушения 

<

данные изъяты>). (лд 20-21)

Как следует из производственной характеристики водителя автомобиля (техпомощи) гаражной службы ЦД-1 ФИО8, выданной МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ДД.ММ.ГГГГ № он работает там водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ. Для водителей при управлении автотранспортным средством характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе: сидя, ноги опущены, согнуты в коленных суставах, стопы ног находятся на полу кабины или напедалях управления, периодически совершая сгибательно-разгибательные движения в голеностопных суставах. Обе руки согнуты в локтевых суставах под углом 90 градусов, пальцами и кистями рук удерживается рулевое колесо. Данная рабочая поза сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника.На водителя воздействует:локальная вибрация, передаваемая через рулевое колесо и педали управления ;общая вибрация, создаваемая двигателем и передающаяся через сиденье; производственный шум.Кроме того, водитель подвергается воздействию химических веществ, содержащихся в выхлопных газах.Работа водителя характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса: ответственностью за безопасность других лиц, повышенной степенью риска для собственной жизни,высокой ответственностью за конечный результат и др.

Согласно особому мнению по санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ФИО8 при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), подписанному Директором МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» ФИО4, руководителя службы по общим и правовым вопросам ФИО5, начальника отдела труда и экологии ФИО6 за период работы в МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс» у водителя ФИО8 не было выявлено медицинских противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными веществами и производственными факторами и жалоб на состояние здоровья от водителя не поступало.

Как следует из заключений предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами, производственными факторами.

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ СО СГП № 13 Железнодорожного района ФИО8 периодически обращался к врачам с жалобами на резкие боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника еще с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика у ФИО8 было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения последним трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от выплаты компенсации работнику морального вреда при предоставлении доказательств того, что физические и (или) нравственные страдания были причинены вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из Акта расследования профессионального заболевания, комиссией, проводившей расследование профессионального заболевания, вины ФИО8 установлено не было.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 работал в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» только с 2008 года, в связи с чем, организация не может отвечать перед работником за всех предыдущих работодателей, не могут быть во внимание, поскольку в данном случае Актом расследования профессионального заболевания не установлена прямая зависимость от продолжительности работы ФИО8 и наступлением вредных последствий. Следовательно, оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, возникший в связи с профессиональным заболеванием, не имеется. Кроме того, профессиональное заболевание ФИО8 впервые установлено в период работы именно в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», что обусловило возникновение ответственности данного юридического лица - работодателя за вред, причиненный здоровью истца.

Также суд не принимает доводы ответчика о том, что истец скрывал свое заболевание от работодателя, в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку медицинские осмотры (обследования) ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. проводились по Договору МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» с соответствующем учреждением, для определения наличия либо отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. В ходе осмотров противопоказаний установлено не было, тогда как из материалов дела следует, что в период работы истец неоднократно находился на больничных листах, о чем своевременно сообщал работодателю, представляя больничные листы. 

Напротив, было выявлено несовершенство рабочего места в МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», наличие вины работника не обнаружено. 

Данный акт о случае профессионального заболевания ответчиком, в порядке, предусмотренном законодательством оспорен не был, что принято во внимание суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО8 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождение медицинских процедур, в связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, ему противопоказан труд с нагрузками на позвоночник переохлаждение, а так же временной отрезок трудовой деятельности у ответчика, наличие заболеваний спины, в том числе до трудоустройства МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», суд считает возможным определить размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 ФИО1 к МП г. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о взыскании компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания - удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу ФИО7 ФИО1 моральный вред в сумме 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с МП г.о.Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2019 г.

Председательствующий судья: /подпись/Н.А.Навроцкая

Копия верна

Судья

Секретарь