№ (12-1015/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<

адрес> 23 января 2026 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Першина О.В., с участием представителя ФИО3, представившего доверенность 

<

адрес>6рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд 

<

адрес> с жалобой на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 – собственник транспортного средства «ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным «ФИО5 не управляла, за рулем находился ее муж ФИО3, который был не пристегнут ремнем безопасности, поскольку у него установлен кардиостимулятор в левой части грудной клетки. В случае ДТП и резкого давления на грудную клетку от воздействия ремня безопасности возможно смещение кардиостимулятора, выход электродов из предсердия или самого кардиостимулятора, что может привести к трагическим последствиям.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО3

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, поскольку представленных материалов достаточно для принятия по делу решения.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки ФИО6, в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. Владельцем транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Владельцу транспортного средства в соответствие с ст. 12.6 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент правонарушения именно он находился за рулем, поскольку у него установлен кардиостимулятор в левой части грудной клетки, он не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. это запрещено рекомендациями по использованию кардиостимулятора.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки «ФИО7, находилось в пользовании ФИО3, ввиду чего ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положения ст. 1.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7,

п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, – отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: