УИД 24RS0032-01-2018-003835-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 27 ноября 2018г. 

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Раевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелянской ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 08.02.2016г. между истцом и ООО «Зодчий» заключен договор участия в долевом строительстве дома № 

<

адрес> 08.02.2016г. между истцом и ООО «ТРИ Д» заключен договор уступки прав требования. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязан передать объект долевого строительства в срок не позднее 31.10.2017г. 25.07.2018г. ответчику направлен претензия уплатить неустойку, ответа нет. Долевой взнос истец оплатил 2 289 840 руб. согласно условиям договора. Ответчик нарушил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве. В связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку 308 555 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., 50% штраф по ФЗ «О защите прав потребителя», судебные расходы 33 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Зодчий» действующая на основании доверенности от 09.01.2018г. ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований истца возражала по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым 08.04.2016г. ООО «ТРИ Д» уступило право требование по договор договору участия в долевом строительстве от 08.02.2016г. ФИО1 застройщиком внесены изменения в проектную декларацию об изменении срока окончания строительства на 2 квартал 2019г. 06.09.2017г. застройщиком направлено уведомление с предложением подписать дополнительное соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства. Уведомление истец получил 29.09.2017г. 21.08.2018г. застройщиком направлено уведомление с предложением подписать дополнительно соглашение о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства. Уведомление истец получил 21.09.2018г. Однако ни на одно уведомление истец не явился. Основной причиной несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию являются в том числе и неблагоприятные погодные условия в ноябре 2015г., январе 2016г., декабрь 2017г. не позволяющие вести монолитные работы, работы по кирпичной кладке согласно СНиП, работа башенного крана также была приостановлена, перебои в поставке материалов на строящийся объект поставщиками, медленное выполнение работ подрядчиком по кладке наружных стен и в последующем расторжение с ним договора подряда, что привело к поиску нового подрядчика согласование с ним условий договора и как следствие перенос сроков по монтажу наружных стен на более позднюю дату. Срок сдачи дома в эксплуатацию, указанный в договоре, нарушен по причине невозможности подключения жилого дома №2 к сетям водоотведения и водоснабжения. За период с 2014г. по 2017г. ответчик неоднократно обращался в ООО «КРАСКОМ» с заявлениями на выдачу технических условий на водоснабжение и водоотведение (прилагаются к ходатайству о привлечение к участию в деле третьих лиц на стороне ответчика от 07.12.2017г.) однако точки подключения предоставлялись значительно удаленные от объекта строительства с выполнением самостоятельно наружных сетей, стоимость которых равна стоимости строительства многоэтажного жилого дома, в то время как точка подключения с необходимой мощностью имеется рядом со строящимся домом. Застройщик на сегодняшний день принимает все возможные меры по урегулированию вопроса по выплате неустойки за просрочку передачи квартир мирным путем выплаты денежных средств всем обратившимся участникам долевого строительства и продолжает строительство жилых домов, чтобы участники долевого строительства могли получить свои квартиры и заселиться в них в срок. ООО «Зодчий» готово в добровольном порядке оплатить неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевою строительства, однако истец на данное предложение никак не отреагировал, бездействие истца и нежелание урегулировать спор в досудебном порядке, свидетельствует о прямом намерении истца к обогащению за счет ответчика, что является злоупотреблением правом и противоречит нормам. Просят уменьшить размер неустойки, в компенсации морального вреда отказать за недоказанностью.

Представитель третьего лица ООО «КРАСКОМ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого просили исключить из числа третьих лиц и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Колизей Инвест Холдинг» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 ФЗ №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно норм действующего законодательства, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2016г. между ООО «Зодчий» и ООО «ТРИ Д» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в 

<

адрес>. Цена жилого помещения 2 289 840 руб.

08.04.2016г. между ООО «ТРИ Д» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 08.04.2016г., согласно которому истец принял права требования от застройщика предоставления отдельной 

<

адрес> и доли в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, пропорциональному размеру общей площади квартиры в соответствии со ст. 36,37 ЖК РФ, в многоэтажном жилом доме 

<

адрес>).

По квитанциям от 01.08.2016г., 02.08.2018г., ФИО1 оплатил долевой взнос 2 640 000 руб. ООО «Зодчий» по договору участия в долевом строительстве от 08.02.2016г.

Из п.1.4. Ориентировочный срок окончания строительства договора участия в долевом строительстве 08.02.2016г. ответчик обязался в предусмотренный договором срок – не позднее 31.07.2017г. передать жилое помещение.

Согласно норм действующего законодательства, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «Зодчий» и истцом не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

На претензию истца о выплате неустойки ООО «Зодчий» 08.08.2018г. направили истцу письмо о согласии выплаты неустойки, но 100 000 руб. за весь период просрочки (а с учетом пояснений в процессе на весь период, в т.ч. и на будущий, при этом гарантировать, что и во втором квартале 2019г. сдачу объекта представитель ответчика не гарантирует). С данной суммой истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая период неисполнения обязательства, более года и до настоящего времени строительство объекта не окончено (прогноз во втором квартале 2019г.), а причины нарушения сроков не объективны (погодные условия, не исполнения обязательств подрядчиками), суд полагает в ходатайстве ответчика о снижении неустойки отказать. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 308 555 руб. 94 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть 154 277 руб. 97 коп. (308 555 руб. 94 коп./ 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Принимая во внимание, что ООО «Зодчий» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора № и расписки по договору, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя 33 000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика ООО «Зодчий», являются разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 6 285 руб. 56 коп. от уплаты которой ФИО1 освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 08.02.2016г. в размере 308 555 руб. 94 коп., штраф в размере 154 277 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 33 000 руб., а всего 505 833 руб. 91 коп. 

Взыскать с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 285 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева