...

Дело № 2–1978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), денежных средств в размере 561600 руб., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 5300 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате услуг нотариуса (за оформление доверенности и заверение копии ПТС) – 1200 руб., по оплате государственной пошлины – 8816 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2015 с участием автомобилей Opel Meriva, гос.номер ..., под его управлением, ГАЗ САЗ 3507, гос.номер ..., под управлением ВВИ и ВАЗ 21093, гос.номер ..., принадлежащего ФИО4, его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 516600 руб. Виновником ДТП явился водитель автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ..., который скрылся с места происшествия и в ходе административного расследования не был установлен. Просил взыскать ущерб с собственника автомобиля ФИО4

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены ФИО2 (18.08.2017) и ФИО5 (21.11.2017).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер С813НК70, в момент ДТП находился парень, но не ответчик ФИО4 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ..., она не является и никогда не являлась. Пару раз в 2015 году по просьбе знакомых данный автомобиль забирала со штрафстоянки, для чего был составлен договор купли-продажи, в котором собственником была указана она. Фактическим собственником автомобиля являлся ФИО5, который не имел права на управление транспортными средствами и соответственно не мог забрать автомобиль. После того, как автомобиль забрали, договор был уничтожен. О произошедшем ДТП ей известно со слов знакомых, но кто именно управлял автомобилем, она не уточняла.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 0845231 от 14.03.2016, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер ..., был продан ФИО4 ФИО5 по договору купли-продажи от 20.09.2015, участником ДТП ФИО4 не являлся, в связи с чем оснований для взыскания с него причиненного ущерба не имеется.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что 20.09.2015 продал по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер ..., ФИО5, в тот же день передал автомобиль новому собственнику и получил за него деньги. В органы ГИБДД для изменения сведений о собственнике автомобиля не обращался, полагая, что это должен сделать покупатель.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика ФИО5, которому неоднократно направлялись судебные извещения – повестки, телеграммы – по месту регистрации, совпадающему с местом жительства, указанным в протоколе по факту правонарушения от 03.10.2015, однако им получены не были. 

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL Meriva, 2012 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается ПТС ... от 29.05.2012.

04.10.2015 в 10 часов 20 минут на автодороге г. Томск, 

<

...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца под его управлением, автомобиля ГАЗ САЗ 3507, гос.номер ... под управлением его собственника ВВИ и автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ..., под управлением неустановленного водителя, совершившего столкновение с автомобилем истца и второго участника ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.10.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2015.

Из данного постановления и пояснений истца следует, что 04.10.2015 истец двигался на автомобиле со стороны пос. Светлый, во встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ..., водитель которого заехал колесом на обочину, автомобиль стало бросать по проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем истца, ВАЗ 21093 отбросило на движущейся позади истца автомобиль ГАЗ. После ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21093 скрылся.

В ходе проверки по факту ДТП водитель, находившийся за рулем автомобиля ВАЗ 21093 в момент ДТП 04.10.2015, установлен не был, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в органах ГИБДД автомобиль ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, гос.номер ..., VIN ... зарегистрирован на имя ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств и сведениями о собственниках транспортного средства. 

Ответчик ФИО4 и свидетель МРТ в судебном заседании пояснили, что 20.09.2015 данный автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи, в тот же вечер ФИО5 переданы ключи от автомобиля и документы.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются самим договором купли-продажи, согласно которому ФИО4 передал в собственность ФИО5, а ФИО5 принял от ФИО4 и оплатил транспортное средство ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, гос.номер ..., VIN ....

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 497795, согласно которому он управлял автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер ... без права управления. В тот же день составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, автомобиль передан ФИО2 – его собственнику по договору от 29.09.2015.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер ..., по вине которого произошло ДТП 04.10.2015, был парень, но не ФИО4 

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Представленный суду договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный 20.09.2015 ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), не оспорен, доказательств его ничтожности не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что с 20.09.2015 собственником автомобиля являлся ФИО5

При этом суд учитывает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законом не связывается момент возникновения права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем доводы истца о том, что собственником автомобиля до настоящего времени является ФИО4, суд находит несостоятельными.

Суд также учитывает, что доказательств заключения 29.09.2015 договора купли-продажи в отношении автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ..., ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в судебном заседании не представлено. Из пояснений самой ФИО2 следует, что такой договор составлялся, однако фактически сторонами не исполнялся, и не имел целью переход права собственности к ней, был необходим, чтобы забрать автомобиль со штрафстоянки и передать владельцу – ФИО5

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ... по состоянию на 04.10.2015 являлся ФИО5, получивший право собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 Доказательств отчуждения данного автомобиля иному лицу ответчиком ФИО5 в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств незаконного выбытия спорного автомобиля из владения собственника ответчиком ФИО5 в судебном заседании также не представлено, при этом накануне ДТП (03.10.2015) ФИО5 совершил правонарушение, управляя данным автомобилем в отсутствие соответствующего права, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 лично использовал данный автомобиль, несмотря на отсутствие права на управление транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах с учетом пояснений ФИО2 о том, что 04.10.2015 в момент ДТП с участием автомобиля истца ФИО5 находился в автомобиле ВАЗ 21093, гос.номер ..., объяснений истца, что водителем автомобиля являлся не ФИО4, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен действиями ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер ..., допустил столкновение с автомобилем истца, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО4, не имеется, поскольку они не являлись ни собственниками автомобиля, ни причинителями вреда, соответственно являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО5 в пользу истца, суд учитывает выводы, изложенные в заключении №10.071/2015 от 28.10.2015, составленном ООО «Томская независимая оценочная компания», представленном истцом, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 662700 руб., с учетом износа – 561600 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 561600 руб. (в пределах заявленных требований) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, в размере 5300 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 10071 от 21.10.2015, актом № 505 от 28.10.2015, кассовыми чеками от 22.10.2015 и от 23.10.2015, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 864 и № 883 от 22.10.2015 и от 28.10.2015 соответственно. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца.

Истцом понесены расходы на удостоверение копии ПТС, что подтверждается приложенной к иску нотариально заверенной копией ПТС ... от 29.05.2012, с отметкой нотариуса о стоимости услуги в размере 100 руб. 

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ФИО5, поскольку копия ПТС приложена истцом к исковому заявлению в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 70 АА 0752590 от 20.10.2015 следует, что она выдана истцом на имя представителей ФИО6 и ФИО7 для представления интересов истца по всех предприятиях, учреждениях, организациях, административных, государственных, в следственных и других правоохранительных органах, во всех судебных органах, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат. 

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг от 20.10.2015, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Защитник» (Исполнитель) в лице ФИО6, согласно которому исполнитель обязался изучить документы, подготовить необходимые документы в суд, представлять интересы заказчика, а заказчик оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора ООО «ЮЦ «Защитник» получило от ФИО1 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 000365 от 15.01.2016.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 составил и подписал исковое заявление, 31.07.2017 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковый требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом на общую сумму 8816 руб. (согласно чеку-ордеру от 28.01.2017), также подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 579316 рублей, из которых:

- 561600 рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 5300 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 3500 рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- 8816 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 100 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...