БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 22 декабря 2025 г.

Судья Белгородского областного суда Каюков Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 июля 2025 г. и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2025 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении С.,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 4 июля 2025 г. С. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, за которое ей назначен административный штраф в размере 750 руб.

Решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2025 г. постановление оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В очередной жалобе она просила отменить указанные акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание С., извещённая в установленном законом порядке, не явилась.

По результатам рассмотрения жалобы выносится следующее решение.

КоАП Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.9) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2); вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч (п. 10.3); определённые ограничения максимальной скорости движения могут вводиться знаками 3.24 и 5.31 (приложение № 1).

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

данные изъяты> секунд принадлежащий С. на праве собственности легковой автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в зоне с ограничением максимальной скорости 90 км/ч со скоростью 112 км/ч, то есть – с учётом инструментальной погрешности – с превышением установленной максимальной скорости на 21 км/ч.

Приведенные обстоятельства доказаны документами об организации дорожного движения, показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, – комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про» МД-Р, который утверждён в качестве средства измерения (включён в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, https://fgis.gost.ru, регистрационный № 90233-23) и прошёл метрологическую поверку (действует с 6 декабря 2024 г. до 5 декабря 2026 г.), сведениями о государственной регистрации автомобиля.

В этой связи должностным лицом органа внутренних дел и судьёй районного суда сделаны выводы о наличии события административного правонарушения, его квалификации по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации и виновности в нём С.

Оснований для иных выводов по указанным вопросам, разрешённым с учётом предписаний ст. 1.5, 2.6.1 КоАП Российской Федерации, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Обстоятельства дела установлены на основе оценки всех собранных доказательств с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Собранные доказательства не содержат таких противоречий и нарушений закона, которые бы вызвали неустранимые сомнения в правильности установления этих обстоятельств и привлечения С. к административной ответственности. Выводы в обжалованных актах соответствуют установленным обстоятельствам.

Показания специального технического средства однозначно указывают на превышение водителем движущегося автомобиля установленной максимальной скорости. Достоверность этих показаний не опровергнута.

Специальное техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, - как следует из документов об организации дорожного движения - установлено в порядке, предусмотренном ст. 22.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его технические характеристики позволяли фиксировать такой вид административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда мотивированно отклонил доводы о том, что во время административного правонарушения автомобилем управлял Л. (племянник С.).

Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащий запись о допуске Л. к управлению автомобилем наряду с его собственником (л.д. 5), фотография момента административного правонарушения, не позволяющая идентифицировать водителя автомобиля (л.д. 4, 11), ходатайство Л. (л.д. 77), являющегося заинтересованным в исходе дела лицом (родственником), справка директора ООО «

<

данные изъяты>» о посещении мастером жилого помещения С. и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70) - при отсутствии иных доказательств - недостаточны для вывода об освобождении её от административной ответственности.

Несогласие лица, привлечённого к административной ответственности, с изложенными в обжалованных актах оценкой доказательств и выводами само по себе не влечёт удовлетворение жалобы.

Ходатайство С. о направлении жалобы на постановление для рассмотрения в Старооскольский городской суд Белгородской области разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП Российской Федерации и обоснованно отклонено исходя из положений ст. 30.1 КоАП Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. № 51-П.

Административное наказание назначено с соблюдением ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации и в размере, установленном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Законных оснований для освобождения С. от административной ответственности либо изменения назначенного ей наказания не имеется.

Существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущены.

Обжалованные акты мотивированы, вынесены полномочными должностным лицом органа внутренних дел и судьёй (согласно Федеральному закону от 25 декабря 2012 г. № 250-ФЗ «Об упразднении некоторых районных судов Белгородской области» юрисдикция Алексеевского районного суда Белгородской области распространена и на территорию Красненского района Белгородской области) с соблюдением порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности. Следовательно, они подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 4 июля 2025 г. и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, в отношении С. оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы (опротестованы) и пересмотрены в соответствии со ст. 30.12 – 30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Д.В. Каюков