Дело № 2-439/2024

УИД 26RS0005-01-2024-000788-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года с. Дивное

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Власова Д.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (далее – ООО «Авто Зигзаг») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» передало в собственность истца автомобиль Лада Гранта, 2024 года выпуска.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства, оплатив приобретенный автомобиль за счет денежных средств, предоставленных ему АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в рамках кредитного договора.

Кроме того, 

<

дата> истец заключил с ООО «Авто Зигзаг» абонентский договор № сроком на один год (далее - Договор на оказание услуг).

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 Договора на оказание услуг, предметом договора является предоставление ООО «Авто Зигзаг» Абоненту, то есть ФИО1, доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных наполнение Абонентской карты (п. 2.1 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг составила 120 000,00 руб.

Банк АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по поручению истца перечислил ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> и не оспаривалось ответчиком.

В ответе на досудебную претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Авто Зигзаг» указало, что по абонентскому договору обязательства исполнены и ФИО1 был предоставлен доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты, то есть свои обязательства по договору ООО «Авто Зигзаг» исполнило, в связи с чем платеж по Договору на оказание услуг в полном объеме возврату не подлежит. Предложило истцу заключить соглашение о расторжении Договора с возвратом ФИО1 части уплаченных денежных средств в размере 48 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон О защите прав потребителей), обращает внимание суда на то, что его отказ от получения услуг по Договору мотивирован тем, что он проживает на значительном расстоянии от зоны действия доступа перечня услуг сервиса, то есть фактически не имеет возможность получать услуги, предусмотренные Договором. 

Считает направленное в адрес ООО «Авто Зигзаг» требование о возврате уплаченных по абонентскому договору денежных средств законным, настаивает, что ему подлежит возврату все денежные средства, оплаченные по Договору.

Истец просил суд взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от основной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Авто Зигзаг», действующий на основании доверенности, ФИО3 считал исковые требования, предъявленные к ООО «Авто Зигзаг», незаконными, не подлежащими удовлетворению. Указал, что 

<

дата> между истцом и ООО «Авто Зигзаг» был заключен абонентский договор №, оплата по которому в размере 120 000,00 руб. получена ООО «Авто Зигзаг» в полном объеме. Полагал, что в соответствии с п. 3.6 Договора на оказание услуг, в случае немотивированного отказа Абонента от исполнения договора, ФИО1 может быть возвращена только часть уплаченных денежных средств в размере 48 000 руб.

Исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считал необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В случае, если суд усмотрит основания для удовлетворения требований искового заявления, просил суд применить ст. 333 ГК РФ. Просил суд удовлетворить исковые требования к ООО «Авто Зигзаг» в пределах 48 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1,2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» передало в собственность истца автомобиль Лада Гранта, 2024 года выпуска.

<

дата> истец заключил с ООО «Авто Зигзаг» абонентский договор № сроком на один год.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Авто Зигзаг» и ФИО1 Договора на оказание услуг, предметом договора является предоставление ООО «Авто Зигзаг» Абоненту, то есть ФИО1, доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты (п. 2.1 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге»).

Согласно п. 3.3 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», договор в части оказания услуг считается исполненным ООО «Авто Зигзаг» в момент предоставления Абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках Наполнения Карты, независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.

Стоимость услуг по Договору на оказание услуг составила 120 000,00 руб.

Банк АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по поручению истца перечислил ООО «Авто Зигзаг» денежные средства в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> и не оспаривалось ответчиком.

Факт получения денежных средств в размере 120 000,00 руб. по Договору на оказание услуг ООО «Авто Зигзаг» в процессе рассмотрения дело не оспаривало.

ФИО1 направил в адрес ООО «Авто Зигзаг» претензию об одностороннем отказе от Договора на оказание услуг и возврате уплаченных денежных средств в размере 120 000,00 руб.

В ответе на досудебную претензию истца о расторжении договора и возврате денежных средств ООО «Авто Зигзаг» указало, что по абонентскому договору обязательства исполнены и ФИО1 был предоставлен доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение Абонентской карты, то есть свои обязательства по договору ООО «Авто Зигзаг» исполнило, в связи с чем платеж по Договору на оказание услуг в полном объеме возврату не подлежит. Предложило истцу заключить соглашение о расторжении Договора с возвратом ФИО1 части уплаченных денежных средств в размере 48 000 руб.

На основании п. 1 ст. 1 Закона О защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В абз. 1 преамбулы Закона О защите прав потребителей конкретизировано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона О защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор на оказание услуг, по своей сути является договором возмездного оказания услуг, заключённым между гражданином - потребителем и юридическим лицом, является смешанным договором, включающем в себя элементы абонентского договора, поэтому спорные правоотношения подлежат урегулированию ст. 429.4 ГК РФ, положениями гл. 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг, с применением Закона О защите прав потребителей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В ст. 32 Закона О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона О защите прав потребителей).

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что право истца отказаться от исполнения договора предусмотрено законом и не может быть ограничено договором. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. Последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, как противоречащее ст. 16 Закона О защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, истец, как потребитель, имел как на стадии заключения Договора на оказание услуг, так и после его заключения, в части или в целом отказаться от Договора на оказание услуг, заключённого между сторонами, при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Однако доказать факт несения расходов, связанных с исполнением договора, их размер, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, должен ответчик ООО «Авто Зигзаг».

С момента получения ответчиком претензии истца о расторжении Договора на оказание услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору, Договор на оказание услуг расторгнут. В связи с чем, ответчик обязан был возвратить истцу полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесённых им расходов.

Между тем, ООО «Авто Зигзаг» денежные средства, уплаченные ФИО1 по Договору на оказание услуг не возвратило истцу до настоящего времени. Доказательств обращения истца за оказанием услуг либо оказания истцу каких-либо услуг по Договору на оказание услуг, равно как и доказательств несения расходов по договору, их размер, ответчик суду не представил. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оказания ФИО1 услуг в рамках заключённого между сторонами договора и фактически понесенных ООО «Авто Зигзаг» до момента отказа истца от исполнения договора расходов, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по Договору на оказание услуг являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «Авто Зигзаг» о том, что плата по абонентскому договору возврату не подлежит, суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства. Истец, как и ответчик, были вправе в любое время отказаться от исполнения Договора на оказание услуг, оплатив лишь фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Тогда как ответчик обязан возвратить неизрасходованные денежные средства. Условия абонентского договора в части невозврата платы ущемляют права истца, как потребителя в любое время отказаться от оказания услуги и возместить исполнителю понесенные расходы.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда cуд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В процессе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ О защите прав потребителей.

Определяя размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, руководствуется принципом разумности и справедливости, и полагает возможным её определить в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500,00 руб. (120 000,00 руб. (цена договора) + 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

Разрешая ходатайство ООО «Авто Зигзаг» о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность размера взыскиваемого штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что истец, как потребитель, является экономически слабой стороной правоотношений, поэтому приходит к выводу о том, что взыскиваемый штраф является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, основываясь на положениях законодательства, действовавшего на момент обращения с иском в суд, руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от 

<

дата>. Ордер выдан на основании соглашенного, заключенного с истцом.

Из расчета оплаты юридических услуг от 

<

дата> следует, что представитель истца - ФИО5 в рамках оказания защиты истцу в том числе составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>, истцом в счет оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб.

Определяя размер оплаты услуг представителя суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, сложность и характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что представитель истца составила досудебную претензию, исковое заявление, принимала участия в двух судебных заседания по настоящему гражданскому делу: 

<

дата> и 

<

дата>.

При таком положении, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными, в данном случае, являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

По настоящему спору истец, как потребитель, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600,00 руб., из которых: 4 600,00 руб. - государственная пошлина за требование имущественного характера, 3 000,00 руб. - государственная пошлина за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от 

<

дата> в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Д.В. Власов