УИД: 36RS0022-01-2024-002532-71

Дело №12-43/2025

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 12 февраля 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Брылева Е.А., 

с участием заявителя жалобы – ФИО2 Э.А.О.,

представителя ФИО2 Э.А.О. – ФИО1, представившей доверенность 68 АА 1545054,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, на определение инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГАИ ГУМВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 36 ОВ 123474 от 22.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГАИ ГУМВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 36 ОВ 123474 от 22.10.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 22.10.2024 в 19 часов 50 минут на 

<

адрес>. автомобильной дороги 

<

адрес> с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Э.А.О., по причине отсутствия состава административного правонарушения. Согласно данному определению установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Указанное определение ФИО2 Э.А.О. обжаловал в Новоусманский районный суд Воронежской области. В своей жалобе заявитель просил оспариваемое им определение отменить как незаконное, поскольку считает себя потерпевшим в данном ДТП. Указал, что данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ, т.е. считате, что было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 КоАП РФ, за которое водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен быть привлечен к администртаивной ответственности. Также указал, что в результате данного ДТП ему причинен существенный имущественный вред.

Заявитель ФИО2 Э.А.О. и его представитель ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

ФИО6 (второй участник ДТП), представитель ОБДПС ГАИ ГУМВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом своевременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств от данных лиц в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд находит поданную жалобу необоснованной и в этой связи не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что 22.10.2024 примерно в 19 часов 50 минут на 523 км +100 м. автомобильной дороги М4-Дон произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Э.А.О., в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Согласно определению № 36 ОВ 123474 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2024 инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГАИ ГУМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД в определении от 22.10.2024 указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и нашедшие подтверждение в материалах по факту ДТП. 

Инспектор ДПС взвода роты ОБДПС ГАИ ГУМВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО3 установил, что 22.10.2024 в 19 часов 50 минут на 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом в результате чего допустил наезд на транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № т.е. описал (констатировал) фактические обстоятельства ДТП, при этом установил отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения, ввиду чего отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нарушений требований закона при вынесении должностным лицом ФИО3 оспариваемого определения судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое заявителем определение инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГАИ ГУМВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 36 ОВ 123474 от 22.10.2024 является законным и обоснованным и отмене либо изменению, в том числе по доводам заявителя, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС взвода роты ОБДПС ГАИ ГУМВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 № 36 ОВ 123474 от 22.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП оставить без изменения, а жалобу ФИО2 Оглы на указанное определение - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Брылева