Дело № 1-130/2018 (11701420029000480)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 10 октября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего - судьи Губы В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Липецка Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО25 

потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, 

представителя потерпевшей ФИО34,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Леоновой Н.В.,

при секретарях Чернениловой О.А., Даниловой О.В., Щербаковой К.И., Чулковой И.О, Никулиной А.А., Тельных А.Г., Костине О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, со средним образованием, со слов трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 совершил:

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО5 №2);

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (по преступлению в отношении ФИО5 №3);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО5 №3);

мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере (по преступлению в отношении ФИО5 №5).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ФИО25 в период времени с 14 час. 00 мин. 27.02.2017г. до 12 час. 00 мин. 19.06.2017г. совершил растрату вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах. Являясь арендатором автомобиля марки «LADA, 217210 LADA PRIORA» (ЛАДА, 217210 ЛАДА ПРИОРА) с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 27.02.2017г., заключенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на растрату вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью лично наживы, примерно в 13 час. 00 мин. 14.05.2017г. находясь у 

<

адрес>Б по проспекту Победы 

<

адрес>, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО5 №2, а именно: автомобиль марки «LADA, 217210 LADA PRIORA» (ЛАДА, 217210 ЛАДА ПРИОРА) с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 215 000 рублей, заложив его в комиссионный магазин ИП ФИО17 «Скупка 48», не имея намерения и возможности его обратного выкупа, с находившимся в автомобиле и не представляющим для ФИО5 №2 материальной ценности имуществом: комплектом ключей от автомобиля, состоящим из 2-х ключей, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, распорядился по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, ФИО25 с целью сокрытия совершенного преступления, а именно, растраты вверенного ему ФИО5 №2 имущества, указанного выше, заключил с последним еще два договора, аренды автомобиля марки «LADA, 217210 LADA PRIORA» (ЛАДА, 217210 ЛАДА ПРИОРА) с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион без экипажа от 28.05.2017г. и от 28.07.2017г., при этом не представляя автомобиль для осмотра. Таким образом, ФИО25 растратил вверенное ему, принадлежащее ФИО5 №2 имущество на сумму 215 000 руб., а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО25 потерпевшему ФИО5 №2 причинен имущественный ущерб на сумму 215 000 руб., который для него является значительным. 

Он же, (ФИО25) являясь арендатором автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE KL1J» (Шевроле Круз KL1J) с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, на основании расписки от 13.05.2017г., предоставленной у 

<

адрес> по бульвару Шубина 

<

адрес>, имея умысел на растрату вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 14 час. 00 мин. 13.05.2017г. до 13 час. 00 мин. 13.06.2017г., находясь у 

<

адрес>Б по проспекту Победы 

<

адрес>, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее ФИО5 №3, а именно, автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE KL1J» (Шевроле Круз KL1J) с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, с ключом от указанного автомобиля, входящим в комплект, общей стоимостью 465 000 руб., с установленной в указанном автомобиле сигнализацией марки «Леопард» с брелком, общей стоимостью 7 000 руб., заложив его в комиссионный магазин ИП ФИО17 «Скупка 48», не имея намерения и возможности его обратного выкупа, с находившимся в автомобиле и не представляющим материальной ценности для ФИО5 №3 имуществом, а, именно, свидетельством о регистрации транспортного средства 50 09 № и полисом обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE KL1J» (Шевроле Круз KL1J) с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, то есть распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО25 растратил вверенное ему, принадлежащее ФИО5 №3 имущество на общую сумму 472 000 руб., а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В результате преступных действий ФИО25 потерпевшей ФИО5 №3 причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму 472 000 руб.

Он же, ФИО25, имея умысел на хищение денежных средств ФИО5 №3 путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени примерно с 11 час. 50 мин. 26.08.2017г. до 09 час. 48 мин. 28.08.2017г. в ходе телефонного разговора с ФИО5 №3 ввел ее в заблуждение, попросив в долг денежные средства с целью якобы освобождения его из полиции, не имея намерения возвращать эти денежные средства. ФИО5 №3, поверив ФИО25, не подозревая о его преступных намерениях, проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО5 №3, через банкомат №.08.2017г. в период времени примерно с 12 час. 25 мин. до 12 час. 28 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 7 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №3в Липецком отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО25 в ПАО «Сбербанк России». Далее, ФИО5 №3, будучи введенной в заблуждение ФИО25 в ходе телефонного разговора, не подозревая о его преступных намерениях, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, используя банковскую карту, ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО5 №3 через банкомат №.08.2017г. в период времени примерно с 13 час. 00 мин. до 13 час. 02 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №3 в Липецком отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО25 в ПАО «Сбербанк России». Продолжая свои преступные действия ФИО25 вводя в заблуждение ФИО5 №3, вновь попросил у последней в долг денежные средства с целью якобы освобождения его из полиции, не имея намерения возвращать денежные средства. ФИО5 №3, поверив ФИО25, не подозревая о его преступных намерениях проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО5 №3, через банкомат №.08.2017г. в период времени примерно с 17 час. 34 мин. до 17 час. 35 мин. осуществила перевод денежных средств сумме 2 800 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №3 в Липецком отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО25 в ПАО «Сбербанк России». ФИО25 продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ФИО5 №3, в ходе телефонного разговора с последней вновь попросил денежные средства в долг под предлогом необходимости освобождения его из полиции, не имея намерения возвращать указанные денежные средства. ФИО5 №3, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО25, поверив ему, проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО5 №3, через банкомат №.08.2017г. в период времени примерно с 16 час. 12 мин. до 16 час. 14 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме в сумме 1 500 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №3 в Липецком отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО25 в ПАО «Сбербанк России». Так же, 28.08.2017г. ФИО5 №3, будучи введенной в заблуждение ФИО25 в ходе телефонного разговора, не подозревая о преступных намерениях ФИО25, продолжавшего реализовывать свой преступный умысел, вновь проследовала в отделение ПАО «Сбербанк России» расположенное по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя ФИО5 №3, через банкомат №.08.2017г. в период времени примерно с 09 час. 47 мин. до 09 час. 48 мин. осуществила перевод денежных средств в сумме 6000 руб. с банковского счета №, открытого на имя ФИО5 №3 в Липецком отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО25 Таким образом, ФИО25 похитил путем обмана ФИО5 №3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 22 300 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО25 потерпевшей ФИО5 №3 причинен имущественный ущерб на сумму 22 300 руб., который для нее является значительным. 

Он же, ФИО25, имея умысел на хищение чужого имущества ФИО5 №5, путем обмана, из корыстных побуждений с целью личной наживы, в период времени примерно с 14 час. 47 мин. 18.10.2017г. до 16 час. 00 мин. 23.10.2017г., под видом предоставления информации о местонахождении ее без вести пропавшей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитил принадлежащие ФИО5 №5 денежные средства в сумме 894 000 руб., при следующих обстоятельствах. Так, в период времени примерно с 15 час. 04 мин. до 15 час. 20 мин. 18.10.2017г., находясь возле 

<

адрес>, предложил ФИО5 №5 предоставить информацию о ее без вести пропавшей дочери – ФИО1 за денежное вознаграждение, заведомо зная о том, что не владеет данной информацией. ФИО5 №5, поверив в искренность намерений ФИО25, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, передала ФИО25 денежные средства в сумме 8 000 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ФИО5 №5 путем обмана, под предлогом оплаты предоставления информации относительно без вести пропавшей дочери – ФИО1, ФИО18 по просьбе ФИО5 №5, обманутой ФИО25, и не осведомленной о его преступных намерениях, в период времени примерно с 13 час. 40 мин. до 14 час. 45 мин. 22.10.2017г., находясь у 

<

адрес> по просьбе ФИО5 №5 передала ФИО25 9 000 руб., а также документы, не представляющие для ФИО18 материальной ценности, а именно: памятку «Быстроденьги» для входа в личный кабинет, платежную информацию «Быстроденьги», заявление «Быстроденьги» от 22.10.2017г. на ФИО18, две памятки «Деньги сразу», чек от 22.10.2017г., договор микрозайма «стандартный» № МЮ-100/1702267, график платежей от 22.10.2017г., договор возмездного оказания услуг № МЮ-10017С01906 от 22.10.2017г., товарный чек № от 22.10.2017г., соглашение № от 22.10.2017г., договор № от 22.10.2017г. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №5, ФИО25, находясь в 

<

адрес>. 20 по 

<

адрес> 23.10.2017г. примерно в 16 час. 00 мин. получил от ФИО5 №5, неосведомленной о преступных намерениях ФИО25, денежные средства в сумме 877 000 руб., якобы за представление информации о без вести пропавшей дочери ФИО5 №5, которой ФИО25 в действительности не располагал. Таким образом, ФИО25 похитил путем обмана ФИО5 №5 денежные средства на общую сумму 894 000 руб. После чего ФИО25 с места совершения преступления скрылся с похищенными денежными средствами, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО25 потерпевшей ФИО5 №5 причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 894 000 руб.

Подсудимый ФИО25 в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вину в преступлении в отношении ФИО5 №5 признал частично, в остальных инкриминируемых преступлениях вину признал в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого 03.10.2017г. ФИО25, показал, что в феврале 2017 года на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Лада Приора», 27.02.2017г. позвонил на телефон №, затем встретился с ФИО5 №2 в районе 23 микрорайона 

<

адрес> и заключил договор аренды автомобиля «Лада Приора»» г.р.з. 

<

данные изъяты> сроком на 3 месяца, внес предоплату за аренду автомобиля, оплачивать по договору аренды должен был на указанную ФИО5 №2 карту. В марте-апреле 2017 года на автомобиле попал в ДТП. 28.05.2017г. он (ФИО25) продлил договор аренды автомобиля с ФИО5 №2 на 2 месяца. У него образовались долги, он (ФИО25) решил сдать автомобиль, принадлежащий ФИО5 №2, в залог. Примерно в середине июня 2017 года он (ФИО25) в ломбард «Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, в котором работал Владислав, заложил автомобиль «Лада Приора» г.р.з. 

<

данные изъяты>, пояснив, что автомобиль принадлежит его (ФИО25) родственнику, представил документы на имя ФИО5 №2, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховку. Затем был заполнен закупочный акт и он (ФИО25) получил 20 000 руб., через несколько дней опять пришел в ломбард, взял у Владислава еще 10 000 руб. под залог автомобиля, повысив залог до 30 000 руб. Выкупать автомобиль не собирался, поскольку у него (ФИО25) не было денег. 28.07.2017г. он (ФИО25) продлил договор аренды автомобиля с ФИО5 №2 на 1 месяц, пояснил, что автомобиль находится на ремонте после ДТП.

После сдачи автомобиля «Лада-Приора» в скупку, он по телефону 

<

данные изъяты>, который был указан на сайте «Авито», позвонил по факту сдачи в аренду автомобиля «Шевроле-Круз». Через некоторое время встретился с Виталием возле дома по 

<

адрес>. Заключили договор аренды автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Он (ФИО25) написал расписку о том, что берет автомобиль на срок 6 месяцев, обязуется оплачивать ежедневно на карту ПАО «Сбербанк» ФИО5 №3 1 200 руб. На автомобиле ездил 1,5 месяца, затем решил заложить данный автомобиль в ломбард «Скупка». Владиславу в ломбарде пояснил, что автомобиль принадлежит его тете. За автомобиль получил деньги в сумме 100 000 руб. 

В августе 2017 года ему (ФИО25) потребовались деньги, он позвонил ФИО5 №3, попросил деньги. Деньги и автомобиль, принадлежащие ФИО5 №3, возвращать не собирался. Он (ФИО25) сообщил ФИО5 №3, что повредил ее автомобиль, который находится в гараже. Для того, чтобы забрать автомобиль нужны деньги в сумме 5 000 руб. ФИО5 №3 согласилась, перевела деньги посредством «мобильный банк» на карту ПАО «Сбербанк» №. Затем он (ФИО25) вновь звонил ФИО5 №3, просил деньги на ремонт автомобиля. ФИО5 №3 перевела ему (ФИО25) деньги на общую сумму 22 500 руб. (т. 2 л.д. 111-114).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО25 их подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО25 31.10.2017г. показал, что 15.10.2017г. примерно в 10 час. позвонил со своего абонентского номера 

<

данные изъяты> ранее знакомой ФИО5 №5 на абонентский №, договорился о встрече по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 №5 пригласила его домой, где рассказала ему (ФИО25) о пропавшей дочери. Он (ФИО25) обещал помочь с поисками дочери, соврал ФИО5 №5 о том, что знает, где находится ее пропавшая дочь, сообщил, что за информацию о местонахождении дочери ФИО5 №5 должна ему (ФИО25) передать 1 000 000 руб. ФИО5 №5 сказала, что не имеет такой суммы, они договорились встретиться через неделю, чтобы она смогла найти деньги. 22.10.2017г. он (ФИО25) приехал к ФИО5 №5, общались на кухне, ФИО1 рассказала о наследстве, которое находится в 

<

адрес>, пояснила, что на сегодня денег не хватает. Он (ФИО25) сказал, что ФИО5 №5 может взять займ. ФИО5 №5 попросила свою дочь поехать с ним (ФИО25), чтобы оформить займ. Он (ФИО25) и Любовь на автомобиле «Опель Астра» подъехали к Октябрьскому рынку. В центре займа Любовь оформила на себя займ в размере 6 000 руб., затем они прошли в «Быстроденьги», где Любовь оформила займ на сумму 3 000 руб., ей выдали кредитную карту. Документы по займам Любовь оставила у него (ФИО25). Затем они поехали в «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, Любовь сняла 3 000 руб. и передала по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 9 000 руб. ФИО5 №5 В тот же день ФИО5 №5 на кухне передала ему денежные средства в размере 867 000 руб. Любовь видела как ФИО5 №5 передавала ему (ФИО25) денежные средства. 23.10.2017г., находясь дома, ФИО5 №5 передала ему (ФИО25) 27 000 руб., которые заняла у второй дочери. О пропавшей дочери ФИО5 №5 он (ФИО25) ничего не знал, обманул ФИО5 №5, когда говорил, что найдет дочь, затем ушел, на связь не выходил. Похищенные денежные средства потратил на девушек и рестораны (т. 3 л.д. 105-108).

После оглашения показаний, данных подсудимым 31.10.2017г., он их не подтвердил, утверждал, что указанные показания не соответствуют действительности. Утверждал, что совершил мошенничество путем обмана в отношении ФИО5 №5 на сумму 40 000 руб., обещал сделать справку 2НДФЛ, и помочь с оформлением кредита. Показал, что при даче показаний на него оказывалось давление, сотрудники полиции ему говорили, что если он не даст показания его заключат под стражу, он испугался, что его посадят. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО25 04.11.2017г. показал, что 18-ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО5 №5 через Оксану в комиссионном магазине. В ходе разговора ФИО5 №5 сообщила, что хочет устроить дочь Любовь на работу, просила помочь, также сообщила, что хочет купить квартиру, но кредит не дают. Он (ФИО25) предложил ФИО5 №5 оформить кредит, сделать справку 2НДФЛ за 8 000 руб., чтобы одобрили кредит. ФИО5 №5 согласилась, он (ФИО25) подвез ее домой по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 №5 пошла домой за деньгами, затем в машине возле дома передала ему (ФИО25) 8 000 руб. 22.10.2017г. они договорились встретиться дома у ФИО5 №5, чтобы обсудить вопрос о трудоустройстве Любови. Он (ФИО25) приехал домой к ФИО5 №5, они беседовали на кухне, ФИО5 №5 рассказала, что есть наследство в 

<

адрес>, про дочерей Любовь, ФИО34 и пропавшую дочь, говорила, что имеет дом в Петушках, который хочет продать и купить дочери квартиру, просила помочь. Он (ФИО25) решил обмануть ФИО5 №5, интересовался у последней, имеются ли у нее грамотные люди, с которыми она съездит в 

<

адрес>. Затем ФИО5 №5 познакомила его (ФИО25) с ФИО18, в ходе беседы он (ФИО25) предложил им оформить займ и погасить его, для того, чтобы у них была хорошая кредитная история при оформлении кредита. ФИО5 №5 сказала сделать справку 2 НДФЛ на ФИО18. 22.10.2017г. Он (ФИО25) и ФИО18 поехали в офис «Деньги сразу», который находится рядом с Октябрьским рынком, Любовь оформила на свое имя займ на сумму 6 000 руб., потом в офис «Быстроденьги», ФИО2 оформила займ на сумму 3 000 руб., затем ФИО18 в банкомате «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, сняла 3 000 руб. с кредитной карты «Быстроденьги». ФИО18 по указанию ФИО5 №5 9 000 руб. передала ему (ФИО25) за оформление второй справки 2НДФЛ возле дома ФИО1. Затем они поднялись домой к ФИО5 №5, там была старшая дочь последней. Он (ФИО25) и ФИО5 №5 прошли на кухню, он (ФИО25) сказал, что ему необходимо еще 27 000 руб., которые необходимо передать человеку за оформление кредита. При этом он (ФИО25) обманывал ФИО5 №5 желая получить больше денег. ФИО5 №5 передала ему (ФИО25) 27 000 руб., из которых 10 000 руб. взяла у ФИО34, 10 000 руб. у Любови. В момент передачи денежных средств на кухню заходила ФИО18. Он (ФИО25) с ФИО5 №5 договорился созвониться как будут справки. Впоследствии они несколько раз созванивались, он (ФИО25) ссылался на занятость, справки делать не собирался. Денежные средства, полученные у ФИО5 №5 потратил на рестораны, кафе, аренду автомобиля (т. 3 л.д. 112-116).

После оглашения показаний, подсудимый их поддержал, указал, что они соответствуют действительности. Первоначальные признательные показания по преступлению в отношении ФИО5 №5 дал, поскольку испугался, потому что было давление, сотрудники полиции говорили, что его арестуют. Признает, что обманул ФИО5 №5, обещал последней оформить кредит, ФИО5 №5 передала ему 35 000 руб. Затем указал, что признает, что ФИО5 №5 было передано 37 000 руб.

Допрошенный в качестве подозреваемого 21.01.2018г. ФИО25 подтвердил показания, данные им по факту совершения преступных действий в отношении ФИО5 №2, при этом указал, что автомобиль последнего передал под залог Лужанскому в мае или июне 2017 года. 

Также ФИО25 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенного в отношении ФИО5 №3, при этом, пояснил, что по поводу автомобиля «Шевроле Круз» звонил на абонентский №, разговаривал с ФИО5 №3. Указал, что ФИО5 №3 просила его вернуть автомобиль, он (ФИО25) пояснял, что находился в больнице, что находится в 

<

адрес>, что его (ФИО25) отец уехал на автомобиле. При этом он (ФИО25) ФИО5 №3 обманывал, автомобиль возвращать не собирался.

По обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО25 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, при это пояснил, что говорил ФИО5 №3, что находится в ИВС, поэтому не может вернуть автомобиль. 

По обстоятельствам совершения преступления в отношении имущества ФИО5 №5 дал показания, аналогичные показаниям в ходе допроса в качестве обвиняемого 04.11.2017г. Указал, что при первоначальном допросе, из которого следует, что у ФИО1 похитил 867 000 руб., себя оговорил, поскольку испугался, что его (ФИО25) арестуют, также оговорил себя при написании явки с повинной. Он (ФИО25) решил сказать, что похитил деньги в вышеуказанной сумме, чтобы его побыстрее отпустили, при этом сотрудникам полиции об этом не говорил. Никаких фотографий дочери ФИО5 №5 не приносил, сообщил, что похитил путем обмана у ФИО5 №5 денежные средства в размере 35 000 руб. (т. 4 л.д. 40-48).

Подсудимый ФИО25, допрошенный в качестве обвиняемого, дал аналогичные показания, что и при допросе в качестве подозреваемого 03.10.2017г., 04.11.2017г., 21.01.2018г. Указал, что при даче первоначальных показаний в отношении ФИО5 №5 говорил, что забрал у ФИО5 №5 867 000 руб., поскольку испугался, что его арестуют, хотел побыстрее уйти из полиции, также оговорил себя при написании явки с повинной (т. 4 л.д. 54-62, т. 5 л.д. 89-97).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, указал, что указал, что признает вину в совершении преступления в отношении ФИО5 №5 частично, путем обмана похитил у последней 37 000 руб. В совершении иных вмененных преступлений вину признает в полном объеме. 

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО5 №5 и подозреваемым ФИО25, последний показал, что с ФИО5 №5 его познакомила ФИО3. ФИО5 №5 нужно было взять кредит в размере 200 000 руб. Он (ФИО25) обещал помочь ФИО5 №5 взять кредит, для этого понадобиться 8 000 руб. Он (ФИО25) ездил с ФИО5 №5 к дочери, где забрал 8 000 руб. Он (ФИО25) сфотографировал паспорт и СНИЛС ФИО5 №5, при этом с кредитом помогать не собирался. Затем он (ФИО25) с ФИО5 №5 пришел домой к ФИО18, ФИО5 №5 рассказала ему про наследство и про пропавшую дочь. ФИО5 №5 собиралась оформить на него (ФИО25) дарственную, если он поможет ФИО5 №5 с наследством. Помочь найти дочь он (ФИО25) ФИО1 не обещал, разговора о 6 000 000 руб. не было, фотографий дочери ФИО5 №5 не передавал. Затем ФИО5 №5 познакомила его (ФИО25) с ФИО18, попросила последнюю устроить на работу, рассказала, что на ФИО18 оформили фирму «Партнер», но деньги не платят. ФИО18 позвонила женщине, с ней говорил ФИО25, сказал, перевести ФИО18 деньги, в тот же день последней были переведены 10 000 руб. На фирме «Партнер» было много долгов, ФИО5 №5 и ФИО18 просили закрыть фирму, он (ФИО25) с ФИО18 ездили в налоговую инспекцию, чтобы закрыть фирму, необходимы были документы, свидетельствующие о погашении долгов. Затем вернулись домой к ФИО18, приехала старшая дочь ФИО5 №5, привезла деньги. ФИО18 отдала ему (ФИО25) 15 000 руб., чтобы он погасил долги по налоговым отчислениям ООО «Партнер». Он (ФИО25) согласился. Затем ФИО18 попросила его (ФИО25) проехать в «Евросеть», чтобы взять кредит на телефон, хотела проверить, дадут ли ей кредит, имеется ли у ООО «Партнер» долги. ФИО18 в кредите отказали. Он (ФИО25) предложил ФИО18 взять микрозайм и быстро его погасить, чтобы сформировать кредитную историю. Они ездили по филиалам ООО «Быстроденьги», в двух филиалах ФИО18 взяла два микрозайма на общую сумму 9 000 руб., и попросила его погасить два займа, поскольку она (ФИО18) сидит с маленьким ребенком, передала ему (ФИО25) кредитные договоры и деньги. Затем вернулись домой к ФИО18, он (ФИО25) сказал, что нужно еще 27 000 руб. за оформление кредита. При этом хотел обмануть ФИО5 №5, ничего оформлять не собирался. ФИО5 №5 передела ему деньги. Указал, что обманул ФИО1 на сумму 35 000 руб., поскольку эти денежные средства ему (ФИО25) были переданы для решения вопроса о получении ФИО1 кредита. Взятые на себя обязательства он хотел исполнить, но ему понадобились деньги. Пояснил, что в общей сложности взял у ФИО5 №5 и ФИО2 57 000 руб. (т. 3 л.д. 126-130).

В ходе проверки показаний на месте 31.01.2018г. ФИО25 указал на магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, в данном помещении ранее располагался комиссионный магазин «Скупка 48», в который он отдал под залог автомобили марки «Лада Приора», принадлежащий ФИО5 №2 и «Шевроле Круз», принадлежащий ФИО5 №3. Также ФИО25 в ходе проверки указал места, откуда по договору аренды забрал автомобили «Шевроле Круз» и «Лада-Приора». Кроме того, ФИО25 в ходе проверки показаний на месте по адресу: 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО1 указал, что на кухне в квартире мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО1 (т. 4 л.д. 152-170).

Вина ФИО25 в совершении растраты имущества, принадлежащего ФИО5 №2, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший ФИО19 показал, что 27.02.2017г. ему (ФИО5 №2) позвонил с номера 

<

данные изъяты> ранее незнакомый ФИО25 по поводу размещенного на «Авито» объявления, касающегося аренды его (ФИО5 №2) автомобиля «Лада Приора» 2010 года выпуска, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Они встретились по адресу: 

<

адрес>, ФИО25 осмотрел автомобиль, после чего между ними был заключен договор аренда автомобиля без экипажа на срок 3 месяца, стоимость - сутки 800 руб., подписан акт приема передачи автомобиля, ФИО25 был передан автомобиль, ключи от автомобиля в количестве двух штук, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, также было подписано дополнительное соглашение, из которого следовало, что арендатор не вправе был отчуждать автомобиль и передавать его третьим лицам. На момент осмотра при заключении договора аренды на автомобиле были незначительные повреждения, указанные в акте. ФИО25 пояснил, что брал автомобиль для личного пользования, предоставил паспорт. ФИО25 внес предоплату за два дня вперед, в последующем один раз в два дня переводил денежные средства на карту ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на его (ФИО5 №2) супругу ФИО20 ФИО25 постоянно нарушал график оплаты по договору аренды, он (ФИО5 №2) напоминал ФИО25 о необходимости оплаты по договору, последний ссылался на отсутствие денег, в последующем их переводил. 27.05.2017г. он (ФИО5 №2) и ФИО25 перезаключили договор аренды на 2 месяца 27.07.2017г. и на 1 месяц 28.07.2017г. У ФИО25 имелись задолженности за аренду автомобиля 5000-6000 руб. ФИО25 к нему на встречи приезжал на других автомобилях, пояснял, что автомобиль «Лада Приора» находится на ремонте после ДТП. Он (ФИО5 №2) последний раз видел автомобиль в районе 

<

адрес> на стоянке. На его (ФИО5 №2) вопросы ФИО25 пояснял, что повредил автомобиль, на настоящий момент его восстанавливает. При следующей встрече ФИО25 передел ему свидетельство о регистрации транспортного средства, обещал вернуть автомобиль, оплатить долг. ФИО25 автомобиль не верн

<

адрес> ФИО25 не исполнил обещания, он (ФИО5 №2) 07.09.2017г. обратился с заявлением в полицию. В ходе предварительного следствия автомобиль был возвращен. Рыночную стоимость автомобиля оценил в 215 000 руб. Указал, что он (ФИО5 №2) после возвращения автомобиля осмотрел его, обнаружил повреждения, которых на момент передачи автомобиля ФИО25 не было, а именно, был поврежден передний бампер с правой и левой сторон, повреждена решетка радиатора с левой стороны, трещина на передней левой фаре, повреждено крепление заднего бампера с правой стороны, ручной тормоз на работал. Указал, что ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, поскольку в собственности имеет квартиру, вышеуказанный автомобиль, его заработная плата составляет в среднем 36000 руб., доход супруги примерно 20 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

ФИО5 №2 имеет в собственности квартиру (т. 1 л.д. 90). Среднемесячный заработок ФИО5 №2 по состоянию на 17.01.2018г. составлял 36 515 руб. (т. 1 л.д. 91).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что у ее супруга - ФИО5 №2 в собственности имеется автомобиль марки «Лада 217210» г.р.з. 

<

данные изъяты>. ФИО5 №2 сдавал данный автомобиль в аренду, информацию об указанном размещал на сайте «Авито». 27.02.2018г. ФИО5 №2 заключил договор аренды с мужчиной — ФИО25, который ему позвонил по телефону. ФИО5 №2 указал ее (ФИО20) номер банковской карты, на которую необходимо перечислять денежные средства по договору аренды автомобиля. На банковскую карту периодически приходили деньги. Ей (ФИО20) супруг пояснил, что ФИО25 не платит за аренду автомобиля, и не отдает автомобиль. (т. 1 л.д. 118-121).

Из показаний свидетеля ФИО21 в ходе предварительного расследования 03.10.2017г. следует, что он с 08.05.2016г. неофициально работал продавцом-оценщиком у ИП «ФИО17» в павильоне «Скупка» по адресу: 

<

адрес>. С марта 2017 года по июль 2017 года в указанный павильон неоднократно обращался ФИО25, сдавал в «Скупку» предметы. ФИО25 пользовался абонентским номером 

<

данные изъяты>. 19.06.2017г. ФИО25 приехал к нему на автомобиле «Лада Приора» черного цвета г.р.з. 

<

данные изъяты>, оставил ему (ФИО21) под залог 20 000 руб. указанный автомобиль на 7 дней. При этом были предъявлены документы на вышеуказанный автомобиль на имя ФИО5 №2: страховка и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство. ФИО25 пояснил, что автомобиль оформлен на его брата. На кузове данного автомобиля имелись многочисленные вмятины и сколы. По закупочному акту, если в течение 7 дней предмет залога не выкупается, то он выставляется на продажу, или продлевается срок договора. В последующем ФИО25 брал под залог данного автомобиля еще 10 000 руб. Он (ФИО21) на вопросы ФИО25 по поводу место нахождения автомобиля «Лада Приора» говорил, что автомобиль в 

<

адрес> с целью, чтобы ФИО25 быстрее его выкупил. Фактически автомобиль находился на парковке за павильоном возле магазина «Красно-Белое», затем он перегнал автомобиль на базу по адресу:. Липецк, 

<

адрес>. Залоговый билет на автомобиль «Лада Приора» и ключ от автомобиля находятся у него дома в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 38-41).

Свидетель ФИО21 в ходе дополнительного допроса 04.10.2017г. показал, что первый раз ФИО25 пригнал ему автомобиль «Лада-Приора» г.р.з. 

<

данные изъяты> 14.05.2017г. и оставил его под залог в размере 20 000 руб., автомобиль не выкупал, срок залога продлевал. 13.06.2017г. ФИО25 приехал в павильон на автомобиле «Шевроле-Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты>, заложил последний автомобиль, на полученные денежные средства выкупил автомобиль «Лада Приора» г.р.з. 

<

данные изъяты>, который снова заложил (т. 2 л.д. 42-43).

Свидетель ФИО21 в ходе дополнительного допроса 07.03.2018г. дал аналогичные показания, что и при предыдущих допросах, при этом указал, что ФИО25 в павильоне «Скупка» сдал в залог автомобиль «Лада-Приора примерно в 13 час. 14.05.2017г., выкупил автомобиль «Лада Приора». 19.06.2017г. ФИО25 приехал в павильон на автомобиле «Лада Приора» и оставил его под залог в размере 20 000 руб.»(т. 5 л.д. 75-77).

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО21 в вышеуказанных протоколах являются согласованными, при этом, приходит к выводу о том, что в ходе дополнительных допросов свидетель ФИО4 называл более точные даты передачи ФИО25 автомобиля «Лада-Приора» под залог, поскольку указанное объективно подтверждается иными доказательствами по делу. 

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде по вышеуказанному преступлению, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, показания потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей ФИО20, ФИО21, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления ФИО5 №2 от 07.09.2017г. следует, что он просит принять меры к ФИО25, который является арендатором автомобиля марки «ЛАДА ПРИОРА» с г.р.з. 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что действие договора было завершено 28.08.2017г. (т. 1 л.д. 60).

11.10.2017г. осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором ФИО5 №2 передал в аренду автомобиль ФИО25 27.02.2017г. (т. 1 л.д. 67-70).

Абонентский №, которым пользовался ФИО25, зарегистрирован на ФИО22 (т. 1 л.д. 97).

03.10.2017г. в ходе выемки у ФИО5 №2 изъяты договоры аренды автомобиля от 27.02.2017г., 28.05.2017г., 28.07.2017г., акты приема-передачи автомобиля, дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 190).

03.10.2017г. в ходе выемки у ФИО21 изъят автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-48).

04.10.2017г. в ходе выемки у ФИО21 изъяты закупочный акт от 14.05.2017г. на автомобиль марки «Лада Приора» г.р.з. 

<

данные изъяты>, комплект ключей на автомобиль «Лада Приора» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 50-53).

03.11.2017г. в ходе выемки у ФИО5 №2 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Лада 217210» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-105).

03.11.2017г. осмотрены свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Лада 217210» г.р.з. 

<

данные изъяты> на ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 106-110).

03.11.2017г. осмотрен автомобиль марки «Лада 217210» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №2 (т. 1 л.д. 111-115).

01.02.2018г. осмотрены договоры аренды автомобилей от 27.02.2017г., от 28.05.2017г., от 28.07.2017г, акты приема-передачи автомобиля, дополнительные соглашения к договорам аренды; закупочный акт от 14.05.2017г.

Согласно договорам аренды 27.02.2017г., 28.05.2017г., 28.07.2017г. заключены договоры аренды автомобиля без экипажа между ФИО5 №2 и ФИО25 Согласно дополнительным соглашениям к указанным договорам арендная плата вносится 1 раз в два дня на карту «Сбербанка». Согласно актам приема-передачи к указанным договорам аренды, ФИО25 был передан автомобиль «Лада Приора» г.р.з. 

<

данные изъяты>.

Согласно закупочному акту № от 14.05.2017г. покупатель «ФИО17», продавец ФИО25 при подписании акта-купли продажи установили, что Продавец передает в собственность Покупателю автомобиль марки «Лада 217210» 

<

данные изъяты>, договорная цена 20 000 руб.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115, т. 2 л.д. 135-162, 163-164 ).

Согласно заключению эксперта №а ч. 2 рыночная стоимость автомобиля марки «Лада Приора» г.р.з. 

<

данные изъяты> по состоянию на 27.02.2017г. составила 215 000 руб. (т. 2 л.д. 77-93).

03.10.2017г. у ФИО25 получены образцы почерка (т. 2 л.д. 119).

Согласно заключению эксперта № ФИО25 выполнены: рукописный текст расписки ФИО25 от 13.05.2017г. о взятии у ФИО5 №3 автомобиля, а также рукописные записи, расположенные в закупочном акте № от 14.05.2017г. на сумму 20 000 руб. на строках «и деньги в сумме», «дата» и «тел:» и подписи от имени ФИО25, расположенные в следующих документах: двух договорах аренды автомобиля без экипажа, заключенных между ФИО5 №2 и ФИО25 в разделе «Арендатор:» на строке «Подпись:»: от 28.05.2017г., от 28.07.2017г.; в трех дополнительных соглашениях к договорам аренды автомобиля без экипажа, на строке «Арендатор: (подпись)» от 27.02.2017г., от 28.05.2017г., от 28.07.2017г.; трех актах приема-передачи автомобиля (приложения № к договорам аренды автомобиля без экипажа), на строке «Арендатор: Автомобиль принял: (подпись): от от 27.02.2017г., от 28.05.2017г., от 28.07.2017г.; закупочном акте № от 14.05.2017г. На сумму 20000-00, на строке «подпись»; расписке ФИО25 от 13.05.2017г. о взятии в аренду ФИО5 №3 Автомобиля под ее текстом (т. 2 л.д. 125-131). 

Согласно сведениям, представленным с сайта «Интернет» комиссионный магазин «Скупка 48» располагался по адресу: 

<

адрес>Б, (т. 4 л.д. 172).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО25 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд считает, что они, наряду с совокупностью других доказательств, подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО25 совершил растрату вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, с целью лично наживы, а именно, автомобиля марки ЛАДА, 217210 ЛАДА ПРИОРА с г.р.з. 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО5 №2, с находившимся в автомобиле и не представляющим для ФИО5 №2 материальной ценности имуществом: комплектом ключей от автомобиля состоящим из 2-х ключей, полисом обязательного страхования автогражданской ответственности. С 27.02.2017г. указанный автомобиль с ключами и документами на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании у ФИО25. ФИО25 вышеуказанный автомобиль заложил в комиссионный магазин ИП ФИО17 «Скупка 48», не имея намерения и возможности его обратного выкупа. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ФИО5 №2, показаниями свидетелей ФИО20 ФИО21, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбиратеыльства. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО25 были умышленными, противоправными, совершенными с целью обратить вверенное ему имущество в пользу другого лица с корыстной целью. На момент заключения договоров аренды 28.07.2017г., транспортное средство, арендованное ФИО25, последний уже заложил в комиссионный магазин. 

В результате преступных действий подсудимого потерпевшему ФИО5 №2 причинен материальный ущерб в сумме 215 000 рублей. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшего, заключения эксперта. Данный размер ущерба суд признает значительным, исходя из стоимости растраченного имущества, а также показаний потерпевшего о размере его доходов, материальном положении его семьи и показаний потерпевшего о значительности этого ущерба. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО25 по ч. 2 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО25 в совершении растраты имущества, принадлежащего ФИО5 №3, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 №3 показала, что 13.05.2017г. между ней и ФИО25, звонившим ей с абонентского номера 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому она (ФИО5 №3) передала ФИО25 в аренду автомобиль «Шевроле-Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты>, находящийся у нее в собственности, по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. ФИО25 написал расписку о том, что берет данный автомобиль в аренду сроком на 6 месяцев, оплата аренды должна проводиться через 6 дней после получения автомобиля ей (ФИО5 №3) на карту. Они договорились, что ФИО25 должен периодически показывать автомобиль, оплата за аренду автомобиля проводилась ей (ФИО5 №3) на карту. На протяжении двух месяцев ФИО25 оплачивал денежные средства за аренду автомобиля с задержками, 4 раза приезжал на автомобиле к ней. Затем ФИО25 прекратил платить аренду за автомобиль, для осмотра автомобиля не приезжал, на ее просьбы вернуть автомобиль, ФИО25 по телефону говорил, что находится в 

<

адрес>, говорить не может, автомобиль вернет после выхода из больницы. Указала, что стоимость ее автомобиля по состоянию на май 2017 года составляла 465 000 руб. Автомобиль ей (ФИО5 №3) в последующем был возвращен сотрудниками полиции. После осмотра автомобиля она (ФИО5 №3) установила, что на нем отсутствует задний стеклоочиститель стоимостью 1200 руб., комплект ключей состоящий из ключа зажигания, брелка сигнализации марки «Леопард». Сигнализация на автомобиле была установлена отдельно, чипирование и стоимость брелка сигнализации обошлась в 7 000 руб. Указала, что ФИО25 ей причинен ущерб на сумму 472 000 руб., из которых 465 000 руб. – стоимость автомобиля, 7 000 руб. – стоимость брелока сигнализации. Пояснила, что она не работает, в собственности имеет садовый участок и два автомобиля, кроме того, она оказывает помощь дочери и внучке, ее (ФИО5 №3) супруг постоянно не работает, общий семейных доход составляет 40 000 руб. в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он с 08.05.2016г. неофициально работает продавцом-оценщиком у ИП «ФИО17» в павильоне «Скупка» по адресу: 

<

адрес>. С марта 2017 года по июль 2017 года в указанный павильон неоднократно обращался ФИО25, сдавал в «Скупку» предметы. ФИО25 пользовался абонентским номером 

<

данные изъяты>. 13.06.2017г. ФИО25 приехал в павильон на автомобиле «Шевроле Круз» черного цвета г.р.з. 

<

данные изъяты>, оставил данный автомобиль под залог 50 000 руб. сроком на 7 дней. При этом ФИО25 предъявил документы на автомобиль: страховку на имя ФИО5 №3, свидетельство о регистрации данного транспортного средства ФИО5 №3, пояснил, что автомобиль принадлежит ФИО25, оформлен на ФИО5 №3. В период с 13.06.2017г. по 11.07.2017г. ФИО25 приходил к нему (ФИО21) брал различные суммы под залог данного автомобиля, всего на общую сумму 106 000 руб. По закупочному акту, если в течение 7 дней предмет залога не выкупается, то он выставляется на продажу, или продлевается срок договора. Документы и ключи от залогового автомобиля находились у него (Лужанского). На вопросы ФИО25 по поводу места нахождения автомобиля «Шевроле Круз» говорил, что автомобиль в 

<

адрес> с целью, чтобы ФИО25 быстрее его выкупил. Фактически автомобиль находился на парковке за павильоном возле магазина «Красно-Белое», затем он перегнал автомобиль на базу по адресу: 

<

адрес>. Документы на автомобиль, залоговый билет и ключи от автомобиля «Шевроле Круз» находились в автомобиле «Опель Астра», которую угнали. (т. 2 л.д. 38-41, 42-43, т. 5 л.д. 75-77).

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде по вышеуказанному преступлению, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, показания потерпевшей ФИО5 №3, свидетеля Лужанского, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В том числе, заявлением ФИО5 №3, из которого следует, что ФИО25 не возвращает взятый у нее в аренду автомобиль «Шевроле-Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146).

Согласно рапорту от 13.08.2017г. ФИО5 №3 сообщила, что ФИО25 не возвращает взятый у нее в аренду автомобиль «Шевроле-Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 148).

Абонентский №, которым пользовался ФИО25, зарегистрирован на ФИО22 (т. 1 л.д. 97).

Согласно данным ОИО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО5 №3 имеются в собственности транспортные средства, в том числе, автомобиль «Шевроле-Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-14, т. 1 л.д. 179).

В ходе выемки 16.10.2017г. ФИО5 №3 выдала расписку ФИО25, сотовый телефон марки «Аsus» (т. 2 л.д. 21-24).

31.01.2018г. осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> 12а, в ходе осмотра ФИО5 №3 пояснила, что в мае 2017 года передала ФИО25 автомобиль в аренду. В последующем ФИО25 автомобиль не вернул. (т. 1 л.д. 125-133).

01.02.2018г. осмотрена расписка от 13.05.2017г., из которой следует, что ФИО25 берет в аренду автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты> у ФИО5 №3 сроком на 6 месяцев с 13.05.2017г., оплата производится за каждый день на сбербанковскую карту. (т. 2 л.д. 135-162).

16.10.2017г. в ходе осмотра предметов и документов осмотрен телефон «Аsus» в котором указан контакт «ФИО25», имеется переписка между ФИО5 №3 и ФИО25, согласно которой с 26.08.2017г. по 18.09.2017г. ФИО5 №3 выясняет, где находится ее автомобиль (т. 2 л.д. 25-31, 32).

Согласно рапорту от 03.10.2017г. установлено, что автомобиль «Шевроле-Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты>., принадлежащей ФИО5 №3, переданный по договору аренду ФИО25, последний передал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б (т. 1 л.д. 134).

В ходе осмотра места происшествия 02.10.2017г. на участке местности по адресу: 

<

адрес>, ФИО25 указывал на магазин «Скупка48», перед магазином «Амиталь» находился автомобиль «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты>, сданный им в скупку (т. 1 л.д. 135-138).

03.10.2017г. в ходе выемки у ФИО25 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Шевроле Круз» (т. 2 л.д. 116-117).

03.10.2017г. в ходе выемки у ФИО21 изъят автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 45-48).

03.11.2017г. осмотрены автомобиль марки «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства. В автомобиле обнаружен аттестат на имя ФИО25. Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 96-100, 102). 

Согласно заключению эксперта №а ч. 1 рыночная стоимость автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты> по состоянию на 13.05.2017г. составила 465 000 руб. (т. 2 л.д. 58-74).

Из справки с сайта Интернет следует, что ключ зажигания на автомобиль Шевролет Крузе составляет 3 500 руб., брелок ««Леопард» с чипировкой 7 000 руб., брелок «Леопард» 2 600 руб. (т. 2 л.д. 19).

03.10.2017г. у ФИО25 получены образцы почерка (т. 2 л.д. 119).

Заключением эксперта №, содержание которого указано выше (при изложении доказательств по преступлению в отношении ФИО5 №2) (т. 2 л.д. 125-131). 

Согласно сведениям, представленным с сайта «Интернет» комиссионный магазин «Скупка 48» располагался по адресу: 

<

адрес>Б, (т. 4 л.д. 172).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО25 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку вышеприведенным заключениям экспертов, суд считает, что они, наряду с совокупностью других доказательств, подтверждают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО25 совершил растрату вверенного ему имущества из корыстных побуждений, с целью лично наживы, а именно, автомобиля марки «Шевроле Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 №3, с ключом от указанного автомобиля, с установленной в указанном автомобиле сигнализацией марки «Леопард» с брелком. С 13.05.2017г. данный автомобиль с ключами и брелоком были на основании договора аренды транспортного средства переданы в пользовании у ФИО25. ФИО25 13.06.2017г. вышеуказанный автомобиль с ключами и брелоком заложил в комиссионный магазин ИП ФИО17 «Скупка 48», не имея намерения и возможности его обратного выкупа. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО5 №3, свидетеля Лужанского, письменными доказательствами, исследованными в суде. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО25 были умышленными, противоправными, совершенными с целью обратить вверенное ему имущество в пользу другого лица с корыстной целью. 

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО5 №3 причинен материальный ущерб в сумме 472 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость автомобиля с ключами от него составила 465 000 руб., брелок от сигнализации – 7 000 руб. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшей, заключения эксперта. Данный размер ущерба суд в соответствии с положениями уголовного закона признает крупным, исходя из стоимости растраченного имущества.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просила исключить из объема предъявленного обвинения ФИО25 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку преступление было совершено в крупном размере. 

Отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. 

По данному делу государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в судебных прениях. По поводу данной позиции прокурора остальные участники судебного заседания не возражали. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО25 по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО25 по ч. 3 ст.160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере

Вина ФИО25 в совершении мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба ФИО5 №3, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 №3 показала, что 13.05.2017г. с ФИО25, заключила договор аренды автомобиля «Шевроле-Круз» г.р.з. 

<

данные изъяты>, Впоследствии ФИО25 ей по телефону сообщал, что не может вернуть автомобиль, потому что должен гасить чьи-то долги. С 26.08.2017г. по 28.08.2017г. ФИО25 по телефону говорил, что находится в полиции, ему нужно заплатить долг, чтобы его отпустили, просил перевести ему на карту № разные суммы денег, чтобы он смог вернуть автомобиль. Она (ФИО5 №3) поверила ФИО25. 26.08.2017г. и перевела ему на карту № денежные суммы в размере 7000 руб., 5000 руб., 2800 руб.; 27.08.2017г. она (ФИО5 №3) перевела на карту ФИО25 1 500 руб., 28.08.2017г. - 6 000 руб., всего на общую сумму 23 300 руб. При этом она (ФИО5 №3) использовала банковскую карту ПАО «Сбербанк Росии», открытую по адресу: 

<

адрес>. Переводы осуществляла по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>. ФИО25 сообщил, что его скоро отпустят и он перезвонит. ФИО25 ей (ФИО5 №3) не звонил, на ее (ФИО5 №3) звонки сообщал, что занят. ФИО25 автомобиль ей (ФИО5 №3) и денежные средства в сумме 22 300 руб. не верн

<

адрес>, что она не работает, в собственности имеет садовый участок и два автомобиля, кроме того, она оказывает помощь дочери и внучке, ее (ФИО5 №3) супруг постоянно не работает, общий семейных доход составляет 40 000 руб. в месяц. Указала, что ущерб, причиненный ей ФИО25, является для нее значительным.

Согласно выписке из ЕГРНП ФИО5 №3 имеет в собственности земельный участок для садоводства (т. 2 л.д. 17).

Суд полагает, что показания подсудимого ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования и в суде по вышеуказанному преступлению, являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу. 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора, показания подсудимого, показания потерпевшей ФИО5 №3, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением ФИО5 №3, согласно которому ФИО25 мошенническим путем завладел ее деньгами в сумме 22 300 руб., которые она (ФИО24) перевела ФИО25 на карту «Сбербанк РФ» в период времени с 26.08.2017г. по 28.08.2017г. в филиале «Сбербанк» по адресу: бульвар Шубина, 

<

адрес>, и по «мобильному банку» (т. 1 л.д. 124).

31.01.2018г. осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес> 12а, в ходе осмотра ФИО5 №3 пояснила, что перевела ФИО25 на банковскую карту денежные средства в сумме 23 300 руб., находясь дома по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, и через банкомат ПАО «Сбербанк России» отделение №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>А (т. 1 л.д. 125-133).

Из справки ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя ФИО5 №3 03.04.2017г. открыт счет № (т. 2 л.д. 11).

26 августа ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства: в 12 час. 25 мин. 7000 руб., в 13 час. 00 мин. 5 000 руб., в 17 час. 34 мин. 2 800 руб., 27 августа — в 16 час. 03 мин. 1 000 руб., в 16 час. 12 мин. 1 500 руб., 28 августа 6 000 руб. (т. 1 л.д. 188-190).

В ходе выемки 01.02.2018г. у ФИО5 №3 изъята выписка из лицевого счета на имя ФИО5 №3 и детализация соединений на номер № (т. 1 л.д. 196-197).

Абонентский №, которым пользовался ФИО25, зарегистрирован на ФИО22 (т. 1 л.д. 97).

Согласно информации, представленной ПАО «Сбербанк России», о движении денежных средств по карте № (счет №), выпущенной на имя ФИО5 №3, переведены с карты 5469****7604 ФИО25 на карту №****8288 денежные средства в размере 7 000 руб. в 12 час. 28 мин. 26.08.2017г., 5000 руб. 13 час. 02 мин. 26.08.2017г., 2800 руб. в 17 час. 35 мин. 26.08.2017г., 1500 руб. в 16 час. 14 мин. 27.08.2017г., 6000 руб. в 09 час. 48 мин. 28.08.2017г. 27.08.2018г. через «Сбербанк онлайн» переведена 1 000 руб. (т. 1 л.д. 198-199, 200). 

Из детализации предоставленных ФИО5 №3 услуг ТЕЛЕ2 

<

адрес> абонентский № следует, что имели место неоднократное соединение с абонентским номером № 

<

***> в июле и августе 2017 года, в том числе, 26.08.2017г., 27.08.2017г., 28.07.2017г., 29.07.2017г. (т. 1 л.д. 201-246).

01.02.2018г. осмотрены выписка из лицевого счета на имя ФИО5 №3 и детализация соединений на номер №. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 247-250, т. 2 л.д. 1-2).

В ходе выемки 16.10.2017г. ФИО5 №3 выдала сотовый телефон марки «Аsus» (т. 2 л.д. 21-24).

16.10.2017г. в ходе осмотра предметов и документов осмотрен телефон «Аsus» в котором указан контакт «ФИО25», имеется переписка между ФИО5 №3 и ФИО25, согласно которой 26.08.2017г. ФИО5 №3 выясняет, где находится машина, ФИО25 просит «найти еще 2800 руб. и к 9 час. привезу машину и этот долг я отдам». 27.08.2017г. ФИО25 «можете еще помочь... найдите 4500... можете 1000р скинуть». 28.08.2017г. ФИО5 №3 «Сколько надо?» ФИО25 «6000» 28.08.2017г. Указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 25-31, 32).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО25 в совершении вышеуказанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО25 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, а именно, в ходе телефонного разговора с ФИО5 №3 ввел ее в заблуждение, попросив в долг денежные средства, не имея намерения возвращать их, ФИО5 №3, поверив ФИО25, желая вернуть свой автомобиль, сданный ей в аренду, не подозревая о преступных намерениях подсудимого, осуществила перевод денежных средств на общую сумму 22 300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей ФИО5 №3, письменными доказательства по делу, отражающими движение денежных средств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО25 были умышленными, противоправными, совершенными путем обмана с корыстной целью. 

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО5 №3 причинен материальный ущерб в сумме 22 300 рублей. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшей, подсудимого, письменных материалов дела. Данный размер ущерба суд признает значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, а также показаний потерпевшей об отсутствии у нее дохода, наличии имущества, а также, показаний потерпевшей о значительности этого ущерба. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО25 по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО5 №5 вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО5 №5 показала, что 18.10.2017г. она (ФИО5 №5) встретилась с ФИО25, с которым познакомилась 12.10.2017г. в магазине «Секонд-Хенд» в его автомобиле возле ее дома по адресу: 

<

адрес>, по поводу его приворота. ФИО25 в ходе разговора сказал, что может помочь найти ее (ФИО1) дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без вести пропавшую в 2000 году, сообщил, что за 8 000 руб. предоставит ей (ФИО1) доказательства, подтверждающие его возможности. 16-ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5 №5) находилась в магазине «Секонд-Хенд», к ней приехал ФИО25, сказал, что надо срочно ехать за деньгами для доказательств о пропавшей дочери. Она (ФИО1) позвонила дочери – ФИО18 попросила 8 000 руб., затем вместе с ФИО25 приехала к себе домой, забрала банковскую карту ФИО18, и поехала вместе с ФИО25 к отделению «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, сняла 8 000 руб., затем они проехали к ее (ФИО5 №5) дому, в автомобиле она (ФИО5 №5) 18.10.2017г. передала ФИО25 8 000 руб. 21.10.2017г. ей (ФИО5 №5) перезвонил ФИО25, спросил номер ее квартиры, пояснил, что привезет доказательства по дочери. ФИО25 к ней приехал домой, они прошли на кухню, ФИО25 передал ксерокопию фотографии ее (ФИО5 №5) пропавшей дочери, такую же, что на паспорте, на которой ей 16 лет. Она (ФИО5 №5) узнала дочь. ФИО25 сказал, что необходим выкуп за дочь в размере 6 000 000 руб. Она (ФИО5 №5) сказала, что у нее таких денег нет, сообщила, что больше 1 000 000 рублей вряд ли найдет, показала ФИО25 документы на дом во 

<

адрес> д. Петушки, который можно продать, а также, рассказала, что имеет наследство в 

<

адрес>. ФИО25 стал кому-то звонить, предлагал купить дом, пояснил, что про наследство узнает. Примерно 21.10.2017г. она (ФИО1) по телефону попросила у ФИО3 100 000 руб., сообщила, что появилась информация о пропавшей дочери. 21 или ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) вместе с ФИО25 приехала к ФИО3 на работу, взяла у ФИО3 100 000 руб. без расписки. 22.10.2017г. примерно в 10 час. 00 мин. к ней домой приехал ФИО25, они прошли на кухню. ФИО25 пояснил, что узнал про наследство, сообщил, что ей (ФИО5 №5) полагается 1/3 доли наследство примерно 2 500 000 руб., предложил поехать 24.10.2017г. в 

<

адрес>, чтобы вступить в наследство, затем подписать дарственную на свою долю. Она (ФИО5 №5) сообщила ФИО25, что денег до 1 000 000 руб. не хватает. ФИО25 предложил на ФИО18 оформить кредит на сумму 2 800 000 руб. Она (ФИО1) отправила ФИО18 с ФИО25 оформлять кредит, было оформлено два займа на общую сумму 9 000 руб. ФИО18 деньги отдала ФИО25 по ее (ФИО5 №5) просьбе. 23.10.2017г. ФИО25 приехал к ней (ФИО5 №5) домой, на кухне она сказала, что собрала 850 000 руб., что старшая дочь ФИО34 привезет 10 000 руб., ФИО2 даст 12 000 руб. и 5 000 руб. она (ФИО1) сняла с пенсионной карты. Затем она (ФИО1) на кухне 23.10.2017г. примерно в 16 час. 00 мин. передала ФИО25 877 000 руб., в этот момент на кухню зашла ФИО2. ФИО25 сказал, чтобы она (ФИО1) готовилась ехать в 

<

адрес> для оформления наследства. Тажке ФИО25 предлагал ей (ФИО5 №5) оформить кредит на недостающую часть дененых средств. 24.10.2017г. она (ФИО5 №5) не смогла поехать в 

<

адрес>, 27.10.2017г. поехать в 

<

адрес> не смог ФИО25. 29.10.2017г. ФИО25 на телефонные звонки не отвечал, она обратилась в полицию. Указала, что денежные средства в размере 750 000 руб. у нее имелись в связи с тем, что она 7 лет откладывала пенсию в размере 15 800 руб., часть этих денег заработала в 

<

адрес>, дочери ей (ФИО25) на протяжении двух лет ежемесячно передают денежные средства примерно от 5 000 руб. до 15 000 руб. О том, что она (ФИО5 №5) имела накопления, в вышеуказанной сумме, никому не рассказывала. Указала, что находилась на лечение в связи с эмоциональным состояние, поскольку у нее пропала дочь. 

В ходе очной ставки между потерпевшей ФИО5 №5 и подозреваемым ФИО25 потерпевшая дала аналогичные показания, что и в ходе ее допроса. Указала, что ФИО25 также ей обещал оформить кредит на сумму 2 800 000 руб. на 5 лет, что через фирму сможет сделать 2 справки 2НДФЛ, и через 2 недели позвонят из банка и можно будет получить деньги. Утверждала, что деньги передавала ФИО25 для получения информации о местонахождении пропавшей дочери. Микрозаймы, которые брала ФИО18, погасила она (ФИО5 №5). Пояснила, что просила ФИО25 помочь с кредитом, который она брала, чтобы найти дочь, ни про какие справки 2НДФЛ ФИО25 не говорил (т. 3 л.д. 126-130).

После оглашения протокола очной ставки потерпевшая ФИО5 №5 подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки. 

У ФИО5 №5 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2107» (т. 3 л.д. 23), она получает пенсию по старости, является инвали

<

адрес> группы (т. 3 л.д. 24,25-26), состояла на диспансерном наблюдении у врача-психиатра (т. 3 л.д. 32).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 №5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, первоначальными показаниями подсудимого. 

То обстоятельство, что ФИО5 №5 ранее находилась на диспансерном учете у врача-психиатра, не свидетельствует о недостоверности ее показаний по данному уголовному делу. 

Специалист ФИО26 в суде показал, что в ОКУ «ЛОПНБ» ФИО5 №5 проходила лечение 7 раз, последний раз в 2008 году, до 2000 года находилась под консультативным диспансерным наблюдением. У ФИО5 №5 имело место нарушение поведения вследствие болезни в период с 1994 по 1996гг., депрессивные расстройства, подавленное состояние, указанные нарушения носили кратковременный характер, проходили и наступало выздоровление. Изменений личности у ФИО5 №5 в тот период времени, влияющих на ее возможность правильно оценивать окружающую среду, не наблюдалось. Для диагноза ФИО5 №5 преувеличение и фантазирование не характерны, ФИО5 №5 могла осознавать и руководить своими действиями. Лечением заболевания, имеющегося у ФИО5 №5, в основном занимаются врачи-неврологи, у врача-психиатра наблюдаются, если имеется психическое расстройство. 

Свидетель ФИО34 показала, что 23.10.2017г. ее мать ФИО5 №5 позвонила примерно в 11 час. 50 мин. с абонентского номера 

<

***> попросила у нее (ФИО34) денежные средства в размере 10 000 руб., не поясняла для чего ей нужны деньги. Она (ФИО34) в тот же день по месту жительства матери адресу: 

<

адрес>, передала указанную сумму ФИО5 №5. В квартире находились ФИО5 №5, ФИО18 с малолетним сыном. Примерно в 15 час. 50 мин. 23.10.2017г. по вышеуказанному адресу пришел ФИО25, ФИО5 №5 вместе с ФИО25 прошла на кухню, ушел ФИО25 примерно через 30 минут. 31.10.2017г. ФИО5 №5 ей (ФИО34) рассказала, что передала ФИО25 деньги в размере 894 000 руб., в том числе, денежные средства в размере 10 000 руб., принадлежащие ей (ФИО34), за представление информации об ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропавшей без вести в 2000 году. Пояснила, что обстоятельства передачи денежных средств узнала со слов матери. Указала, что ФИО5 №5 ранее проходила лечение у врача-психиатра, так как получила травму головы, у нее было эмоциональное напряжение и она обращалась к врачу-психиатру, примерно в 90-е годы, наблюдалась у врача 2-3 года, больше лечение не проходила, признаков, которые свидетельствовали о том, что ей необходимо лечение не наблюдается, ее состояние здоровья нормальное, к фантазированию ФИО5 №5 не склонна. Полагала, что у ФИО5 №5 были денежные средства примерно 750 000 руб., поскольку она собирала их на покупку комнаты. Она (ФИО34) передавала ежемесячно ФИО5 №5 денежные средства примерно в размере 10 000 руб. 

Свидетель ФИО18 показала, что проживает вместе с матерью ФИО5 №5, своими супругом и сыном по адресу: 

<

адрес>. 18.10.2017г. примерно в 14 час. 35 мин. ей позвонила мать, попросила 8 000 руб. Она (ФИО18) разрешила ФИО5 №5 снять указанную сумму с банковской карты. Указанная денежная сумма была снята в 15 час. 04 мин. 21.10.2017г. примерно в 11-12 час. к ФИО5 №5 домой пришел ФИО25, ранее ей неизвестный, они беседовали на кухне, весь разговор она (ФИО18) не слышала, поняла, что обсуждают наследство, которое полагалось матери, ФИО25 говорил о необходимости ехать в 

<

адрес>, вступать в наследство. ФИО25 записал ее (ФИО18) номер телефона и уехал. 22.10.2017г. ФИО25 приезжал к ним домой, долго беседовал с ФИО5 №5, примерно в 10-11 час. мать попросила ее (ФИО18) съездить в центр займа, оформить на нее (ФИО18) займ, денежные средства передать ФИО25, пояснила, что долг по займу оплатит сама. ФИО25 на автомобиле «Опель» отвез ее (ФИО18 в «Центр займа» возле здания Октябрьского рынка, где она (ФИО18) примерно в 13 час. 40 мин. оформила на свое имя займ в размере 6 000 руб., затем прошли в офис «Быстроденьги», расположенный рядом, где примерно в 14 час. 10 мин. на ее (ФИО18) имя был оформлен займ в размере 3 000 руб. на карту. С карты денежные средства она (ФИО18) сняла в 14 час. 25 мин. в банкомате «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, 22.10.2017г. в 14 час. 45 мин. Денежные средства в размере 9 000 руб. она (ФИО18) передала ФИО25 вместе кредитными договорами. Дома ФИО5 №5 пояснила, что должна передать деньги ФИО25, потом будет сюрприз, и снова попросила у нее (ФИО18) деньги. 23.10.2017г. она (ФИО18) дала ФИО5 №5 12 000 руб., которые сняла в 14 час. 56 мин. в банкомате на 

<

адрес>. 23.10.2017г. ФИО5 №5 позвонила ФИО34, попросила деньги в долг. ФИО34 приехала к ним домой в тот же день, передала ФИО5 №5 10 000 руб. ФИО25 звонил ей (ФИО18) на сотовый телефон, интересовался, приезжала ли сестра, можно ли ему приезжать за деньгами. ФИО25 приехал 23.10.2017г. примерно в 15 час. 50 мин. ФИО5 №5 на кухне передала ФИО25 большую пачку денег, момент передачи денег она (ФИО18) видела, поскольку заходила на кухню. Впоследствии она (ФИО18) узнала, что ФИО5 №5 передала ФИО25 денежные средства в общей сумме 894 000 руб. для того, чтобы ФИО25 нашел ее сестру ФИО1, пропавшую без вести. Пояснила, что у ФИО5 №5 были денежные средства, она их откладывала, работая в 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО27 показала, что ей знакомы ФИО5 №5 и ФИО25, с последний она (ФИО27 познакомилась в магазине «Секэнд-Хенд». ФИО5 №5 16-ДД.ММ.ГГГГ позвонила ей (ФИО27) на телефон, попросила 100 000 руб., зачем ей нужны деньги, не поясняла. Она (ФИО27) дала ФИО5 №5 в долг 100 000 руб., впоследствии узнала, что ФИО5 №5 передавала деньги, чтобы нашли ее (ФИО1) пропавшую дочь.

Свидетель ФИО28 показал, что 30.10.2017г. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО5 №5, сообщившая, что она ФИО25 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, передала 894 000 руб. за информацию о местонахождении пропавшей дочери. Затем было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО25 ФИО6 принимал от ФИО25 явку с повинной. 

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного расследования показал, что 30.10.2017г. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО5 №5, сообщившая, что ФИО25 в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 №5 передала 894 000 руб. за информацию о местонахождении пропавшей дочери. 31.10.2017г. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО25, изъявил желание написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной ФИО25 указал, что в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. мошенническим путем завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО5 №5 в размере 894 000 руб. Явка с повинной ФИО25 была написана собственноручно и добровольно, физическое и психическое принуждение на ФИО25 никто не оказывал (т. 3 л.д. 89-90, 91-92). 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО34, ФИО18, ФИО27, ФИО28, Лозовского, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В том числе, заявлением потерпевшей ФИО5 №5 от 30.10.2017г., согласно которому она сообщила, что ФИО25 под предлогом возвращения без вести пропавшей дочери в период времени с 22.10.2017г. по 23.10.2017г. в 

<

адрес> завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 894 000 руб. (т. 3 л.д. 1).

В ходе осмотра места происшествия 31.01.2018г. осмотрена 

<

адрес> с участием потерпевшей ФИО5 №5, в ходе осмотра последняя пояснила, что в указанной квартире на кухне она передала ФИО25 894 000 руб. ФИО25 обещал вернуть ей (ФИО5 №5) пропавшую дочь (т. 1 л.д. 3-4).

Согласно протоколу явки с повинной от 31.10.2017г. ФИО25 указал, что он в период времени с 22.10.2017г. по 23.10.2017г. мошенническим путем завладел денежными средствами ФИО5 №5 в сумме 894 000 руб. (т. 3 л.д. 97).

В ходе выемки 13.11.2017г. у ФИО5 №5 изъяты: справка с кассовым чеком от 07.11.2017г., выписка по сберегательному счету от 07.11.2017г., ответ на обращение и кассовый чек от 07.11.2017г., справка о состоянии вклада на ФИО18, детализация услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>, ксерокопия фотографии ФИО1(т. 3 л.д. 51-52).

В ходе осмотра предметов 13.11.2017г. осмотрены: справка с кассовым чеком от 07.11.2017г., выписка по сберегательному счету от 07.11.2017г., согласно которой по состоянию на 07.11.2017г. по договору займа № МЮ-100/1702267 от 22.10.2017г., заключенному между МК «Деньги сразу ЮГ» и ФИО18 займ погашен, ответ на обращение и кассовый чек от 07.11.2017г., справка о состоянии вклада на ФИО18, детализация услуг связи по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, ксерокопия фотографии ФИО1 (т. 3 л.д. 53-58, 59).

Согласно скриншотам, приобщенным ФИО2 в ходе допроса, 18.10.2017г. в 15 час. 04 мин. по карте VISA 6269 выданы денежные средства в размере 8 000 руб. АТМ 788040 (т. 3 л.д. 85).

Абонентский №, которым пользовался ФИО25, зарегистрирован на ФИО22 (т. 1 л.д. 97).

Согласно кассовому чеку 22.10.2017г. в 14 час. 45 мин. с карты ************2620 выданы денежные средства в размере 3 000 руб. (т. 3 л.д. 84).

В ходе выемки 31.10.2017г. у ФИО25 изъяты: заявление «Быстроденьги», платежная информация «Быстроденьги», памятка «Быстроденьги», 2 памятки «Деньги сразу», кассовый чек на сумму 250 руб., договор № МЮ-100/1702267, договор № МЮ-10017С01906, товарный чек № от 22.10.2017г.(т. 3 л.д. 132-133).

В ходе осмотра предметов 21.11.2017г. и 03.02.2018г. осмотрены:

заявление в ООО «Быстроденьги» от имени ФИО18; договор № МЮ-100/1702267 от 22.10.2017г., заключенный между ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» и ФИО18, по которому сумма займа составила 6 250 руб., а также график платежей к указанному договору; договор № МЮ-10017С01906 от 22.10.2017г., заключенный между ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» и ФИО18, соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 22.10.2017г.; товарный чек № от 22.10.2017г.; соглашение, заключенное между ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» и ФИО18; детализация соединений на абонентский №, из которой следует, что имели место с абонентским номером 

<

***> с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. 31 раз; выписка по Сберегательному счету на имя ФИО5 №5 ПАО «Почта Банк» 21.10.2017г. имела места выдачи наличных в размере 5 000 руб. по адресу: 

<

адрес>; чек № от 07.11.2017г. на сумму 4 008 руб., которым закрыт счет от 22.10.2017г. на имя ФИО18 «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг»; чек от 07.11.2017г. № от 07.11.2017г. на сумму 8 375 руб.; справка о погашении задолженности по договору № от 22.10.2017г. на имя ФИО18; справка о состоянии вклада ФИО18, согласно которой указано имели место операция списания 19.10.2017г. на 8 000 руб., ксерокопия фотографии девушки (т. 3 л.д. 134-137, 139-164).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 138). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины ФИО25 в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый указал, что инкриминируемое преступление в отношении ФИО5 №5 в том объеме, который предъявлен стороной обвинения, не совершал, путем обмана похитил у ФИО1 37 000 руб., пообещав последней сделать справки 2 НДФЛ и помочь получить кредит для покупки жилья. 

Суд, оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания ФИО25 в ходе очной ставки, находит первоначальные показания ФИО25, данные им в качестве подозреваемого 31.10.2017г. достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом явки с повинной ФИО25, показаниями потерпевшей ФИО5 №5, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО34, ФИО28, ФИО21, исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО25 о том, что последний не похищал у ФИО5 №5 денежные средства в размере 894 000 руб., путем обмана, выразившегося в обещании предоставить информации о без вести пропавшей дочери ФИО5 №5 – ФИО1, поскольку показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО34, письменными доказательствами по делу, а также первоначальными показаниями подсудимого и протоколом явки с повинной. 

Показания подсудимого из которых следует, что он путем обмана похитил у ФИО1 37 000 руб., пообещав последней сделать справки 2 НДФЛ и помочь получить кредит для покупки жилья, суд признает недостоверными. Суд при анализе вышеуказанных показаний, и показаний, данных ФИО25 в ходе очной ставки, полагает, что они также являются непоследовательными и противоречивыми. Суд расценивает показания подсудимого, в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в суде, как способ защиты, полагает, что показания подсудимым даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО25 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, а именно, ФИО25 предложил ФИО5 №5 предоставить информацию о ее без вести пропавшей дочери – ФИО1 за денежное вознаграждение, заведомо зная о том, что не владеет данной информацией. ФИО5 №5, поверив в искренность намерений ФИО25, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, передала ФИО25 денежные средства в сумме 8 000 руб., ФИО18 по просьбе ФИО5 №5, обманутой ФИО25, передала ФИО25 9 000 руб., взятые по договорам займа в микрокредитных организациях, а также ФИО5 №5 передала ФИО25, денежные средства в сумме 877 000 руб., то есть ФИО25 похитил путем обмана ФИО5 №5 денежные средства на общую сумму 894 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Зыко, которые были им даны показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО34, ФИО18, ФИО27, ФИО28, ФИО21, письменными доказательствами по делу, первоначальными показаниями ФИО25, которые были им даны в ходе допроса его в качестве обвиняемого 31.10.2017г., протоколом явки с повинной, согласно которым ФИО25 похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 894 000 руб. путем обмана, денежные средствами были ФИО25 переданы за информации о местонахождении пропавшей дочери ФИО5 №5, при этом подсудимый указанной информацией не располагал. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО25 были умышленными, противоправными, совершенными путем обмана с корыстной целью. 

В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО5 №5 причинен материальный ущерб в сумме 894 000 рублей. Размер причиненного ущерба определен в соответствии с представленными доказательствами, на основании показаний потерпевшей, первоначальных признательных показаний подсудимого, показаниями свидетеля ФИО108, письменных материалов дела, в том числе, протокола явки с повинной. Данный размер ущерба суд в соответствии с положениями уголовного закона признает крупным, исходя из размера похищенных путем обмана денежных средств.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Мелещенко Т.В. просила исключить из объема предъявленного обвинения ФИО25 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный, поскольку преступление было совершено в крупном размере. 

Отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. 

По данному делу государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения в судебных прениях. По поводу данной позиции прокурора остальные участники судебного заседания не возражали. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключении из объема предъявленного обвинения ФИО25 по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененного. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО25 по ч. 3 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Доводы защитника и подсудимого о том, что при написании явки с повинной и первоначальных показаний по факту совершения преступления в отношении ФИО1, на ФИО25 оказывалось психологическое давление, являются несостоятельным. 

ФИО25 сообщил в суде, что написал явку с повинной и дал первоначальные показания в отношении ФИО5 №5, поскольку ему сказали это сделать сотрудники полиции, если он хочет, чтобы его отпустили. 

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО25 пояснил, что писал явку с повинной и давал первоначальные показания, потому что хотел быстрее пойти домой, при этом причины дачи признательных показаний сотрудником полиции не сообщал. 

Из показаний свидетеля ФИО110 следует, что ФИО25 по преступлению в отношении ФИО5 №5 изъявил желание написать явку с повинной, явка с повинной ФИО25 была написано собственноручно, добровольно, при написании явки с повинной на подсудимого физическое и психическое принуждение на ФИО25 никто не оказывал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При написании явки с повинной на ФИО25 со стороны сотрудников полиции никакого физического либо психического воздействия не оказывалось. То обстоятельство, что ФИО25 желал быстрее уйти из отдела полиции, боялся, что ему изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют о применении к нему психологического воздействия сотрудников полиции.

Ссылка защитника о том, что первоначальные показания им даны в отсутствии защитника, последний при допросе не присутствовал, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, протоколом допроса подозреваемого от 31.10.2017г., заявлением ФИО25 об отказе от защитника Баранова, поданным после его допроса. 

Вопреки утверждениям защитника, с учетом пояснений специалиста, основания для признания недостоверными показаний потерпевшей ФИО5 №5 не имеется. Суд полагает, что показания потерпевшей ФИО1 являются достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в том числе, по сумме ущерба, причиненного ей мошенническими действиями подсудимого. ФИО5 №5 в суде подробно пояснила наличие у нее денежных средств в сумме 894 000 руб., часть из которых ей передали дети, в том числе, и взятые путем займа в микрокредитных организациях, накопленных ей за определенный период времени, а также взятых в займы у ФИО108. В судебном заседании ФИО108 подтвердила то обстоятельство, что ФИО5 №5 у нее брала денежные средства в размере 100 000 руб. 

При назначении вида и размера наказаний подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО25 не судим (т. т. 4 л.д. 176, 178), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 4 л.д. 177), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 180, 181, 183), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 190, 192), по месту работы в ООО «АМТ» характеризуется положительно, оказывает материальную помощь и помощь в быту близким родственником, имеет хронические заболевания, близкие родственники подсудимого имеют хронические заболевания (т. 4 л.д. 194-198).

В ходе судебного разбирательства ФИО25 указал, что по состоянию на 08.08.2018г. ФИО5 №2 возместил 23 000 руб., ФИО5 №3 возместил 10 000 руб.; 28.09.2018г. в ходе судебного разбирательства ФИО25 утверждал, что в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО5 №3 перечислил ей на банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, - 28 500 руб. с банковской карты своей родственницы, тети ФИО30, представил чеки и выписки из ПАО «Сбербанка» о перечислении денежных средств ФИО5 №3. Также указал, что в счет возмещения материального ущерба перечислил ФИО5 №5 7 000 руб. 

ФИО5 ФИО5 №2 указал, что подсудимый материальный ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещал.

Потерпевшая ФИО5 №5 пояснила, что подсудимый в счет возмещения ущерба возместил ей 7 000 руб. 

Потерпевшая ФИО5 №3 в ходе допроса указала, что посудимый в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, возместила 2 000 руб. От ФИО5 №3 не поступало заявлений о возмещении иных денежных средств, помимо 2 000 руб., о которых она сообщила в суде.

С учетом показаний ФИО5 №3, показаний подсудимого, иных представленных в суд документов, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО25 возместил ФИО5 №3 материальный ущерб в полном объеме, не представлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 №2, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 №3 по обоим преступлениям, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, состояние здоровья подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, совершенному в отношении имущества, принадлежащего ФИО5 №5, суд признает: частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

При назначении наказаний по каждому инкриминируемому преступлению суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО25 наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характера и степени совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не находит. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО25, в том числе, его возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, и полагает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к реальному лишению свободы ФИО25, суд на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО25 меру пресечения избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим ФИО5 №2 заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО25 в счет возмещения материального вреда 122 231 руб., поскольку после передачи автомобиля подсудимому в аренду на автомобиле образовались повреждения, которых ранее не было. 

Подсудимый ФИО25 исковые требования признал в полном объеме. 

Из объема предъявленного обвинения следует, что подсудимый растратил имущество, вверенное ему в пользование, а именно, автомобиль ФИО5 №2, стоимостью 215 000 руб. 

Поскольку при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО5 №2, необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшим ФИО5 №2 право на удовлетворение гражданского иска, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшей ФИО5 №3 заявлен гражданский иск, согласно которому она просила взыскать с ФИО25 22 300 руб., которая она перечислила ФИО25 и материальный ущерб, причиненный преступлением, выразившийся в отсутствии на автомобиле стеклоочистителя стоимостью 1 200 руб. и комплекта ключей стоимостью 7 000 руб. (т. 2 л.д. 3).

Подсудимый ФИО25 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшей требования о возмещении материального вреда в размере 22 300 рублей, понесенными в связи с мошенническими действиями ФИО25 связанными с хищением у потерпевшей денежных средств, а также требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 7 000 руб., связанных с растратой имущества, а именно сигнализации на автомобиль стоимостью 7 000 руб., являются законными, и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, с учетом денежных средств в размере 2 000 руб., возмещенных подсудимым. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 27 300 руб. 

Поскольку при рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО5 №3 в части возмещения расходов, выразившихся в отсутствии на вверенном подсудимому автомобиле стеклоочистителя, необходимо провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей ФИО5 №3 право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Потерпевшей ФИО5 №5 заявлен гражданский иск, согласно которому она просит взыскать с ФИО25 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 894 000 руб., в ходе судебного разбирательства потерпевшая указала, что ФИО25 ей возместил ущерб в размере 7 000 руб. (т. 3 л.д. 60).

Подсудимый ФИО25 исковые требования потерпевшей признал частично, указала, что мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 37 000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшей требования о возмещении материального вреда является законными, с учетом частичного возмещения материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере 887 000 рублей путем взыскания с подсудимого. 

Из материалов уголовного дела следует, что 07.03.2018г. по уголовному делу заявлен гражданский иск ФИО21 на сумму 142 000 руб., по поводу ущерба, причиненного действиями ФИО25, выданных под залог ФИО25 и затраченных на стоянку автомобилей (т. 4 л.д. 79). 

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Достаточных данных о том, что преступлениями, в которым обвиняется ФИО25, причинен ФИО21, не имеется. Суд считает необходимым исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения. 

Постановлениями следователей за счет средств федерального бюджета оплачены процессуальные издержки по оплате труда адвокатам ФИО31, Леоновой Н.В., ФИО32 на общую сумму 13 950 руб., представляющих интересы подозреваемого ФИО25 в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д.. 220-227).

С учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, поскольку ФИО25 не заявлял об отказе от защитника в связи с материальным положением, его позиции, заявленной в ходе судебного разбирательства, суд на основании ст.132 УПК РФ считает необходимым возложить обязанность возместить процессуальные издержки на ФИО25.

Решая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО25 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО5 №2), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; 

ч. 3 ст. 160 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО5 №3), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; 

ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО5 №3), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества ФИО5 №5), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО25 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО25 исчислять с 10.10.2018г.

В соответствии п. «б» с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО25 время содержания под стражей с 10.10.2018г до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержание под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО25 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Признать за ФИО5 №2 право на удовлетворение гражданского иска, в счет возмещения материального ущерба, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО25 в пользу потерпевшей ФИО5 №3 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 27 300 (двадцать семь тысяч триста) рублей. 

В остальной части заявленных требований признать за ФИО5 №3 право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО25 в пользу потерпевшей ФИО5 №5 в счет возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 887 000 (восемьсот восемьдесят семь тысяч ) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО21 на сумму 142 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО25 процессуальные издержки в общей сумме 13 950 руб., выплаченные из средств федерального бюджета ФИО31, Леоновой Н.В., ФИО32, за оказание юридической помощи ФИО25 в ходе предварительного расследования.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья В.А. Губа